Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

город Владимир

25 июля 2022 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-5208/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 требования ООО "Азимут" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Альмендеева Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (далее - ИП Рафиков Р.И.) - без удовлетворения.

18.12.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены. Дело было передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования конкурсного кредитора ООО "Азимут" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ИП Рафикова Р.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлены без изменения, жалоба ИП Рафикова Р.И. - без удовлетворения.

ИП Рафиков Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017.

07.02.2022 от Насибуллина Дамира Разиновича (далее - Насибуллин Д.Р.) также поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2022 заявление ИП Рафикова Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017, и заявление Насибуллина Д.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017, объединены в одно производство.

Определением от 18.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Рафикову Р.И. и Насибуллину Д.Р. в удовлетворении заявлений.

ИП Рафиков Р.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 18.03.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно указал, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися. По мнению ИП Рафикова Р.И. в рамках проверки МО МВД России "Волжский" по фактам совершения организованной преступной группой, в состав которой входят фирмы-однодневки, подтверждается, что накладные, подписанные ООО "Азимут" с ООО "Тайфун", ООО "Крона", ООО "Статус", ООО "Торгресурс" являются фиктивными, товар указанных юридических лиц в адрес должника не поступал. Из вышеизложенного следует, что в основу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 были положены фиктивные документы, что подтверждается объяснениями Насибуллина Д.Р., Яруллиной В.М. Согласно объяснениям Зейналова Р.С., он как директор ООО "Торгресурс" никакие документы с ООО "Азимут" не подписывал, сделки не заключал, о чем заявителю жалобы стало известно в ноябре 2021 года. Кроме того, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ООО "Азимут" является недействующей фирмой-однодневкой, которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковским счетом не пользуется, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования, налоги и страховые взносы не уплачивает. Исполнительные производства в отношении ООО "Азимут" прекращены в связи с невозможностью установить местонахождения общества. Данные обстоятельства стали известны ИП Рафикову Р.И. только в феврале 2022 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И. заявил ходатайство об отводе судьям Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасову Ю.В., Белякову Е.Н., Сарри Д.В., приложил копию письма от 14.06.2022 N 11/1795, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 N 233, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 N А38-5208/2017, копию постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N А38-5208/2017, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма от 14.06.2022 N 11/1795, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 N 233; ходатайствовал о не допуске Шамсиева Марата Абриковича к участию в деле в качестве представителя ООО "Азимут", а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора Ивентьева Сергея Ивановича на Ахтямова Ленара Рамилевича, с приложением копии договора цессии от 05.06.2022, копии уведомления от 05.06.2022, представил доказательства отправки (вручения) заявления о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле, копию заявления ООО "Спарта" о процессуальном правопреемстве, копии конверта от конкурсного управляющего в адрес Ахтямова Л.Р.

ООО "Азимут" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев заявление об отводе судей Сарри Д.В., Рубис Е.А., Белякова Е.Н., Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2022 отказал ИП Рафикову Р.И. в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал ИП Рафикову Р.И. в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии справки от 16.02.2022 (имеется в материалах обособленного спора (т. 2, л.д. 144)), копий документов, приложенных к заявлению, поступившему 21.06.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, а письмо МВД по Республике Марий Эл от 14.06.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 отсутствовали на момент принятия обжалуемого судебного акта и не являлись предметом оценки судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности. Учитывая, что названные документы поступили в электронном виде, фактический их возврат судом не производится.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Ивентьева С.И. и приобщил к материалам дела копий следующих документов: договора цессии от 05.06.2022, уведомления от 05.06.2022, акта приема-передачи от 05.06.2022, доказательств отправки заявления о процессуальном правопреемстве, копии заявления ООО "Спарта" о процессуальном правопреемстве, копии конверта от конкурсного управляющего.

Шамсиев Марат Абрикович в судебное заседание не явился, потому заявление о его не допуске в судебное заседание 18.07.2022 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Ивентьева Сергея Ивановича на Ахтямова Ленара Рамилевича, оценив представленные документы, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ивентьева С.И. о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках настоящего обособленного спора непосредственно конкурсный кредитор Ивентьев С.И. заявителем апелляционной жалобы не является. Доказательства того, что процессуальное правопреемство проведено судом первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве должника, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования кон-курсного кредитора, ООО "Азимут", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33208009 руб. 11 коп.

Предметом заявлений ИП Рафикова Р.И. и Насибуллина Д.П. является требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-5208/2017.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Рафиков Р.И. и Насибуллин Д.П. указали на то обстоятельство, что в результате проверки о/у ОЭБ и ПК МО МВД России "Волжский" Винокуровым К.П. по фактам совершения организованной преступной группой, в состав которой входят фирмы-однодневки (ООО "Азимут", ООО "Тайфун", ООО "Крона", ООО "Статус" и ООО "Торгресурс"), преступлений в отношении ООО "Тайгер" и интересов государства по ст.ст.35,159,165,173.1,195,199,285,286,293,303 УК РФ (КУСП МО МВД России "Волжский" от 30.04.2021 г. за N 4400) бывший директор ООО "Тайгер" Насибуллин Д.Р. дал объяснение от 08.11.2021, согласно которому ООО "Тайгер" заключило с ООО "Азимут" фиктивный договор, поставок не было, ООО "Тайгер" с ООО "Азимут", ООО "Тайфун", ООО "Крона", ООО "Статус" и ООО "Торгресурс" никогда не работало. По мнению ИП Рафикова Р.И. свидетельские показания Насибуллина Д.Р. подтверждают, что накладные, подписанные ООО "Азимут" с ООО "Тайфун", ООО "Крона", ООО "Статус", ООО "Торгресурс" являются также фиктивными. Также заявитель утверждает, что свидетельские показания Яруллиной В.М. подтверждают, что товар ООО "Азимут", ООО "Тайфун", ООО "Крона", ООО "Статус", ООО "Торгресурс" в адрес ООО "Тайгер" не поставлялся. Из объяснений директора ООО "Торгресурс" Зейналова Р.С. следует, что он не подписывал никакие документы с ООО "Азимут", сделки не заключал, что подтверждает указанное в объяснениях Насибуллина Д.Р. и Ярулиной В.М. ООО "Азимут" является недействующей фирмой-однодневкой, которая никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковским счетом не пользуется, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также отчетность в пенсионный фонд и фонд социального страхования, налоги и страховые взносы не уплачивает. Исполнительные производства в отношении ООО "Азимут" прекращены в связи с невозможностью установить место нахождения общества. Интересы ООО "Азимут" представляет Шамсиев М.А., в отношении которого вынесен приговор суда.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылаются ИП Рафиков Р.И. и Насибуллин Д.Р. не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" в третью очередь включены требования ООО "Азимут" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Договор поставки от 11.01.2016, на основании которого установлены требования кредитора, недействительной сделкой в установленном порядке не признан.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что ИП Рафиков Р.И. обращался с заявлением о признании недействительными договора поставки от 11.01.2016, товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "Азимут" по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Азимут" в пользу ООО "Тайгер" 140 167 руб. Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Рафиков Р.И. обращался с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО "Азимут" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, в удовлетворении заявления ИП Рафикова Р.И. отказано.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Азимут" из реестра требований кредиторов ООО "Тайгер" и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки от 11.01.2016 вступили в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы ИП Рафикова Р.И. о необходимости признать свидетельские показания Насибуллина Д.Р. и Яруллиной В.М. вновь открывшимся обстоятельством рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 признан недействительной сделкой договор N 31 купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016, предметом которого являлся CATERPILLAR асфальтоукладчик, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, гос.рег.знак 0096МЕ12, заключенный между ООО "Тайгер" и Яруллиной В.М.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яруллиной В.М. возвратить ООО "Тайгер" CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, гос.рег.знак 0096МЕ12. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора было установлено, что Яруллина В.М. является супругой бывшего учредителя должника ООО "Тайгер" - Яруллина Рамиля Наиловича, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тайгер".

04.07.2014 в ООО "Тайгер" в качестве участника принят Насибуллин Д.Р.

24.07.2014 Яруллин Р.Н. заявил о выходе из состава участников ООО "Тайгер". Запись о выходе Яруллина Р.Н. из состава участников общества внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2014.

Между тем Яруллин Р.Н. продолжил свою трудовую деятельность в ООО "Тайгер" в 2016, 2017 годах, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, представленными Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по РМЭ (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5208/2017 от 19.03.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что свидетельские показания Насибуллина Дамира Разиновича и Яруллиной Венеры Мубаракшины, в связи с их прямой заинтересованностью, не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017.

Аргументы заявителя о том, что ООО "Азимут" является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не сдает отчетность и не пользуется банковским счетом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-5208/2017, учитывая, что реальность правоотношений установлена указанными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая недоказанность недействительности договора поставки от 11.01.2016, на основании которого кредитор ООО "Азимут" включен в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, прямую заинтересованность Насибуллина Д.Р. и Яруллиной В.М., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приводимые ИП Рафиковым Р.И. и Насибуллиным Д.П. обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 по делу N А38-5208/2017 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 159, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Ивентьева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2022 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис