Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11762/22 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РСК "Архитектурное наследие" - Ламбров П.А., представитель по доверенности от 06.04.22;

от ООО "Юкор-Инвест" - Кашина Ж.А., представитель по доверенности от 25.12.20;

от конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК Возрождение", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40, заключенного между должником и ООО "РСК "Архитектурное наследие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в отношении ООО "РСК Возрождение" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден Синченко Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40, заключенного между должником и ООО "РСК "Архитектурное наследие", и применении последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РСК "Архитектурное наследие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РСК Возрождение" Синченко Р.Н. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда без изменения. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Данное ходатайство удовлетворено.

Письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство ООО "РСК "Архитектурное наследие" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено, ввиду отсутствия сведений о публикации обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РСК "Архитектурное наследие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относятся в том числе, участники должника.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40) была совершена 10.01.2019, то есть в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления к производству дотировано 27.02.2019).

Как следует из материалов дела, между должником ООО "РСК Возрождение" и ООО "РСК "Архитектурное наследие" 10.01.2019 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 40.

По условиям указанного соглашения ООО "РСК Возрождение" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК "Архитектурное наследие" по договору N 38/17 от 02.03.2017, а ООО "РСК "Архитектурное наследие" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК Возрождение" по договору займа N 3з/2017 от 02.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

На дату совершения зачета у ООО "РСК Возрождение" существовали обязательства перед иными кредиторами.

Так, имелась значительная задолженность по обязательным платежам - в размере более 600 000 000 рублей (решение Межрайонной ИФНС N 16 по крупнейшим налогоплательщикам от 23.05.2018 N 10-21/20 о привлечении должника к налоговой ответственности).

Кроме того, на дату совершения сделки у ООО "РСК Возрождение" существовала заложенность перед ООО "ТД Реставрационные материалы" по подрядным сделкам 2015-2017 гг. в общем размере 11 027 030,56 рулей, а также неисполненные обязательства перед ООО "Ресстрой" в общем размере 59 552 843,13 рублей, которые возникли из подрядных сделок 2015-2017 гг.

Вышеуказанные требования уполномоченного органа и кредиторов заявлены ко включению в реестр в рамках дела о банкротстве ООО "РСК Возрождение".

ООО "РСК "Архитектурное наследие" очевидно, было осведомлено о преференциальном характере оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Материалами дела о банкротстве N А41-14356/19 подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Ивлиев Андрей Аркадьевич, являющийся участником ООО "РСК Возрождение", имеет прямую родственную связь (является отцом) руководителя и единственного участника ООО "РСК "Архитектурное наследие" Ивлиева Алексея Андреевича.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "РСК "Архитектурное наследие".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "РСК Возрождение" и ООО "РСК "Архитектурное наследие", существовавших до совершения оспариваемого соглашения о зачете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РСК "Архитектурное наследие", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недействительности зачета, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям соглашения ООО "РСК Возрождение" уменьшает свою задолженность перед ООО РСК "Архитектурное наследие" по договору N 38/17 от 02.03.2017, а ООО РСК "Архитектурное наследие" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК Возрождение" по договору займа N Зз/2017 от 02.11.2017 г на сумму 2 000 000 рублей.

На дату зачета у ООО "РСК Возрождение" существовали обязательства перед иными кредиторами (по обязательным платежам - в размере более 600 000 000 рублей, задолженность перед ООО "ТД Реставрационные материалы" по подрядным сделкам 2015-2017 гг. в общем размере 11 027 030,56 рулей, а также неисполненные обязательства перед ООО "Ресстрой"" в общем размере 59 552 843,13 рублей, которые возникли из подрядных сделок 2015-2017 гг.

ООО "РСК "Архитектурное наследие" является заинтересованным по отношению к ООО "РСК Возрождение" лицом.

Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "РСК "Архитектурное наследие", так как посредством осуществления зачета погашена задолженность ответчика перед должником в размере 2 000 000 рублей, требование которого подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, доводу не превышении суммы спорного зачета одного процента от стоимости активов должника, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 заключено должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у должника также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40 недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "РСК "Архитектурное наследие" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по месту государственной регистрации ООО "РСК "Архитектурное наследие" (л.д.20).

Почтовое отправление было доставлено по указанному адресу, однако представитель общества за получением определения суда не явился, в связи с чем по истечении срока хранения почтовое отправление возвращено отделением связи в арбитражный суд, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Общества "РСК "Архитектурное наследие" в суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений между сторонами, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование заявленных требований подлежали представлению в суд первой инстанции, однако представлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности представления документов в обоснование правовой позиции по спору, кредитором не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин