Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 18АП-7754/22 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

25 июля 2022 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-13106/2018 о признании статуса залогового кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Дом.рФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, срок действия до 31.12.2022).

В производстве Арбитражного суда Республика Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении МУП УИС введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич (далее внешний управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No102 (6582) от 15.06.2019, стр. 21.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 13106/2018 от 13.12.2021 процедура внешнего управления в отношении МУП УИС была продлена до 05.06.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк) о признании статуса залогового кредитора в отношении нового оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Таманская, д. 47, находящегося в залоге у АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора об ипотеке 12/1 от 27.12.2017 и договора залога движимого имущества N 12/2 от 27.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что при демонтаже оборудования произошла его фактическая утрата, так как котлы были вмонтированы в котельную и при разборе кирпичной кладки повреждены, утратили свои функциональные качества. Поскольку оборудование, являющееся предметом залога, повреждено, утратило технические свойства и характеристики, находится в разукомплектованном состоянии, что не позволяет использовать оборудование по прямому назначению, у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 Постановления N 58 отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, как обеспеченных залогом.

Стоимость демонтируемого оборудования на текущий момент составляет 0,00 руб. Должником произведен закуп и монтаж нового оборудования, стоимость которого составляет 1 875 000 руб., что несоразмерно со стоимостью оборудования находящегося в залоге.

До начала судебного разбирательства от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель банка против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между ПАО "Социнвестбанк" и МУП УИС был заключен договор на кредитную линию N 12 (далее - Договор N 12), в соответствии с п.2.1 которого, Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных Договором N 12, кредитную линию на следующих условиях:

а) 350 000 000 руб. с даты подписания Договора N 12

б) 650 000 000 руб. с даты, следующей за днем выполнения условий по представлению муниципальной гарантии N 1 в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 Договора 12.

В соответствии с п. 2.1.4 целевое назначение было определено как предоставление денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, в том числе - рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по говору N 12 между сторонами кредитного обязательства были заключены следующие договоры залога: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/1 от 27.12.2017 года; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/2 от 27.12.2017 года; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/3 от 27.12.2017 года.

а) В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 N 12/1 (далее - Договор ипотеки 1) ипотекой Договору ипотеки 1 обеспечиваются обязательства Заемщика по Договору N 12 с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к кредитному обязательству.

В соответствии с п. 10.1. в ипотеку по Договору ипотеки передается недвижимое имущество, в т.ч.: согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости N 99/2017/38489443, выданной ФГИС ЕГРН 28 ноября 2017: вид: здание; назначение: нежилое здание; наименование: котельная N 76; площадь: 73,6 кв. м; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Таманская, д. 47. Кадастровый номер: 02:55:030754:8 (далее "Объект-34");

В соответствии с п. 1.1. договора залога движимого имущества от 12.2017 N 12/2 обеспечиваются: обязательства из договора на кредитную линию N 12 от 03.10.2015 с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к нему, заключенного в г.Уфа Республики Башкортостан между Банком и МУП УИС.

Согласно п. 1.4. указанного договора залоговая стоимость Предмета залога составляет 12 956 790,47 руб., перечень имущества представлен в приложении N 1 к договору залога движимого имущества от 12.2017 N12/2.

Письмом N 2976 от 21.06.2021 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" внешний управляющий МУП УИС Молин Д.Е. сообщил, что на котельной N76, расположенной по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Таманская, д. 47, произведены работы по замене котлов. Ранее установленные котлы:

1) Котел ТВГ-1,5 инв. номер N 000000001129;

2) Котельная установка, инв. номер N 16965,находятся в залоге по договору залога движимого имущества N 12/2 от 27.12.2017, просил согласовать демонтаж оборудования путем разрезания, указанного в настоящем письме, для его транспортировки на склады МУП УИС, либо дать разрешение на списание указанного оборудования.

АО "Банк ДОМ.РФ" направило запрос N 10-54051-ДС от 14.07.2021 о предоставлении пояснения причин замены залогового оборудования без надлежащего уведомления и без получения советующего согласия и предоставления документов по оборудованию подлежащему замене.

В связи с неполучением ответа, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении замененного движимого имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

П. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в котельной производился демонтаж изношенного оборудования и монтирование нового оборудования, объект ипотеки претерпел изменения.

Оборудование является принадлежностью главной вещи, является неотделимым и входит в единый технологический процесс, связанный с работой котельной.

Оборудование, вмонтированное в находящиеся в залоге у Банка котельную, не может быть отделено без потери такой вещью своего функционального назначения, поскольку представляет собой единый неделимый имущественный комплекс, состоящий из нежилых зданий и вмонтированного в них оборудования. Использовать данный объект по иному назначению, не связанному с теплоснабжением, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество субъекта естественных монополий должника, представляет собой единый неделимый имущественный комплекс вместе со всем вмонтированным оборудованием, используемым для теплоснабжения.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога.

В рассматриваемом случае, монтаж нового оборудования не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога.

В соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога (п.3). В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога (п.5).

Из обстоятельств дела следует, что оборудование котельной находилось в залоге у Банка. Поэтому по смыслу положений ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена оборудования в результате неисправности старого, не влечет прекращение залога, а новое оборудование, установленное взамен старого, является новым предметом залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость демонтируемого оборудования несоразмерно со стоимостью нового оборудования, отклоняются судебной коллегией и является несостоятельным, поскольку демонтаж старого и монтаж нового оборудования не влечет прекращение залоговых прав, а может лишь повлиять на стоимость предмета ипотеки.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова