Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-7215/22 по делу N А46-5500/2021

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7215/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2022 года по делу N А46-5500/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, д. 4, корп. 2 Э 5, пом. XII К 12А) о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72, корп. 1) в рамках дела N А46-5500/2021,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 203144) о признании акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело N А46-23316/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) производство по делу N А46-23316/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у АО "НПО "Трансмаш-Сервис" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

31.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 указанное заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Дубинца Павла Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 марта 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС" (далее - ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", заявитель) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о распределении судебных расходов в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" 291 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) (далее - обжалуемое определение) с Управления Федеральной налоговой службы по Омской области в пользу ООО "Ост-Вест-Конверс" взысканы судебные расходы в размере 103 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ост-Вест-Конверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в размере 285 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ост-Вест-Конверс" ссылается на следующее:

- установив факт несения ООО "Ост-Вест-Конверс" расходов на участие представителя в рамках дела N А46-5500/2021 и признав за обществом право на возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 103 000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не сослался на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной к возмещению суммы расходов;

- представитель ООО "Ост-Вест-Конверс" фактически участвовал в девяти судебных заседаниях;

- невозможность участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 20.05.2021, 15.07.2021, 04.10.2021 не была обусловлена виной представителя, судебные заседания состоялись в отсутствие представителя общества в силу технических причин и невозможности подключения представителя со стороны Арбитражного суда Омской области;

- общество провело сравнительный анализ стоимости судебных расходов, понесенных заявителем при обращении к ООО "ЮК "Гарант" и возможной стоимости судебных расходов, которые бы затратило общество при учете сложившейся в различных регионах стоимости оплаты услуг адвокатов. Какого-либо обоснования снижения стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению ООО "Ост-Вест-Конверс" Арбитражный суд Омской области не привел;

- сторонами согласовано условие на возмещение исполнителю расходов на оплату мобильной связи и сети "интерне", они отражены в отчете, понесены ООО "Ост-Вест-Конверс", а значит, подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2022 года по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" обусловлено следующим.

31.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, ФНС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 указанное заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елены Ильиничны, Дубинца Павла Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" представлены копии: договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 12.04.2021 б/н, отчеты об оказании услуг по договору от 22.10.2021, от 01.02.2022, платежное поручение от 02.03.2022 N 12 на сумму 28 000 руб., платежное поручение от 29.10.2021 N 1277 на сумму 263 000 руб.

Между Ответчиком (ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС") и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" в лице Управляющего партнера Никонорова Владимира Анатольевича (далее - Никоноров В.А.) заключен Договор оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 12.04.2021 г. (далее по тексту - Договор), согласно положениям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридические услуги, а также представлять интересы Клиента в Арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А46-5500/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (ИНН 5503225289) в сумме 37 546 011 руб. 76 коп., включая досудебный (претензионный) порядок, рассмотрение дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся решений по делу.

Окончательный объем оказанных услуг по Договору устанавливается сторонами при подписании Отчета об оказании услуг (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется п. 3.2 Договора: Размер вознаграждения за оказанные услуги по Договору определяется путем умножения количества часов, затраченных Исполнителем, на ставку его почасовой оплаты труда. Для целей настоящего пункта Договора, ставка почасовой оплаты труда устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в час. За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается фиксированная ставка оплаты труда привлеченного специалиста за 1 (один) судо-день: Для целей настоящего пункта Договора, ставка оплаты труда устанавливается в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за 1 судо-день.

Кроме того, в силу п. 3.3 Договора оплате также подлежат следующие расходы: - на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за весь период действия настоящего Договора; - на оплату мобильной связи из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за весь период действия настоящего Договора.

Согласно Отчету об оказании услуг от 22.10.2021 к Договору оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 12.04.2021 сумма вознаграждения Исполнителя за участие по делу N А46-5500/2021 (в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) составила 263 000 руб.

Согласно Отчету об оказании услуг от 01.02.2022 к Договору оказания юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 12.04.2021 сумма вознаграждения Исполнителя за участие по делу N А46-5500/2021 (в рамках рассмотрения Апелляционной жалобы ФНС России на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также дела в Арбитражном суде Омской области) составила 28 000, 00 руб.

Факт оплаты ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" расходов по оплате услуг Исполнителя по делу N А46- 5500/2021, согласно Отчетов об оказании услуг от 22.10.2021 и 01.02.2022 подтверждается Платежными поручениями N 1277 от 29.10.2021 г. и N 12 от 02.03.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, предметом оспаривания не являются.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках настоящего спора лицом, к которому заявлено требование о возмещении судебных расходов, представлены возражения, содержащие указание на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

Рассматривая заявление ООО "Ост-Вест-Конверс", суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 103 000 руб., ввиду следующего.

По данному делу представитель ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС": фактически принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2021, 29.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, 12.10.2021, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 25 000 руб.; принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2021, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 5 000 руб.; подготовил апелляционную жалобу от 16.04.2021 на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер, за которую суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил отзыв на заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "Трансмаш-Сервис", за который суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 15 000 руб.; подготовил дополнительные пояснения к отзыву на Заявление ФНС по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-ВестКонверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "ТрансмашСервис", за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, за которую суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 20 000 руб.; подготовил возражения на апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-5500/2021, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 10 000 руб.; подготовил ходатайство об отмене обеспечительных мер от 17.01.2022, за которое суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 2 000 руб.

Кроме того, представитель ООО ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" подал ходатайства об участии в веб-конференции и о приобщении к материалам дела документов в общем размере 12 штук, за которые суд полагает необходимым взыскать с ФНС России судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1 000 руб., на оплату мобильной связи из расчета 1 000 руб. за весь период действия настоящего Договора суд не находит подлежащими взысканию с ФНС России, поскольку доказательств фактического несения указанных расходов ООО ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС" в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из пункта 6 указанного Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, фактически, предполагает защиту прав и интересов стороны путем донесения своей позиции до суда, ответов на уточняющие вопросы, участие в дискуссии с противоположной стороной, и так далее. Следовательно, если судебное онлайн-заседание не состоялось (пусть даже и по вине суда), представитель стороны в любом случае не выполнил тот объем действий, который обычно проводится во время судебного заседания. Следовательно, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании, который, фактически не участвовал в судебном заседании, является нецелесообразным и не логичным.

В удовлетворении о взыскании расходов на оплату стоимости использования сети "Интернет" из расчета 1 000 руб., на оплату мобильной связи из расчета 1 000 руб. за весь период действия настоящего Договора суд первой инстанции отказал, так как в материалах дела отсутствовали доказательства фактического несения указанных расходов ООО ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС".

К апелляционной жалобе указанные доказательства также не представлены, в связи с чем довод о том, что сторонами в договоре согласовано условие на возмещение исполнителю расходов на оплату мобильной связи и сети "Интернет", следовательно, указанные расходы должны быть взысканы, подлежит отклонению.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2022 года по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева