Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-39397/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об удовлетворении заявления Шаламова А.В. в части; о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",при участии в судебном заседании:

от Шаламова А.В.- Шаламова В.П. дов. от 08.07.2021

а/у Булдакова Н.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно с Шаламова А.В. и Шаламовой В.П. судебных расходов в размере 473 564,34 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 изменено, с Шаламова А.В. в пользу Булдаковой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 31 917,25 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление Шаламова Андрея Викторовича о взыскании с Булдаковой Нины Николаевны судебных расходов в размере 98 210 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 отказано Булдаковой Н.Н. в прекращении производства по заявлению Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов, заявление Шаламова А.В. удовлетворено в части; взысканы с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Шаламова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела поступило от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. заявление о взыскании суммы транспортных расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Также в материалы дела от Шаламова А.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек на участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Шаламова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Шаламов А.В., указывает на те обстоятельства, что Шаламов А.В. понес судебные расходы на общую сумму 98210,00 (Девяносто восемь тысяч двести десять рублей) рубль 00 коп., в том числе: на оплату услуг представителя - 98000,00 руб.; (Договоры об оказании юридических услуг от 05.04.2021 г.,07.09.2021 г., квитанции, подтверждающая оплату по договорам, акты об оказании услуг), почтовые расходы 210,00 руб.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки превышают разумные пределы, исходя из стоимости предоставленных юридических услуг с учетом их объема и сложности рассмотренного спора, в связи с чем с учетом критерия разумности взыскиваемых расходов, суд посчитал необходимым уменьшить размер расходов, подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., до 30 000 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Шаламова Андрея Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. судебных расходов, подлежит удовлетворению в части взыскания 30 000 рублей, а в остальной части следует отказать.

В судебном заседании в суде первой инстанции Булдакова Н.Н. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст. 150, АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Булдаковой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления Шаламова А.Н. о взыскании судебных расходов, Булдакова Н.Н. сослалась на недопустимость взыскания судебных расходов по требованию о судебных расходах. Аналогичный довод изложен в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из заявления Шаламова А.Н. в суд первой инстанции, судебные расходы по уплате услуг представителя были понесены им в связи с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании солидарно с Шаламова Андрея Викторовича и Шаламовой Веры Петровны вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2020 по 21.12.2020 в размере 442 647,09 руб., предъявленные в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Определением от 11.08.2021 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение суда первой инстанции было изменено; взысканы с Шаламова А.В. в пользу Булдаковой Н.Н. судебные расходы в размере 31 917,25 руб. на оплату проезда; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Вместе с тем в определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 рассматривался вопрос о взыскании вознаграждения Булдаковой Н.Н. как конкурсного управляющего должника, которое, хотя и относится к судебным расходам, но имеет правовую природу, отличную от представительских расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании транспортных расходов

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что транспортные расходы понесены стороной, не в пользу которой принят судебный акт, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

На основании п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаламова А.Н. предъявил ко взысканию с Булдаковой Н.Н. 30 000,00 руб. представительских расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы. Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом категории рассматриваемой апелляционной жалобы, сложности и разумности судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании представительских расходов в части взыскания с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. 3000,00 руб.; в удовлетворении остальной части заявления Шаламова А.Н. суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. 3000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления Щаламова А.В. о взыскании представительских расходов отказать.

В удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании транспортных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина