Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-10863/22 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Дударевой Елены Гениевны: представитель Кортиев Р.Л. по доверенности от 14.03.2022; от Климова Евгения Викторовича: представитель Касейкин П.А. по доверенности от 25.07.2022; от Енина Михаила Валерьевича: представитель Момотов А.С. по доверенности от 25.07.2022; Белоус Евгений Витальевич - лично и его представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 11.04.2022; от финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича: представитель Амеев А.А. по доверенности от 21.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гогоряна Альберта Назаретовича и финансового управляющего Бочарова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-56487/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Гогоряна Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Витальевича о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем, договора купли-продажи от 11.03.2021, заключенный между Белоус Белоус Евгением Витальевичем и Дударевой Еленой Гениевной, третье лицо: Дударева Елена Гениевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича (СНИЛС 19931342801, ИНН 713080194737),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Бочарова Евгения Витальевича (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.10.2019 г., заключенный между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В. по отчуждению жилого помещения, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначении по делу судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Гогорян Альберт Назаретович и финансовый управляющий Бочаров Евгений Витальевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Белоус Евгения Витальевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Дударевой Елены Гениевны, Климова Евгения Викторовича, Енина Михаила Валерьевича, Арутюнян Армины Аветиковны через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв Белоус Евгения Витальевича. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель Дударевой Елены Гениевны возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Климова Евгения Викторовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Енина Михаила Валерьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Белоус Евгений Витальевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Белоус Евгения Витальевича через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующими в деле, для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Климова Евгения Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника, просил определение суда отменить.

Представитель Енина Михаила Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника, просил определение суда отменить.

Представитель Дударевой Елены Гениевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Белоус Евгений Витальевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев, заявленное финансовым управляющим должника Бочаровым Евгением Алексеевичем ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, апелляционной коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы финансовый управляющий заявлял в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры площадью 66,1 кв.м., этаж 6 (мансарда), расположенной по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку совместно с заявлением о признании сделки недействительной управляющим была представлена справка о стоимости квартиры, подготовленная ООО "Аврора" исх. N 01078 от 02.12.2021 г., согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.10.2020 г. составляет 5 658 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору в размере 6 492 630 рублей, в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры нецелесообразно, так как ответчиком оплачена большая сумма, чем определенная управляющим рыночная стоимость квартиры, на которую он ссылается в заявлении.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В рассматриваемой ситуации не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о намеренном и существенном занижении цены оспариваемой сделки.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По аналогичным основаниям апелляционная коллегия отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебном экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества.

Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

28.01.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договор купли-продажи от 11.03.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Дударевой Еленой Гениевной (далее - Дударева Е.Г.) по отчуждению жилого помещения, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, а также о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 13.04.2022 г. финансовый управляющий заявил об уточнении исковых требований, привлечении соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначении экспертизы, в котором он просил привлечь Дудареву Е.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив ее из числа ответчиков, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.10.2019 г., заключенный между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В. по отчуждению жилого помещения, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоус Е.В. в конкурсную массу Гогорян

Суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дудареву Елену Гениевну.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019 г. между должником Гогоряном А.Н. и ответчиком Белоус Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53.

Согласно условиям договора от 22.10.2019 г., должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53 за 3 192 630 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 спорного договора от 22.10.2019 г. было определено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

Денежную сумму в размере 1 596 315 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 (двух) дней после подачи документов на регистрацию перехода права на имя покупателя;

Денежную сумму в размере 1 596 315 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 (двух) дней после регистрации права собственности на имя покупателя.

28.01.2022 года финансовый управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019 г., заключенного между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белоус Е.В. в конкурсную массу Гогоряна А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры (в уточненной редакции от 07.04.2022 г.).

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что денежные средства по договору в размере 3 192 630 рублей не были переданы должнику. Рыночная стоимость квартиры по спорному договору на дату совершения сделки составляет 5 658 000 рублей. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. В последующем Белоус Е.В. 11.03.2021 г. продал спорную квартиру Дударевой Е.Г. за 6 610 000 рублей, что свидетельствует о нерыночной стоимости квартиры на момент заключения спорного договора. Управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли -продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 22.10.2019, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 10.12.2021, соответственно, сделка подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным договора купли-продажи от 22.10.2019, управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки (01.10.2019) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям оспариваемого договора от 22.10.2019 г., должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 66,1 кв.м., этаж: 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53 за 3 192 630 рублей (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.2 спорного договора от 22.10.2019 г. было определено, что расчет между сторонами производится следующим образом:

Денежную сумму в размере 1 596 315 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 (двух) дней после подачи документов на регистрацию перехода права на имя покупателя;

Денежную сумму в размере 1 596 315 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 2 (двух) дней после регистрации права собственности на имя покупателя.

Согласно п. 2.3. Право залога продавца на квартиру подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии получения денежных средств должником по оспариваемому договору от 22.10.2019 г. ответчик приобщил в материалы дела отчет об операциях за период с 22.10.2019 по 22.10.2019 г., выданный и заверенный ПАО "Сбербанк", согласно которого со счета Белоус Е.В. на счет Гогоряна А.Н. были перечислены 22.10.2019 г. 6 000 000 рублей и 31.10.2019 г. 5 000 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям, Белоус Е.В. 22.10.2019 г. заключил с Гогоряном А.Н. четыре договора купли-продажи, которые им приобщены в материалы дела, согласно условий которых, оплата производится в рассрочку в два этапа с регистрацией обременения в виде залога.

Так, 22.10.2019 г. в отделении Сбербанка Белоус Е.В. перевел со своего банковского счета 40817810830066069470 на счет Гогоряна А.Н. 40817****6424 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, из которых:

	Сумма перечисления	Основание перечисления:
1	1 820 910 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 45 площадью 75,4 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, кадастровый номер: 23:49:0136009:9965
2	1 704 990 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 50 площадью 70,6 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 50, кадастровый номер: 23:49:0136009:9970;
3	1 718 530 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 53 площадью 66,1 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, кадастровый номер: 23:49:0136009:9973;
4	755 570 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:9653
	6 000 000 руб.

Согласно ответу специалиста ПАО Сбербанк от 21.02.2022 на обращение Белоус Е.В. N 220217-0486-346600 от 17.02.2022 г. из-за особенности совершения перевода денежных средств со счета отправителя на счет получателя в офис банка через операционно-кассового работника технически невозможно указать назначение перевода; назначение перевода указывается автоматически как перевод средств со счета на счет.

После осуществления первой части оплаты спорный договор был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию, с регистрацией обременения в виде залога в пользу Гогорян А.Н.

31.10.2019 г. в указанном отделении Сбербанка Белоус Е.В. перевел со своего банковского счета 40817810830066069470 на счет Гогоряна А.Н. 40817****6424 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, из которых:

Сумма перечисления	Основание перечисления:
1 820 910 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 45
	площадью 75,4 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский
	перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 45, кадастровый номер:
	23:49:0136009:9965
1 704 990 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 50
	площадью 70,6 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 50, кадастровый номер: 23:49:0136009:9970;
1 474 100 руб.	в счет оплаты по договору от 22.10.2019 г. за квартиру N 53 площадью 66,1 кв.м, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53, кадастровый номер: 23:49:0136009:9973;
5 000 000 руб.

Кроме этого, представитель Белоус Е.В. в судебном заседании пояснил, что реальная стоимость квартиры по спорному договору от 22.10.2019 г., которую он оплатил Гогоряну А.Н., составляла 6 492 630 рублей.

В подтверждение указанного довода в материалы дела были представлены копии расписок от 13.03.2020 г. (оригиналы представлены в судебном заседании на обозрение суда), согласно которых Гогорян А.Н. получил от Белоуса Е.В. денежные средства в сумме 3 192 000 рублей и 3 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 октября 2019 года за квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 66,1 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53 и за неотделимые улучшения к объекту недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 66,1 кв.м., этаж: 6, кадастровый номер 23:49:0136009:9973, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 53. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к гр. Белоус Е.В. Гогорян А.Н. не имеет.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что Гогорян А.Н. денежных средств не получал, а расписки, вероятно, сфальсифицированы. При этом так же пояснил, что подписи на обеих расписках действительно принадлежат Гогоряну А.Н.

На основании статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, ни представитель должника, ни управляющий, заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не представили, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия мер для проверки достоверности такого заявления и применения соответствующих процессуальных действий для такой проверки, в т.ч. назначения экспертизы. В данной ситуации суд правомерно исходил из презумпции процессуальной добросовестности участников дела и действительности представленных ими доказательств.

Таким образом, судом установлено, что отрицание должником факта получения им денежных средств от Белоус Е.В. не нашло своего подтверждения.

В рассматриваемой ситуации ни должник, ни управляющий не воспользовались правовым механизмом, предусмотренным положениями статьей 82, 161 АПК РФ, не заявили ходатайство о фальсификации расписок или о назначении экспертизы подлинности подписей на них.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что эти документы не подписывались должником, у суда нет оснований для выводов, что эти документы должником не составлялись.

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, должник получил от ответчика денежные средства в размере 6 492 630 рублей за указанный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, постольку сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

Представленные Белоус Е.В. отчеты об операциях в ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств за период с 22.09.2019 г. по 31.10.2019 г., что дополнительно подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" от 21.02.2022 г. на обращение Белоуса Е.В, подтверждают наличие финансовой возможности ответчика Белоус Е.В. по оплате стоимость спорной квартиры.

При этом в соответствии с положениями Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд устанавливает именно фактический и реальный, а не абстрактный имущественный вред кредиторам. Между тем, занижение сторонами в договоре купли-продажи стоимости отчужденного объекта при наличии доказательств получения должником денежных средств исходя из реальной, рыночной цены объекта, не может расцениваться судом как причинение такого вреда.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленной управляющим справке о стоимости квартиры, подготовленной ООО "Аврора" 02.12.2021 г., рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.10.2020 г. (дата заключения оспариваемой сделки) составляет 5 658 000 рублей.

Принимая во внимание фактическое получение должником денежных средств в размере 6 492 630 рублей, при том, что рыночная стоимость объекта составляет менее 6 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управляющим факта причинения в результате заключения сделки и действий сторон имущественного вреда кредиторам.

Оценивая доводы управляющего о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд исходил из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает ответчик и его представитель, на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, о которых можно было бы узнать из публичных источников.

Согласно банка данных исполнительных производств, Гогорян А.Н. являлся должником по одному исполнительному производству N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 с размером долга 102,93 рубля, что не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Таким образом, довод финансового управляющего о существовании неисполненных просроченных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не нашел своего подтверждения. Иного финансовым управляющим не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом Гогорян А.Н. указал, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 188 248,23 рублей.

Согласно справке о стоимости имущества Гогоряна А.Н., включенного в конкурсную массу и размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение N 8585293 от 13.04.2022 г. стоимость имущества составляет 47 296 000 рублей.

Из пояснений сторон усматривается, что ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, о которых должник публично не сообщал. Управляющий доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, о которых могли бы узнать третьи лица, действуя добросовестно и осмотрительно, не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2046/2017 по делу N А22-2853/2014).

Возлагая на управляющего бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ответчик каким-либо образом аффилирован с должником или является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Управляющим не представлено сведений относительно родства должника и ответчика, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на управляющем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в безналичной форме, является возвратом долга по договору займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные с ответчиком, как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства наличия между должником и ответчиком заемных обязательств. Более того, в представленных ответчиком банковских документах и платежных поручениях отсутствуют указания на возврат долга по какому-либо обязательству, в то время, как даты платежей соответствуют датам заключения ряда сделок по отчуждению имущества между ответчиком и должником.

Доводы должника о том, что он возвратил часть полученных сумм от ответчика обратно, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика перед должником имелись иные финансовые обязательства, в счет которых должник зачел денежные средства, перечисленные ответчиком по сделкам, отклоняются как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Гогорян Альберта Назаретовича - Бочарова Евгения Алексеевича о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко