Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 20АП-3449/22 по делу N А23-2856/2012

г. Тула

26 июля 2022 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: Терехова Валерия Ивановича (паспорт), от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области по Калужской области - Степанова И.И. (паспорт, доверенность от 16.06.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича и ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва, ОГРН: 1027701018730; ИНН: 7701317591)

на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 по делу N А23-2856/2012, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282)

о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова Валерий Ивановича (115580, г. Москва, а/я 11), его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (249021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247, ОГРН 1024001342782, ИНН 4026005748),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1; АО "Объединенная страховая компания", 125315, г.Москва, ул. Лизы Чайкиной, д.1,корп.2, оф.504, ООО "Страховое общество "Помощь", 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50А, литер А, Управления Росреестра по Калужской области, 248000, г. Калуга, ул.Вилонова, д. 5, Бойма Иосифа Соломоновича, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, корп. 2 кв. 117, Конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича (почтовый адрес: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО "КОБМ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 конкурсный управляющий Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей АО "КОБМ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 конкурсным управляющим акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения", г.Калуга, утвержден член некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Терехов Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области 25.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова Валерий Ивановича и его отстранении.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" АО "Объединенная страховая компания", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Калужской области.

Уполномоченный орган 22.10.2021 представил уточнение к заявлению о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, дополненное требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

От уполномоченного органа 07.12.2021 поступило ходатайство о принятии уточненного требования. Определением от 07.12.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточненное требование уполномоченного органа от 22.10.2021 по признанию ненадлежащими действий конкурсного управляющего, взыскании с него убытков в сумме 7 236 453,52 руб., арбитражному управляющему Терехову В.И. предложено представить письменный отзыв по каждому доводу жалобы и по взысканию убытков.

От арбитражного управляющего Терехова В.И. 24.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства Терехова В.И. судом отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича, выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи:

- с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020,

- с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019,

- в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019, - в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020.

С Терехова Валерия Ивановича взысканы в конкурсную массу должника акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 7 236 453 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления уполномоченного органа судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Терехов Валерий Иванович и ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на недоказанность и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, в котором отказать УФНС России по Калужской области в полном объеме в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Терехову Валерию Ивановичу о возмещении убытков.

Арбитражный управляющий Терехов Валерий Иванович просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления УФНС России по Калужской области в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения", выразившееся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства, а также во взыскании с Терехова Валерия Ивановича в конкурсную массу должника акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 7 236 453 руб. 52 коп, в остальной части просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От УФНС России по Калужской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Терехов Валерий Иванович поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Калужской области по Калужской области возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, уполномоченный орган, с учетом уточнения требований, просит:

1) признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича, выразившееся:

а) в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства (начисление и выплата заработной платы, налогов, страховых взносов) в связи:

- с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии в течение периода времени с 01.04.2019 по 31.03.2020;

- с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019;

- в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019;

- в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020;

б) в необоснованном расходовании денежных средств должника, а также расчетах, минуя расчетный счет должника;

2) взыскать с арбитражного управляющего Терехова Валерия Ивановича в пользу АО "Калужское опытное бюро моторостроения" убытки в размере 7 236 453,52 руб.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В отношении требования уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Терехова В.И. в части сохранения в штате должника трех работников бухгалтерии в период с 01.04.2019 по 31.03.2020, четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 и заключении с ними гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2020, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившиеся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Судом в рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС. Судом рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И. - второй и третий квартал 2018 года, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 3 623 899, 86 руб.

Судом в указанном обособленном споре установлено, что предшествующий конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников.

Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительно го директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Также определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 признана обоснованной жалоба УФНС по Калужской области о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Тереховым В.И. обязанностей, выразившееся в не увольнении работников должника, а также в необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на сумму 5 475 201, 56 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве АО "КОБМ" установлено, что в период времени с 01.04.2018 (со второго квартала 2018 года) по 31.03.2019 отсутствовала необходимость сохранения в штате должника должности четырех руководителей и трех бухгалтеров.

Заявленные уполномоченным органом в настоящем обособленном споре требования основаны на сохранении арбитражным управляющим указанных работников, отсутствие необходимости в которых ранее было установлено судом, в последующих периодах - с 01.04.2019 по дату увольнения.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, привлечение лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего может быть оправдано лишь тогда, когда для этого имеются обоснованные причины. Произвольное привлечение третьих лиц, пусть и в пределах установленного законом лимита, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, привлечение лиц для осуществления своей деятельности за более ранние периоды, чем рассматриваемый в настоящем обособленном споре, было признано судом ненадлежащим. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в рассматриваемый период времени какого-либо нового имущества конкурсным управляющим не было выявлено, мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, реализация имущества должника фактически была завершена.

В частности, 29.03.2019 был реализован последний объект недвижимого имущества (стоимость 4 000 тыс. руб.). В дальнейшем были реализованы только ТМЦ по договору от 11.06.2019 на сумму 612,743 тыс. руб.

Таким образом, обстоятельства, которые повлекли возникновение необходимости дальнейшего, начиная с 01.04.2019, сохранения работников руководящего состава и бухгалтерии, отсутствовали. В этой связи сохранение указанных работников в штате должника нельзя признать обоснованным и соответствующим целям процедуры банкротства.

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего непосредственно перед заключением 11.06.2019 последнего договора по реализации имущества должника, данные лица были 07.05.2019 уволены, что также подтверждает отсутствие необходимости в их услугах.

Из того же отчета конкурсного управляющего следует, что уже 08.05.2019, т.е. на следующий день после увольнения, были заключены гражданско-правовые договоры (перечень лиц, с которыми они заключены в отчете конкурсного управляющего отсутствует). Согласно представленным уполномоченным органом сведениям, несмотря на увольнение 07.05.2019 руководящего состава, Еремеев Л.В., Бойм И.С., Кильдиров А.Г. и Павлов А.Ю. продолжили получать выплаты от должника.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что руководящий состав был переведен на гражданско-правовые договора.

Как подтверждается материалами дела, определением от 14.01.2021 суд истребовал у Терехова В.И. гражданско-правовые договоры от 08.05.2019 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 09.02.2021 данные документы были истребованы повторно. Договора в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Исходя из общего правила о распределении обязанности по доказыванию, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд или выдает его на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 7 ст. 66 АПК). Недобросовестная сторона может не представить такое доказательство. Соответственно, имеет место опровержение презумпции добросовестности. В итоге обязанность по доказыванию переходит на данное лицо и ставит перед ним выбор: либо представить доказательство, либо проиграть дело ввиду невыполнения обязанности по доказыванию. В судебной практике данный подход получил название "перераспределение обязанности по доказыванию" (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В рассматриваемом споре уполномоченным органом представлены достаточные доказательства того, что спорные гражданско-правовые договоры были заключены именно с Еремеевым Л.В., Боймом И.С., Кильдировым А.Г., Павловым А.Ю.

Непредставление Тереховым В.И. самих договоров не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа в данной части, поскольку бремя доказывания обратного возлагается на арбитражного управляющего.

Отклоняя довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности увольнения сотрудников, в связи с требованиями Трудового законодательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно Тереховым В.И. был издан приказ от 21.05.2018, которым должности руководящего состава, бухгалтерии и юрисконсульта исключены из приказа от 03.04.2018 о сокращении численности штата.

В связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича, выразившихся в увеличении текущих расходов в ходе конкурсного производства в связи с сохранением в штате должника трех работников бухгалтерии с 01.04.2019 по 31.03.2020; с сохранением в штате должника четырех работников руководящего состава в период с 01.04.2019 по 07.05.2019; в заключении с лицами из числа уволенных работников руководящего состава гражданско-правовых договоров на оказание услуг от 08.05.2019.

Отклоняя довод арбитражного управляющего Терехова В.И. о необходимости сохранения в штате должника должности юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом области, в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 проходили следующие мероприятия:

1) проводилась реализация имущества должника (согласно уведомлениям в ЕФРСБ организатором торгов являлся конкурсный управляющий, в связи с чем, участие юрисконсульта не требуется);

2) проведена частично оценка имущества (оценка проводится независимым оценщиком, что исключает действия юрисконсульта);

3) рассмотрено требование Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики" об установлении требования кредитора в размере 11 319 541 руб. 32 коп.;

4) рассмотрено требование УПФР в г. Калуге Калужской области об установлении требования кредитора в размере 31 103 руб. 19 коп.;

5) рассмотрено два заявления о замене в реестре требований кредиторов (процессуальном правопреемстве).

Из изложенного следует, что в указанный период времени количество мероприятий по делу о банкротстве, а также их сложность, не требовали участия юрисконсульта и могли совершаться конкурсным управляющим самостоятельно.

Закон о банкротстве включает в себя исчерпывающий список ситуаций, в которых привлечение специалиста для арбитражного управляющего является обязанностью, и содержит норму, дающую арбитражному управляющему право привлечения таких лиц. Во втором случае следует исходить из того, что арбитражный управляющий, являясь профессионалом, прошедшим специальную подготовку, должен быть способен самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исключение может иметь место только при наличии объема работ, с которым арбитражный управляющий сам не справится за отведенные на то сроки, или если подобное действие приведет к затягиванию дела, пропуску сроков или иным нарушениям действующего законодательства Российской Федерации.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Недостаточный объем познаний, необходимых для выполнения работы, не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 должником в пользу юрисконсульта Олиференко А.О. начислено и, как следует из отчета конкурсного управляющего, выплачено 2 200 705,98 руб. С учетом отсутствия значительного объема работы у юрисконсульта в указанный период времени, очевидной нехватки денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, расходование конкурсной массы на оплату услуг юрисконсульта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим АО "КОБМ" Боймом И.С. 03.04.2018 был издан приказ о сокращении численности штата, в т.ч. должности юрисконсульта, а Олиференко А.О. был предупрежден о предстоящем увольнении. Таким образом, конкурсным управляющим был констатирован факт отсутствия необходимости в сохранении в штате должника работников, в т.ч. юрисконсульта. Терехов В.И., являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, в случае возникновения потребности в сохранении должности юрисконсульта, должен такую потребность обосновать. При этом ни представленными доказательствами, ни сведениями о ходе дела о банкротстве АО "КОБМ", начиная с 03.06.2018, возникновение такой потребности не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о доказанности ненадлежащего характера действий конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова Валерия Ивановича, выразившихся в непринятии мер по увольнению юрисконсульта Олиференко А.О. в период с 01.06.2018 по 01.04.2020.

В части взыскания с арбитражного управляющего Терехова В.И. убытков, в результате причинения вреда должнику в размере начисленной и выплаченной необоснованно сохраненным в штате должника работникам заработной платы, а также вознаграждения по гражданско-правовым договорам, судебная коллегия отмечает следующее.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства предусмотрены статьями 129, 130, 131, 139, 142, 143,147 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Наличие трудовых договоров влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством), необходимость сдачи отчетности с отражением показателей численности работающих на предприятии-должнике лиц и соответствующими начислениями.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 5 115 578,80 руб., в т.ч.:

ФИО	Всего
ЕРЕМЕЕВ ЛЕОНИД ВИКТОРОВИЧ	754 099.59
ШЕВЕЛЕВА НИНА ИВАНОВНА	141 851.87
ТЕРЕХОВА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА	225 000.00
ПАВЛОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ	1 060 298.98
МИГАЧЕВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА	292 863.12
БОЙМ ИОСИФ СОЛОМОНОВИЧ	1 581 437.93
КИЛЬДИРОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ	1 060 027.31

За период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в пользу сохраненных в штате работников выплачена заработная плата в размере 490 964,16 руб., в т.ч.:

ФИО	Всего
ТЕРЕХОВА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА	80 964.16
ПАВЛОВ АЛЕКСЕЙ ЮРЬЕВИЧ	90 000.00
МИГАЧЕВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА	90 000.00
БОЙМ ИОСИФ СОЛОМОНОВИЧ	140 000.00
КИЛЬДИРОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ	90 000.00

Юрисконсульту Олифиренко А.О. за период с 01.06.2018 по 01.04.2020 было выплачено 1 629 910,56 руб.

Таким образом, общий размер убытков, согласно расчету уполномоченного органа, составляет 7 236 453,52 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим необоснованно сохранены должности четырех руководителей должника: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместителя исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС.

Судом области рассмотрен и установлен период бездействия конкурсного управляющего Терехова В.И. - с 01.04.2019 по 31.03.2020, в результате чего за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств должника на общую сумму 5 606 542.96 руб.

Судом первой инстанции установлено что, ненадлежащее действие конкурсного управляющего Терехова В.И., которым в штате должника в период с 01.06.2018 по 01.04.2020 без наличия достаточных на то оснований сохранена должность юрисконсульта, занятая Олиференко О.А., привело к выплате заработной платы работнику в размере 1 629 910,56 руб. Предшествующий конкурсный управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. 29.01.2018 уведомил работников (в т.ч. руководителей, бухгалтеров и юрисконсульта) должника о предстоящем увольнении, а 03.04.2018 тем же конкурсным управляющим должника издан приказ о сокращении численности штата работников. Согласно приказу конкурсного управляющего Терехова В.И. от 21.05.2018 N 15-П в штате работников АО "КОБМ" сохранены должности четырех руководителей: исполнительный директор, первый заместитель исполнительного директора, заместитель исполнительного директора по экономике и финансам, заместитель исполнительного директора по коммерческим вопросам; трех единиц бухгалтерии: главный бухгалтер, ведущий бухгалтер ФЭС и бухгалтер-кассир ФЭС, а также юрисконсульт.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Терехова В.И., выразившихся в бездействии по увольнению части работников должника и необоснованном увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, заявленные требования в части признания действий конкурсного управляющего АО "КОБМ" Терехова В.И. ненадлежащими подлежат частичному удовлетворению, а размер ответственности в сумме 7 236 453 руб. 52 коп. (5 606 542,96 руб. - 1 629 910,56 руб.) - доказанным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 по делу N А23-2856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова