Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 20АП-3199/22 по делу N А54-5201/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2022 г. N Ф10-1410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2022 г.

Дело N А54-5201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны - Бершадского М.Б. (паспорт, доверенность от 01.07.2022), от публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) - Ширяева А.Л. (паспорт, доверенность от 26.05.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу N А54-5201/2016,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) (г. Москва, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны,

ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булатовой М.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Рязань, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хрусталь и Ко" (далее по тексту - ООО "Хрусталь и Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее по тексту - ООО "Сфера", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.12.2016) в отношении ООО "Сфера" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Зеленченкова Татьяна Владимировна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

21.03.2018 посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, в которой просит:

- признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по не истребованию от руководителя Должника финансовой отчетности Должника за 2016 год в судебном порядке;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по ненадлежащему проведению финансового анализа Должника и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- признать незаконными действия по привлечению аудитора Булатовой М.А. и оплате её услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО "СФЕРА" при наличии ненадлежаще оказанной услуги привлеченным аудитором;

- обязать конкурсного управляющего Зеленченкову Т.В. провести повторный анализ финансового состояния и деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

07.08.2018 посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Т.В. документов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны и заявление Банка ВТБ (ПАО) об истребовании документов от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булатова М.А.

22.08.2019 конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившиеся:

- в не принятии мер по оспариванию сделок по удовлетворению ООО "Сфера" денежных требований ООО "Фирма "Клемасо" в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. и ООО "УК "СФЕРА ГРУПП" в сумме 19 506 136 руб.; договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного между должником и компанией Фризо Трейдинг Инк.;

- в воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) получения информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Одновременно, кредитор заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 жалобы Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.09.2019 от заявителя поступило объединенная жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны в ходе процедур банкротства ООО "Сфера", выразившиеся в:

- неистребовании финансовой отчетности от руководителя ООО "Сфера" в судебном порядке за 2016 год;

- ненадлежащем проведению финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- незаконном привлечении аудитора Булатовой М.А. и оплате её услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО "Сфера";

- не оспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению ООО "Сфера" денежных требований ООО "УК "СФЕРА ГРУПП" на сумму 19 506 136,00 руб.;

- не оспаривании сделки по удовлетворению ООО "Сфера" денежных требований ООО "Фирма "Клемансо" на общую сумму 10 219 728,55 руб.;

- не оспариванию договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенного ООО "Сфера" с Фризо Трейдинг Инк.;

- воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Банк ВТБ (ПАО) просит обязать конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния ООО "Сфера" в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Банк ВТБ (ПАО) просит отстранить Зеленченкову Татьяну Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В остальной части в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны отказано.

В удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившихся в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб. и в не оспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма "Клемансо" и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено; дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлено без изменения.

Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

08.02.2021 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц председателя ликвидационной комиссии ООО "УК "Сфера Групп" Кислова Андрея Сергеевича и учредителя ООО "УК "Сфера Групп" Хайдарова Фархода Базаровича, ходатайство об истребовании у указанных лиц и учредителя ООО "УК "Сфера Групп" Ворста Олега Николаевича соглашения о новации от 01.04.2016 между ООО "УК "Сфера Групп" и ООО "Сфера", первичной бухгалтерской документации, подтверждающей освоение на текущие хозяйственные нужды ООО "Сфера" денежных средств в сумме 10 219 728 руб. 55 коп., полученных ООО "УК "Сфера Групп" от ООО "Сфера", ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС N 20 по г. Москве сведений об учредителях и председателях ликвидационной комиссии ООО "УК "Сфера Групп" за период с 01.04.2016 по 05.03.2018 с указанием адресов их регистрации и ИНН.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц председателя ликвидационной комиссии ООО "УК "Сфера Групп" Кислова Андрея Сергеевича и учредителя ООО "УК "Сфера Групп" Хайдарова Фархода Базаровича, суд отказал в его удовлетворении исходя их следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора - наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего ООО "Сфера" и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы о том, что судебный акт арбитражного суда может повлиять на права или обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО "УК "Сфера Групп" Кислова Андрея Сергеевича и учредителя ООО "УК "Сфера Групп" Хайдарова Фархода Базаровича по отношению к одной из сторон обособленного спора.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения к участию в обособленном споре третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворения ходатайства об истребовании документов у председателя ликвидационной комиссии ООО "УК "Сфера Групп" Кислова Андрея Сергеевича, учредителей ООО "УК "Сфера Групп" Хайдарова Фархода Базаровича и Ворста Олега Николаевича, а также у Инспекции ФНС N 20 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 удовлетворена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сфера" Зеленченковой Татьяны Владимировны в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны, выразившиеся

- в оплате услуг аудитора Булатовой М.А. в сумме 150 000 руб.;

- в неоспаривании сделок должника с ООО "УК "Сфера Групп", ООО "Фирма Клемансо"; Friso Trading Inc.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие фактической возможности обжаловать договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, также указывает, что Банк ВТБ (ПАО) первоначально не обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить какие-либо сделки должника, не сообщал о наличии оснований и причин для их оспаривания, не предоставил имеющуюся у него документацию, а также не сообщил иную ценную информацию.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Рузина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, установлен порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому арбитражный управляющий обязан анализировать сделки должника на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Для проверки, соответствуют ли сделки должника рыночным условиям, стали они или нет причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли они ущерб должнику в денежной форме их необходимо анализировать не только с точки зрения законодательства, но и в обязательном порядке с учетом данных бухгалтерского учета должника. Чтобы сделать вывод послужила или нет совершенная сделка должника причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, необходимо проанализировать какова была структура активов и пассивов баланса до совершения сделки и как она изменилась после. Чтобы сделать вывод причинен или нет ущерб должнику в результате совершения сделки необходимо проанализировать все сделки по выбытию основных средств на предмет соотношения балансовой стоимости основного средства и цены реализации, определить процент амортизации (износа) и какой срок еще могло основное средство приносить экономические выгоды. Для проведения указанной выше работы этого необходимо анализировать регистры бухгалтерского учета и первичную бухгалтерскую документацию.

При этом привлеченный для данной работы специалист не только должен выявить все сделки по отчуждению имущества должника, но и дать заключение по их соответствию закону.

Конкурсным кредитором признается необходимость привлечения для проведения финансового анализа должника аудитора в целях исполнения правил, установленных п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, и, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в частности, для проведения финансового анализа деятельности должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа и выявления подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), в связи с чем, он обязан провести его самостоятельно, а в случае привлечения аудитора - осуществлять контроль за результатами работы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что учитывая, что процедура банкротства в отношении ООО "Сфера" возбуждена по заявлению кредитора, в соответствии с п.11 Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имелось.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Сфера" Зеленченковой Т.В. в материалы дела 06.05.2019 представлено повторное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором выявлены признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в органы прокуратуры

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 указано, что аудитором Булатовой М.А. был принят во внимание договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, который ранее не был указан как сделка, приведшая к увеличению обязательств должника, при этом о наличии заявления Фризо Трейдинг Инк. о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом), направленном в арбитражный суд 08.09.2016, было известно из общедоступных источников.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 отмечено, что вывод судов о правомерности действий арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по оплате услуг привлеченного лица - Булатовой М.А. в размере 150 000 руб. сделан без надлежащего анализа качества оказанной услуги, как это предусмотрено п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом самими судами фактически сделан вывод о ненадлежащем качестве подготовленных привлеченным лицом документов, в связи с чем должник понес дополнительные затраты на оплату повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 в соответствующей части, действия арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. в части ненадлежащего проведения финансового анализа ООО "Сфера" и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства признаны незаконными, учитывая составление специалистом Булатовой М.А. двух документов, содержащих взаимоисключающие выводы, суд области правомерно пришел к выводу, что арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не доказана совокупность необходимости оказания ей помощи по составлению анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания договоров ООО "Сфера", а также об оплате услуг Булатовой М.А. в части выполнения указанной работы по обоснованной цене.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, обязан провести надлежащий анализ сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, планируя дальнейшие меры, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника, понимая, что в силу срочности процедуры банкротства именно он должен предпринять соответствующие меры в наиболее сжатые и разумные сроки.

Наличие права у кредитора на оспаривание сделок не означает, что арбитражный управляющий, наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по проведению надлежащего анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 по делу N А05-11092/2019, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675- О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование для арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127- ФЗ, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку, сам конкурсный управляющий обязан в порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявить все сделки должника, проанализировать их и установить наличие либо отсутствие оснований для их оспаривания в деле о банкротстве с применением специальных или общих норм законодательства.

Относительно сделок ООО "Сфера" с ООО "УК "Сфера Групп" и ООО "Фирма Клемансо" усматривается, что сделки по перечислению должником денежных средств были совершены в подозрительный период, отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе, договоры, на основании которых производилось погашение задолженности, что подтверждается направлением Зеленченковой Т.В. в арбитражный суд заявления к бывшим руководителям должника с требованием о передаче документов, пояснениями в других обособленных спорах в рамках настоящего дела об отсутствии таких договоров.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали веские основания квалифицировать спорные платежи как совершенные в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о том, что платежи осуществлялись с просрочкой, не представлены. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок должника с ООО "Фирма "Клемансо" и ООО "УК "Сфера Групп", совершенных в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Кроме того, в обоснование своих доводов кредитор указал на невозможность применения в рассматриваемом случае положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по имеющимся у Банка ВТБ (ПАО) сведениям, платежи осуществлялись с просрочкой (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, кредитор ссылается на то, что неподача своевременно заявления об оспаривании сделок по погашению задолженности перед ООО "УК "Сфера Групп" (являвшегося руководителем ООО "Сфера") привела к невозможности их последующего оспаривания ввиду ликвидации 05.03.2018 (через три месяца после введения процедуры конкурсного производства) данного юридического лица.

В части сделки должника с Friso Trading Inc. аудитором Булатовой М.А. и временным управляющим Зеленченковой Т.В. в повторном анализе сделан вывод о необходимости оспаривания указанной сделки, однако соответствующее заявление от конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступило, к заявлению Банка ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий не присоединился.

Арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выявления признаков совершения сделки с Friso Trading Inc. с нарушением положений Закона о банкротстве и гражданского законодательства, в том числе в связи с отсутствием необходимых документов.

Напротив, судебной коллегией установлено, что конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства N 2/9 от 01.04.2015 недействительным, которое рассматривалось одновременно с заявлением об установлении требований. Компании Friso Trading Ink.

Определением суда от 20.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Компании Friso Trading Ink. (Jordans Trust Company (BVI) Limited Geneva Place Waterfront Drive PO Box 3469 Road Town Tortola British Virgin Islands (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" (390013, Рязанская область, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780) требования в сумме 1 200 000 000 руб.

Заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д.39, стр.80) удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства N 2/9 от 01.04.2015, заключенный между компанией Friso Trading Inc. (Jordans Trust Company (BVI) Limited Geneva Place Waterfront Drive PO Box 3469 Road Town Tortola British Virgin Islands (Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) и ООО "Сфера" (390013, Рязанская область, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7.)

Кроме того, 23.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фирма "Клемансо" указанных денежных средств и восстановления задолженности должника перед ООО "Фирма "Клемансо".

Определением суда области от 06.05.2022 заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено

Сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу ООО "Фирма "Клемансо" денежных средств в сумме 19 506 136 руб. признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с общества с 15 А54-5201/2016 ограниченной ответственностью "Фирма "Клемансо" (г. Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.6, этаж мансарда, офис 509, к.7, 8, ОГРН 1037739659264) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780) денежных средств в сумме 19 506 136 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 53/2, помещение Н6, лит. А, комната 7, ОГРН 1055013005662, ИНН 5027106780) перед обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Клемансо" (г. Москва, Цветной бульвар, д.11, стр.6, этаж мансарда, офис 509, к.7, 8, ОГРН 1037739659264) в сумме 19 506 136 руб.

Однако данный судебный акт не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2018 заявление временного управляющего Зеленченковой Т.В. об обязании Романова А.В. передать документы общества оставлено без рассмотрения на основании соответствующего заявления временного управляющего, мотивированного передачей документов руководителем должника в значительном объеме.

Из заявления конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. об обязании Романова А.В., Борисовой Д.В., Ворста О.Н., Зайцева Г.И., Апухтина П.Е., ООО "Золотой Дракон" передать по акту приема-передачи указанные конкурсным управляющим документы (оригиналы договоров, актов выполненных работ, актов сверок, а также иных первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в отношении дебиторов согласно перечню), в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020, также не следовало, что конкурсный управляющий просит передать договоры, являющиеся основанием платежей в пользу ООО "Фирма "Клемансо" и ООО "УК "Сфера Групп".

Таким образом, действиями временного управляющего подтверждается, что имевшихся в ее распоряжении документов было достаточно для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выявления подозрительных сделок должника для их дальнейшего оспаривания.

В части отстранения арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, об отстранении Зеленченковой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сфера".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по делу N А54-5201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова