Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 18АП-7160/22 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

27 июля 2022 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Евгения Владимировича, акционерного общества "МРСК Урала", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-43527/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Хамидуллин Артур Марсович (паспорт, доверенность от 10.06.2021 сроком до 31.12.2022);

Красикова Андрея Владимировича - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 29.12.2021, сроком на 3 года);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Смышляева Татьяна Александровна (паспорт; доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

Ильина Евгения Владимировича, - Ефремов Илья Владимирович (паспорт, доверенность от 24.05.2021 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" как соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40, п. 2, 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако поступившее после заявлений ООО "Региональная сетевая компания" и ПАО "Челябэнергосбыт", принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и от 07.03.2019 определения суда первой инстанции от 28.12.2018, от 30.01.2019 отменены, заявление ООО "Региональная сетевая компания" возвращено, в принятии заявления ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

Таким образом, дело о банкротстве ООО "АЭС Инвест" признается судом правомерно возбужденным определением от 14.01.2019 на основании заявления ОАО "МРСК Урала".

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ООО "АЭС Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шляпин Л.А. 28.08.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными сделками выплаты по трудовому договору, произведенные в период с 01.01.2017 по 01.06.2018 обществом "АЭС-Инвест" в пользу Ильина Евгения Владимировича, в сумме 14 380 941 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильина Е.В. в пользу ООО "АЭС Инвест" 14 380 941 руб. 66 коп., включающих в себя все премии и материальную помощь за указанный период (вх. N 64450 от 02.09.2020 с учетом принятого судом уточнения от 24.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выплате ООО "АЭС Инвест" в пользу Ильина Е.Г. премий и материальной помощи за период с марта 2018 г. в сумме 1 316 724 руб. 99 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильина Е.В. в пользу ООО "АЭС Инвест" 1 316 724 руб. 99 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.05.2022, Ильин Е.В., ОАО "МРСК Урала", и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб ОАО "МРСК Урала", и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпин Л.А. указывают на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых премиальных начислений недействительными за период с января 2017 по февраль 2018, а также вывод о недоказанности факта совершения должником спорных операций при неравноценном встречном предоставлении не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Ильин Е.В. указывает на то, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, ввиду того, что срок исполнения обязательств перед ОАО "МРСК Урала" наступил только 20.04.2018. Также считает что оспариваемыми сделками не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выплаты производились в рамках трудовых правоотношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ильин Е.В. был принят на работу в общество "АЭС Инвест" по трудовому договору от 04.04.2012 на должность генерального директора ООО "АЭС Инвест".

01.06.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно соглашению о расторжении трудового договора.

С 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" прекратило осуществлять основной вид деятельности: передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход Ильина Е.В. (налоговый агент ООО "АЭС Инвест") составил за 2012 г. (апрель-декабрь) - 3 725 772 руб. 48 коп., за 2013 г.

- 8 249 889 руб. 42 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 071 966 руб.), за 2014 г. - 23 993 261 руб. 11 коп. (в том числе удержанная сумма налога 3 118 564 руб.), за 2015 г. - 11 085 316 руб. 52 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 440 454 руб.), за 2016 г. - 9 714 263 руб. 89 коп. (в том числе удержанная сумма налога 1 262 218 руб.), за 2017 г. - 16 296 791 руб. 49 коп. (в том числе удержанная сумма налога 2 117 946 руб.), за 2018 г. (январь-июнь) - 6 209 221 руб. 57 коп. (в том числе удержанная сумма налога 807 199 руб.).

Как указывает исполняющий обязанности конкурсного управляющего, за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. за вычетом НДФЛ ответчику было выплачено по трудовому договору 19 582 142 руб., в том числе премии и материальная помощь на сумму 14 380 941 руб. 66 коп., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, ведомостями на перечисление денежных средств, банковскими выписками.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что действия должника по начислению и выплате Ильину Е.В. премий и материальной помощи в указанном размере - 14 380 941 руб. 66 коп. являются недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются премиальные начисления и выплата материальной помощи за период с января 2017 г. по май 2018 г., соответствующие выплаты, производство по делу о банкротстве общества "АЭС Инвест" возбуждено 14.01.2019, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки за период с 14.01.2018 относятся также к периоду подозрительности, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ОАО "МРСК Урала", и.о. конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" Шляпина Л.А. о недоказанности встречного представления со стороны ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, носят общий характер и не позволяют достоверно и однозначно установить несоответствие размера спорных премий рыночным условиям, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а именно факта исполнения Ильиным Е.В. трудовых обязанностей как период предшествующий 01.01.2017, так и в период после указанной даты..

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, трудовая деятельность в обществе "АЭС Инвест" должна быть оплачена работодателем.

В статье 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в ТК РФ, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются, также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статьи 129 ТК РФ)

Судом установлено, что содержание положения об оплате труда и премировании работников общества "АЭС Инвест" от 30.06.2015 раскрывает структуру заработной платы, которая состоит из окладной части, премиальной части (премия по результатам работы за месяц, разовая премия), доплат и надбавок компенсирующего и стимулирующего характера. При этом в положении указано, что оно обязательно к руководству и исполнению всеми работниками, кроме генерального директора и иных сотрудников, на которых распространяется Положение об оплате труда и премировании руководителей высшего управленческого уровня.

В положении от 01.12.2013 должник также утвердил дополнительное премирование к должностному окладу и ежемесячным денежным поощрениям руководящего состава общества (генерального директора, его заместителей и иных работников, занимающих руководящие должности) в виде ежемесячных, ежеквартальных и (или) разовых премий.

Представленные суду локальные нормативные акты общества соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации и основополагающим принципам в сфере труда.

Определяя подобную модель премирования, общество преследовало цель стимулирования трудовой деятельности своих работников, персональной ответственности и заинтересованности в эффективном решении поставленных задач (п. 1.4 положения от 01.12.2013).

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "АЭС Инвест" N 3 от 15.02.2017 участниками общества принимались решения о дополнительном премировании работников по итогам работы за 4 кв. 2016 г. (из премиального фонда 1 150 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), N 15 от 21.12.2016 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 9 мес. 2015 г. (из премиального фонда 4 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента направить на выплату дополнительной премии генеральному директору), N 7 от 11.05.2017 о дополнительном премировании работников по итогам работы за 1 кв. 2017 г. (премиальный фонд 10 000 000 руб. с учетом уральского коэффициента, в том числе на выплату премии Ильину Е.В. - 4 500 000 руб.).

Как указывал заявитель, оспариваемые сделки совершены в период, когда должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования кредиторов по задолженности, возникшей за период с марта 2018 г., в частности перед ОАО "МРСК Урала" по оплате электрической энергии, отпущенной в период с марта 2018 г., подтвержденной решением суда от 24.09.2018 по делу N А76-16711/2018, перед обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", подтвержденной решением суда от 19.11.2018 по делу N А76-27680/2018.

Таким образом, на март 2018 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем Ильин Е.В. как генеральный директор ООО "АЭС Инвест" знал и должен был знать.

При этом, как правомерно отмечено судом, премирование может осуществляться при финансовой возможности предприятия.

В условиях прекращения с марта 2018 г. расчетов с рядом кредиторов, формирования просроченной кредиторской задолженности, подготовки, предшествующей прекращению должником осуществления c 01.07.2018 основного вида деятельности, у Ильина Е.В. как генерального директора ООО "АЭС Инвест", лица, осуществляющего руководство деятельностью общества, отсутствовали основания для начисления и выплаты себе премий и материальной помощи за период с марта 2018 г., источников выплаты которых является фонд, в том числе из которого производится погашение кредиторской задолженности.

Доказательства достижения в результате работы в соответствующий период особых положительных для должника показателей, успехов, выполнение особо сложных и важных задач, наличия особых достижений в трудовой деятельности для целей признания выплаты премий и материальной помощи обоснованным ответчиком не представлены.

Суд также учитывает доводы заявителя о задолженности должника перед ПАО "Челябэнергосбыт" согласно актам сверки за 2016-2018 гг.: на 31.12.2016 сальдо взаимных расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" по основному договору N 2363 от 01.05.2008 составляло 359 553 259,95 руб. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт"; на 01.01.2018 сальдо взаимных расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" по основному договору N 2363 от 01.05.2008 составляло 1 136 455 189,89 руб. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт", на 31.03.2018 сальдо взаимных расчетов между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" по основному договору N2363 от 01.05.2008 составляло 1 008 842 598,81 руб. в пользу ПАО "Челябэнергосбыт".

Учитывая, что указанные сведения о расчетах отражались в отчетности должника, имели место в период руководства Ильиным Е.В. деятельностью должника, даже не смотря на то, что в рамках дела о банкротстве наличие и размер задолженности оспаривается, суд принимает во внимание данные обстоятельства также как свидетельствующие о возникновении у должника на март 2018 г. признаков неплатежеспособности.

Кроме того, платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - Ильина Е.В., который длительный период времени исполнял обязанности генерального директора ООО "АЭС Инвест".

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что выплаты обществом "АЭС Инвест" в пользу Ильина Е.В. премий и материальной помощи за период с марта 2018 г. в сумме 1 316 724 руб. 99 коп. необоснованными, чрезмерным, сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильина Евгения Владимировича, акционерного общества "МРСК Урала", исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев