Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-5600/22 по делу N А46-1249/2021

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5600/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, г. Омск, ул. Зеленая, 13, далее - ООО "Спецпром"), Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И. И.), (регистрационный номер 08АП-5800/2022) Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А. В.), (регистрационный номер 08АП-5801/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 100 Б, оф. 7, далее - ООО "Компания "Рада") в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (далее - Исаков Е. Ю.) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Компания "Рада" об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 18.05.2015, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.11.2015, заключённых Куликом Тарасом Эдуардовичем (далее - Кулик Т. Э.) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (ИНН 5519201149, ОГРН 1145543015012, Омская обл., Любинский р-н., пос. Северо-Любинский, ул. Никифорова, д. 1Г, далее - ООО "Северо-Любинский") (вх. от 21.04.2021 N 74452), и обособленного спора по требованиям ООО "Северо-Любинский" о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т. Э., объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Спецпром", Русановой И. И. об оспаривании сделки должника (вх. от 01.06.2021 N 103110),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Северо-Любинский" посредством системы веб-конференции - Нестерова И. В. по доверенности от 05.02.2020,

от ООО "Компания Рада" в лице конкурсного управляющего Исакова Е. Ю. - Гурулёвой Е. С. по доверенности от 01.03.2022, посредством системы веб-конференции - Голоктионова Д. А. по доверенности от 14.09.2021 N 4,

от Суслова А. В. - лично, по паспорту, его представителя Мотоса А. А. по доверенности от 19.06.2018 N 55АА1869342,

от ООО "Спецпром" - Манжоса А. Е. по доверенности от 27.03.2022,

от общества с ограниченной ответственности "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ") - Гришина А. А. по доверенности от 10.12.2019,

от Кулика Т. Э. - Маренко О. С. по доверенности от 15.02.2021 N 55АА2450577,

от Русановой И. И. - Васильевой А. А. по доверенности от 03.08.2020 N 55АА2389112,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Кулика Т. Э. несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 24.10.2019.

Решением от 27.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019) Арбитражного суда города Москвы Кулик Т. Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Северо-Любинский" обратилось в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- вх. от 24.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника задолженности:

по договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, по договору займа от 18.03.2015 N 55: 24 295 482 руб. 13 коп. основного долга, 23 437 667 руб. 35 коп. проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

по договорам займа от 10.09.2015, от 27.07.2016: 5 747 900 руб. сумма основного долга, 3 575 283 руб. 06 коп. проценты за пользование займом, 8 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины, как требование, необеспеченное залогом имущества должника;

- вх. от 24.01.2020 о включении в РТК Кулика Т. Э. задолженности по договору займа от 12.03.2019: 2 500 000 руб. сумма основного долга, 309 452 руб. 05 коп. проценты за пользование займом, как требование необеспеченное залогом имущества должника.

На основании определения от 13.03.2020 Арбитражного суда города Москвы вышеуказанные заявления ООО "Северо-Любинский" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

30.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецпром" и Русановой И. И. о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский", а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Москвы объединил заявления ООО "Северо-Любинский" о включении требований в РТК должника и заявление ООО "Спецпром" и Русановой И. И. о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский", а также дополнения к нему от 24.11.2015, для рассмотрения в рамках одного отдельного производства.

На основании определения от 05.10.2020 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-270927/19-70-310 "Ф" о банкротстве Кулика Т. Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

12.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Компания "Рада" о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский", а также дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015.

Определением от 05.02.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т. Э. принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Материалы обособленных споров по вышеуказанному заявлению ООО "Компания "Рада", а также по заявлениям ООО "Северо-Любинский" о включении требований в РТК Кулика Т. Э., объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Спецпром", Русановой И. И. об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 18.05.2015, заключённого Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский", поступили в Арбитражный суд Омской области (вх. от 21.04.2021 N 74452 и от 01.06.2021 N 103110 соответственно). Данные заявления назначены к рассмотрению суда определениями от 28.04.2021 и от 08.06.2021.

На основании определения суда от 16.06.2021 вышеуказанные обособленные споры по заявлениям ООО "Компания "Рада" об оспаривании сделки должника, ООО "Северо-Любинский" о включении требований в РТК должника и ООО "Спецпром", Русановой И. И. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) арбитражный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т. Э.

Определением от 04.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражный суд Омской области утвердил финансовым управляющим имуществом Кулика Т. Э. Бабушкина Алексея Александровича (далее - финансовый управляющий).

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 в удовлетворении требований ООО "Компания "Рада", ООО "Спецпром", Русановой И. И. об оспаривании сделки должника отказано. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кулика Т. Э. требования ООО "Северо-Любинский" (уточнённое заявление удовлетворено в полном объёме).

ООО "Спецпром", Русанова И. И., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, отказать ООО "Северо-Любинский" в удовлетворении заявления о включении требований в РТК должника. Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы:

- несмотря на то, что Кулик Т. Э. формально не является ни участником ООО "Северо-Любинский", ни его руководителем, в действительности между ним и ООО "Северо-Любинский" существуют отношения, по своей природе являющиеся корпоративными, которые позволяют Кулику Т. Э. по факту определять действия ООО "Северо-Любинский", а также влиять на принятие решений лицами, формально уполномоченными действовать от имени общества;

- поведение сторон, как при заключении договоров займа, так и последующее при исполнении условий этих договоров, отклоняется от нормы поведения обычных участников рынка, преследующих цель извлечения прибыли от своей деятельности;

- договор займа от 19.03.2019 заключён в преддверии банкротства (за 7 мес.); после заключения договора Кулик Т. Э. формально сменил место жительство и предпринял действия, направленные на недобросовестное изменение места рассмотрения заявления о его банкротстве;

- судом не учтено, что ООО "Северо-Любинский" не предпринимало никаких действий не только по получению платы за предоставленные в заём деньги, но и возврату займов. Кулик Т. Э., в свою очередь, не предпринимал действий ни по возврату займа, ни по его оплате. Кроме того, первоначально, до ноября 2015 года, ООО "Северо-Любинский" предоставляло займы Кулику Т. Э. на безвозмездной основе. Условия об оплате за пользование деньгами были включены в последующем ретроспективно, именно с целью придания видимости реальности заёмных отношений для третьих лиц;

- суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания по спору; характер существующих отношений между Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский" позволял им составлять любые хозяйственные документы, в том числе и те, которые не отражали действительность этих отношений;

- имеются данные, что ООО "Северо-Любинский" и Кулик Т. Э., как и ранее заявитель в деле о банкротстве, связаны друг с другом и действуют заодно;

- оспариваемые договор ипотеки и соглашение к нему заключены в условиях наличия у Кулика Т. Э. неисполненного обязательства по оплате закладываемых земельных участков перед ООО "Компания "Рада". О наличии такого обязательства ООО "Северо-Любинский" было известно.

От Суслова А. В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, в которой просит его отменить, отказать в признании требований зависимого лица обоснованными. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания явно различный субъектный состав лиц, участвовавших в споре по делу N А46-7933/2017 и в настоящем обособленном споре, равно как и различный объём доказательств, представленных суду, а также факт обращения Суслова А. В. с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что расходы зависимого лица в 2014 году не были связаны с производством продукции растениеводства, 98,84 % всех расходов связаны с операциями с аффилированными лицами. При рассмотрении дела N А46-9252/2015 судом установлено, что вывод активов в пользу аффилированного с бенефициаром (Кулик Т. Э.) зависимого лица осуществлялся в интересах бенефициара. Податель жалобы полагает, что бенефициар, фактически контролирующий зависимое лицо, не получал доходов, которые можно было ожидать в результате сдачи земельных участков в аренду. Однако бенефициару зависимым от него лицом регулярно производились платежи с назначением "предоставление займа", а условиями договоров предусмотрено, что проценты за пользование займами не выплачиваются. При этом, являясь "кредитором" бенефициара, зависимое лицо не предпринимало никаких действий, разумно ожидаемых от кредитора и направленных на взыскание причитающегося, предпочитая наращивать размер "обязательств" бенефициара. Соответственно, учитывая нерыночный характер данных операций, перекрёстное финансирование в форме "займов", отсутствие разумно ожидаемых доходов, обстоятельства корпоративного конфликта, длящегося до настоящего времени, и явную солидарность контролируемых бенефициаром лиц в рамках настоящего обособленного спора, верным было бы установление того, что зачисление денежных средств на расчётные счета бенефициара представляло собой прикрытие выплаты дохода (части прибыли, аренды) в пользу бенефициара.

ООО "Компания "Рада" в лице конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Северо-Любинский" во включении в реестр требований кредиторов Кулика Т. Э. задолженности в полном объёме; признать недействительным договор залога от 18.05.2015, дополнительное соглашение к нему от 24.11.2015, заключённые между ООО "Северо-Любинский" и Куликом Т. Э.; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими залогового обременения в соответствии с положениями договора залога от 18.05.2015. В случае признания требований ООО "Северо-Любинский" обоснованными, просит признать требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что доводы об отсутствии вреда кредиторам при заключении договора залога не обоснованы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании сделки недействительной. При оценке добросовестности поведения должника и кредитора необходимо учитывать существенную степень их аффилированности, установленную судебными актами. Заключённые договоры займа являются способом вывода прибыли на конечного бенефициара, формально не связанного с кредитором; перечисленные по договорам займа денежные средства фактически появились за счёт использования имущества должника. Требования кредитора не подлежали включению в реестр, так как в отношениях должника и кредитора имеются признаки договора о покрытии. В случае признания требований ООО "Северо-Любинский" обоснованными, они подлежали удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Подробно позиция ООО "Спецпром", Русановой И. И., Суслова А. В., ООО "Компания "Рада" изложена в апелляционных жалобах.

Кулик Т. Э. и ООО "Северо-Любинский" в представленных суду апелляционной инстанции 28.06.2022 и 29.09.2022 соответственно письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От финансового управляющего 04.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе ООО "Северо-Любинский" во включении требований в РТК должника, признать недействительным договор залога, дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделок.

От Русановой И. И. в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений N 1 к апелляционной жалобе и дополнительных документов: отзыва на требование финансового управляющего о предоставлении документов по источникам дохода; возражений на дополнения к отзыву конкурсного управляющего Исакова Е. А. на заявление Кулика Т. Э. о признании обоснованным и включении в РТК; полный отчёт по Тойота Камри, 2018 года по госномеру; протокол от 14.12.2021 допроса свидетеля; письмо от 24.12.2014.

Определением от 06.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.07.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно:

- взаимоотношений участников группы в части осуществления предпринимательской деятельности (схема извлечения прибыли), в том числе с обозначением участников и руководителей хозяйственных обществ, контролирующих последних лиц;

- цели предоставления (получения) займов (реестровые обязательства), обстоятельства последующего расходования полученных денежных средств (со ссылкой на соответствующие доказательства);

- обстоятельства (мотивы) заключения дополнительных соглашений к договорам займа, устанавливающим проценты за пользование заёмными денежными средствами;

- обстоятельства (причины) заключения оспариваемого договора залога, дополнительного соглашения к нему;

- пропуска срока исковой давности.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Северо-Любинский" (вх. от 19.07.2022) и от Кулика Т. Э. (вх. от 20.07.2022) по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения.

ООО "Северо-Любинский" представило по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" письменные возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено Русановой И. И. в судебном заседании 04.07.2022. В объяснениях пояснило, что ООО "Северо-Любинский" было согласно на предоставление займов при условии, что после снятия ипотеки в пользу ОАО "РСХБ" земельные участки будут заложены в ипотеку в пользу ООО "Северо-Любинский"; заинтересованность заключалась в использовании земельных участков для ведения с/х производства.

21.07.2022 от ООО "Спецпром", Русановой И. И. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: 1) копия кредитного договора ООО "Компания "Рада" от 29.11.2013; 2) копия кредитного договора ООО "Компания "Рада" от 31.03.2014; 3) копия договора ипотеки от 10.10.2014 между Куликом Т. Э. и ОАО "РСХБ"; 4) копия выдержки из акта налогового органа в части указания, что Астапова Е. В. являлась бухгалтером ООО "Колос"; 6) копия решения от 08.04.2015 Астаповой Е. В. как единственного участника ООО "Северо-Любинский" об одобрении заключения обществом крупной сделки - договора аренды земельных участков с Куликом Т. Э.; 7) копия согласия жены Кулика Т. Э. Третьяковой Е. В. от 28.05.2015 на заключение Куликом Т. Э. договора аренды земли; 8) копия письма ПАО Сбербанк с приложением выписки по р/сч Кулика Т. Э.; 9) копия выписки из ЕГРН по земельному участку 284; 10) копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019; 11) копия решения от 22.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4661/2015. Заявители отмечают, что займы по договору от 10.09.2015 в сумме 3,5 млн. руб. и по договору от 27.07.2016 - 2 247 900 руб. не имеют отношения к ООО "Компания "Рада".

На вышеуказанные дополнения к жалобе от ООО "Северо-Любинский" 22.07.2022 в электронном виде поступили возражения, а также 21.07.2022 - письменные возражения относительно приобщения дополнительных документов, просит отказать в приобщении приложений N 4, 6 - 8, 11.

От Суслова А. В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.07.2022 поступили дополнения N 1 к жалобе, в которых отмечает следующее. Отзыв ООО "Северо-Любинский" на апелляционную жалобу подготовлен И. Тимофеевым, но подписан И. Нестеровым; письменные объяснения от имени ООО "Северо-Любинский" к судебному заседанию 22.07.2022 подготовлены О. Маренко, но подписаны И. Нестеровым. Отзыв Кулика Т. Э., подписанный Маренко О. С., фактически также подготовлен Тимофеевым И. В. При этом оба фактических автора документов, поданных в суд от имени ООО "Северо-Любинский", (и Тимофеев И. В., и Маренко О. С.) действуют в интересах Кулика Т. Э. и - в различное время - на основании доверенностей, выданных Куликом Т. Э. как от своего имени (Маренко О. С.), так и от имени ООО "Спецпром". Изложенное, по мнению Суслова А. В., подтверждает позицию последнего по существу жалобы.

В апелляционный суд также поступили письменные объяснения от ООО "Компания "Рада" (в электронном виде, вх. от 22.07.2022).

От представителей ООО "Компания "Рада", ООО "Северо-Любинский" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 22.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Спецпром", Русановой И. И., Суслова А. В., ООО "Компания "Рада" поддержали доводы, изложенные в жалобах, вышеуказанных дополнениях и объяснениях.

Представители ООО "Северо-Любинский" и Кулика Т. Э. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "Мукомоловъ" не представил возражений относительно требований ООО "Северо-Любинский".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения, в том числе повторного, дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Документы, поступившие в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, дополнения, объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно условиям подписанных ООО "Северо-Любинский" (займодавец) и Кулик Т. Э. (заёмщик) договоров займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, условия которых идентичны, заёмщику предоставлены денежные средства, сроком на 12 месяцев.

Стороны согласовали, что проценты на сумму займа не уплачиваются.

Денежные средства перечислены по платёжным поручениям от 25.11.2014 N 44, от 26.11.2014 N 46, от 24.12.2014 N 64, от 23.01.2015 N 8, по договору от 19.02.2015: от 24.02.2015 N 17, от 25.02.2015 N 18, от 19.03.2015 N 37, от 11.09.2015 N 474.

По договору от 19.02.2015 Куликом Т. Э. возвращена часть суммы займа в размере 775 117 руб. 87 коп. (платёжное поручение от 02.03.2015 N 4); по договору от 18.03.2015 - в сумме 429 400 руб. (платёжное поручение от 03.04.2015 N 1).

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 внесены изменения в договоры займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, пункт 1.3 договоров изложен в следующей редакции: "1.3. Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется под 20 процентов годовых. Проценты уплачиваются займодавцем одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2"; договоры дополнены пунктом 3.2 следующего содержания: "3.2. Споры, связанные с исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) настоящего договора, подлежат рассмотрению в Любинском районном суде Омской области".

В соответствии с подписанным 27.07.2016 между указанными сторонами договором займа заёмщику предоставлены денежные средства, сроком на 12 месяцев, под 8,5 % годовых, по платёжному поручению от 27.07.2016 N 485.

18.05.2015 с целью обеспечения исполнения обязательств по договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55 между Куликом Т. Э. (залогодатель) и ООО "Северо-Любинский" (залогодержатель) подписан договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 3.1 договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 47 121 080 кв. м, кадастровый номер 55:11:1509 01:160; земельный участок, площадью 425 325 кв. м, кадастровый номер 55:11:150901:159; земельный участок, площадью 20 294 052 кв. м, кадастровый номер 55:11:150902:284; земельный участок, площадью 28 504 000 кв. м, кадастровый номер 55:11:150903:426; земельный участок, площадью 3 206 503 кв. м, кадастровый номер 55:11:150903:488, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2014.

Государственная регистрация произведена 15.06.2015.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 к договору ипотеки стороны пришли к соглашению об обеспечении обязательств по договорам займа: погашению основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения, судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества.

Впоследствии должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 реализован земельный участок с кадастровым номером 55:11:150902:284.

Определением от 17.12.2018 Любинского районного суда Омской области по делу N 2-967/2018 утверждено мировое соглашение от 17.12.2018, заключённое между Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский", согласно условиям которого Кулик Т. Э. признаёт исковые требования в полном объёме, в том числе требование об уплате денежных средств в размере 50 975 333 руб. 05 коп., а также требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельные участки; обязуется возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Мировое соглашение Куликом Т. Э. не исполнено.

Согласно условиям подписанного названными выше лицами 12.03.2019 договора займа заимодавцем частично предоставлены в заём денежные средства, сроком на два года, под 18 % годовых, по платёжному поручению от 15.03.2019 N 209.

Учитывая наличие неисполненных денежных обязательств, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Северо-Любинский" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Кулика Т. Э. задолженности, в части обеспеченной залогом имущества должника.

ООО "Спецпром", Русанова И. И., ООО "Компания "Рада" полагая недействительной сделку - договор об ипотеке от 18.05.2015, обратились с соответствующими заявлениями в суд.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пришёл к выводу о наличии оснований для включения требований ООО "Северо-Либинский" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, в части как обеспеченные залогом имущества должника. Отклоняя требования о признании договора ипотеки недействительной сделкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 334.1, пунктом 1 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 341 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10, статьёй 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), исходил из возможности оспаривания сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям, не усмотрел обстоятельств, позволяющих констатировать недействительность сделки согласно положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, в обход закона.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ООО "Северо-Любинский" ссылается на наличие задолженности по договорам займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств не оспорил, доказательствами перечисления денежных средств должнику суд располагает.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа заявитель ссылается на получение прибыли от производства сельскохозяйственной продукции на предоставленных, начиная с 10.04.2014, в аренду Куликом Т. Э. земельных участках (согласно форме статистической отчётности Фермер-2 ООО "Северо-Любинский" (создано 09.04.2014) в 2014 году собрано 5 780 т пшеницы, площадь используемого земельного участка 1 848 га).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в споре лиц, коллегия суда исходит из следующего.

ООО "Спецпром" (участники: Кулик Т. Э., Русанова И. И. - по 50 % доли в уставном капитале), ООО "Компания "Рада" (участники: ООО "Спецпром" с долей участия 50 %, Тимошенков М. А. с долей участия 25 %, Усков И. И., Пустынников А. В. - по 12,5 % долей участия), общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Северо-Любинский" (участники: Суслов А. В. с долей участия 40 %, Кулик Т. Э. с долей участия 60 %) (далее - ООО "Племзавод "Северо-Любинский") являлись участниками группы, фактически подконтрольной Кулику Т. Э., Суслову А. В. до момента начала корпоративного конфликта (обозначенный должником в отзыве от 20.02.2020 б/н период - октябрь 2014 года).

Схема взаимоотношений (упрощённая, вне участия третьих лиц):

ООО "Компания "Рада" предоставляло в аренду в целях выращивания сельскохозяйственной продукции ООО "Племзавод "Северо-Любинский" земельные участки; сельскохозяйственная продукция реализовывалась ООО "Компания "Рада" для переработки; ООО "Спецпром" предоставляло ООО "Компания "Рада" в аренду помещения для размещения мукомольного производства.

Согласно пояснениям апеллянтов, в результате получившего своё развитие корпоративного конфликта под контролем Кулика Т. Э. сформирована иная группа лиц: общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское"), общество с ограниченной ответственностью "УМСР "Любинское" (далее - ООО "УМСР Любинское"), ООО "Северо-Любинский".

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя возражения участвующих в споре лиц относительно аффилированности должника и ООО "Северо-Любинский", руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, коллегия суда учитывает следующее.

Обстоятельства корпоративного конфликта в ООО "Спецпром" явились предметом судебной оценки в рамках дел N А46-15144/2015, А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017; вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства выхода Кулика Т. Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, определение подписанта заявления от 10.02.2015 и лица, получившего данное заявление.

При этом решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Русановой И. И.; признаны прекращёнными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т. Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром".

17.12.2019 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А46-15791/2015, которым признаны незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, о Кулике Т. Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества, а также признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кулике Т. Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром" и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

Предметом судебной оценки по делу N А46-9252/2015 явились сделки по передаче ООО "Племзавод "Северо-Любинский" в уставный капитал ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 46 798 800 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи, составленном между ООО "Племзавод "Северо-Любинский" и ООО "Любинское" 05.02.2015; по передаче ООО "Любинское" имущества балансовой стоимостью 39 014 500 руб., состав которого поименован в акте приёма-передачи имущества от 12.05.2015, ООО "УМСР "Любинское" в качестве оплаты уставного капитала последнего; договора купли-продажи от 01.07.2015 между ООО "Любинское" и ООО "Северо-Любинский" и применении последствий оспариваемых сделок в виде возврата всего переданного ООО "Племзавод "Северо-Любинский" имущества в собственность последнего.

В рамках указанного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены последовательно в незначительный временной промежуток (05.02.2015, 12.05.2015, 01.07.2015) обществами, контролируемыми одним физическим лицом - Куликом Т. Э.; в условиях сложившегося затяжного корпоративного конфликта Кулик Т. Э., полностью контролирующий деятельность всех обществ, являющихся участниками оспариваемых сделок, не исполнил обязанность по доказыванию добросовестности и разумности действий по совершению сделок с имуществом, принадлежавшим ООО "Племзавод "Северо-Любинский".

Как следует из постановления от 17.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-9784/2019, контроль над имущественным комплексом, используемым для ведения сельскохозяйственного производства, осуществляется Куликом Т. Э., поскольку по состоянию на ноябрь 2014 года он владел 60 % доли в уставном капитале ООО "Племзавод Северо-Любинский", с 25.05.2015 - 59 % доли в уставном капитале (с 25.05.2015 долей в уставном капитале в размере 1 % владеет Трушкин Валерий Геннадьевич (далее - Трушкин В. Г.), он же с 20.05.2015 директор общества, доля в уставном капитале в размере 40 % принадлежит обществу);

в ООО "Любинское" единственным участником являлось ООО "Племзавод "Северо-Любинский", с марта 2015 года Кулик Т. Э. владеет 53,12 % доли в уставном капитале, директором общества является Трушкин В. Г.; в ООО "УМСР Любинское", где 100 % доли принадлежит ООО "Любинское", он является директором; в ООО "Северо-Любинский" с уставным капиталом номинальной стоимостью 10 000 руб. участниками являются Астапова Елена Вячеславовна - 10% доли в уставном капитале (бывший главный бухгалтер ООО "Племзавод Северо-Любинский"), Гингель Василий Александрович (далее - Гингель В. А.) - 10% доли в уставном капитале (бывший агроном ООО "Племзавод "Северо-Любинский"), Черняков Степан Викторович (далее - Черняков С. В. - 80 % доли в уставном капитале (до мая 2015 года являлся директором ООО "Племзавод "Северо-Любинский" и ООО "Любинское", ныне - директор ООО "Северо-Любинское"). Об аффилированности ООО "Северо-Любинский" также свидетельствует свободный доступ к его печати в целях совершения действий в интересах ООО "Любинское" (оттиск печати ООО "Северо-Любинский" учинён при заверении копии акта приёма-передачи имущества в уставный капитал ООО "УМСР Любинское" от 12.05,2015), выдача им ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Любинское" беспроцентных займов. Суд округа учёл, что в рамках дела N А46-5542/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпром" судами установлено осуществление Куликом Т. Э., Тифомеевым И. В., Черняковым С. В. и Вострухиным М. В. согласованных действий по отношению к ООО "Спецпром", выразившихся, в том числе в инициировании судебных споров в 2017 году в районных судах города Москвы о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств по одной схеме (изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору ООО "Спецпром" Суслову А. В. и его единственному участнику Русановой И. И. не было известно о судебных разбирательствах; от имени ООО "Спецпром" в судах действовал либо Кулик Т. Э., выдававший себя за генерального директора общества, либо Тимофеев И. В. на основании доверенности, выданной Куликом Т. Э.; при этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э. не является ни директором, ни участником ООО "Спецпром"). Данные действия указанных лиц расценены судами как недобросовестные в силу положений частей 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В данной связи надлежит учесть обстоятельства создания ООО "Северо-Любинский".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем общества является Астапова Елена Вячеславовна (далее - Астапова Е. В.), полномочия единоличного исполнительного органа возложены на указанное лицо.

Одновременно Астахова Е. В. замещала должности главного бухгалтера ООО "Племзавод "Северо-Любинский", общества с ограниченной ответственностью "Колос" (единственный участник и директор Кулик Т. Э. (стр. 68 решения от 07.09.2017 N 08-18/997 ДСП).

С июня 2016 года распределение долей в уставном капитале ООО "Северо-Любинский" изменено: Астапова Е. В. - 10% доли в уставном капитале, Гингель В. А. - 10 % доли в уставном капитале, Черняков С. В. - 80 % доли в уставном капитале.

Штатная численность ООО "Северо-Любинский" до марта 2015 года состояла из одного сотрудника (Астапова Е. В.), что очевидно свидетельствует о невозможности выполнения обществом работ по производству продукции собственными силами.

Не раскрыты суду действительные мотивы исполнения ООО "Северо-Любинский" обязательств Кулика Т. Э. в периоды 2019, 2020 г. г. (уплата земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, комиссии за обслуживание счёта).

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из аффилированности должника и ООО "Северо-Любинский".

При оценке доводов об отсутствии у ООО "Северо-Любинский" самостоятельного источника дохода в целях предоставления займов надлежит учесть следующее.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует заключение ООО "Северо-Любинский" и ООО "Племзавод "Северо-Любинский" договора от 30.04.2014 возмездного оказания услуг по обработке земли и уборке зерновых сельскохозяйственных культур.

При этом в материалы дела представлены договоры аренды (за период с 2011 г. по 2013 г., последний сроком действия по 31.10.2014) между ООО "Компания "Рада" (арендодатель) и ООО "Племзавод "Северо-Любинский", в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:15 09 01:160; 55:11:15 09 01:159; 55:11:15 09 02:284; 55:11:15 09 03:426; 55:11:15 09 03:488.

Как указано апелляционным судом по делу N А46-9252/2015, Кулик Т. Э. обосновывал совершение оспариваемых сделок объективной необходимостью продолжения единственного вида деятельности - выращивание зерновых сельскохозяйственных культур: создание ООО "Любинское" позволило избежать прекращения хозяйственной деятельности и банкротства ООО "Племзавод "Северо-Любинский" и обусловлено уведомлением ООО "Компания "Рада" о том, что 31.10.2014 срок действия договора аренды земельных участков истекает, и договор возобновляться не будет. Указанное уведомление представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Не свидетельствует о прекращении договора аренды земельных участков от 31.12.2013 отсутствие подписанных актов.

Логическим следствием прекращения договора аренды от 31.12.2013 является подписание Куликом Т. Э. и ООО "Северо-Любинский" договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:15 09 01:160; 55:11:15 09 01:159; 55:11:15 09 02:284; 55:11:15 09 03:426; 55:11:15 09 03:488 в 2015 году сроком на 10 лет.

В данной связи коллегия суда отмечает, что представленные в материалы дела платёжные поручения за период с 22.05.2015 по 14.08.2019 не восполняют отсутствие договора аренды от 10.04.2014 и не свидетельствуют о фактических правоотношениях.

В равной степени указанное выше относится к предполагаемым субарендным правоотношениям с ООО "Племзавод "Северо-Любинский" (пр., платежи за период с 04.09.2014 по 26.03.2015).

Не следует подтверждения фактического привлечения ООО "Племзавод "Северо-Любинский" к оказанию услуг, в отсутствие доказательств учёта соответствующих обязательств в документах контрагентов, в том числе при не передаче данного документа управляющему ООО "Племзавод "Северо-Любинский".

Не раскрыта целесообразность прекращения ООО "Племзавод "Северо-Любинский" профильной деятельности на земельных участках, срок действия аренды которых не истёк, при одновременном предоставлении услуг аналогичного вида ООО "Северо-Любинский" и принятии от последнего земли в субаренду.

С учётом изложенного, в отсутствие сведений (в том числе по расчётным счетам) о приобретении ООО "Северо-Любинский" расходных материалов (за исключением посадочного материала) в целях производства работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставленная и исходящая от указанного лица отчётность (Фермер-2) не является достаточным доказательством извлечения прибыли, позволяющей предоставить заём.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие оснований для признания преюдициального значения судебного акта по делу А46-7933/2017 (определение от 11.01.2018) ввиду различного субъектного состава участвующих в спорах лиц.

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления Кулику Т. Э. денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО "Северо-Любинский", и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений.

Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада".

Между тем, указанные лица совершали перечисления в адрес ООО "Северо-Любинский" с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период.

Непосредственно Кулик Т. Э. перечислил ООО "Северо-Любинский" в июне - августе 2014 года денежные средства в качестве займа; при этом возврат таковых в ноябре 2014 года не исключает обстоятельств их перераспределения между взаимозависимыми лицами.

При наличии на счетах ООО "Племзавод "Северо-Любинский", ООО "Компания "Рада" денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным.

Не опровергнуты доводы ООО "Спецпром", изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено.

Так, в ноябре 2014 года ООО "Северо-Любинский" получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО "Племзавод "Северо-Любинский";

до конца 2014 года ООО "Племзавод "Северо-Любинский" перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО "Компания "Рада" перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО "Племзавод "Северо-Любинский" дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей Кулику Т. Э.

За указанный период ООО "Северо-Любинский" предоставило займы:

Кулику Т. Э. на общую сумму 25 500 000 руб., ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 3 300 000 руб., ООО "Компания "Рада" - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО "Племзавод "Северо-Любинский" - 9 410 000, ООО "Компания "Рада" - 2 250 000 руб.

Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы.

В данной связи апелляционный суд учитывает также обстоятельства предоставления ООО "Северо-Любинский" беспроцентных займов из предполагаемого первоначально полученного дохода, вне направления последнего на развитие общества, что при обычной предпринимательской деятельности является очевидно нецелесообразным. При этом к основным видам деятельности данного общества предоставление займов не относится.

Не объяснены мотивы предоставления Кулику Т. Э. займов в ситуации неисполнения последним обязательств из ранее совершённых сделок; частичный возврат заёмных денежных средств, при сопоставлении размера неисполненных обязательств, не исключает отсутствие экономической заинтересованности кредитования.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда исходит из доказанности распределения прибыли в пользу кредитора и последующее предоставление должнику финансирования за счёт этой прибыли, которые свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении кредитором своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заёмных сделок.

Между тем не находят должного подтверждения доводы участвующих в споре лиц о покрытии предоставлением займов получения дохода от предоставления в аренду ООО "Северо-Любинский" земельных участков; отсутствие дохода от таковых вполне допускается в ситуации фактической аффилированности сторон.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования ООО "Северо-Любинский" надлежит отказать.

Вышеприведённые выводы не вступают в противоречие с выводами судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора по включению требований ООО "Мукомоловъ" в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Усматривая основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

С учётом даты совершения сделки (государственная регистрация ипотеки 15.06.2015), последняя может быть квалифицирована на предмет злоупотребления правом.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Установленные по спору обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как таковых гражданско-правовых обязательств по займу, что определяет безосновательность соглашения сторон о предоставлении обеспечения.

Ссылки ООО "Северо-Любинский" о направленности воли сторон на обеспечение фактического пользования указанным лицом земельными участками при существующей вероятности обращения на них взыскания ввиду неисполнения кредитных обязательств перед банком противоречат принципу сохранения арендных отношений при переходе прав (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

При этом как пояснили участвующие в споре лица, кредитный договор от 28.02.2014, в счёт обеспечения исполнения которого предоставлены банку в залог земельные участки, исполнен в феврале 2015 года.

Указанное, в совокупности с подписанием дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55, от 10.09.2015, предусматривающего предоставление займов под 20 процентов годовых, что увеличивает кратно долговую нагрузку, очевидно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью обеспечения возможного обращения взыскания на имущество должника в интересах аффилированного с ним лица, а применительно к настоящей ситуации - в счёт получения преимущества исполнения перед другими кредиторами, в том числе при возможности сохранения контроля должника над земельными участками.

Поскольку противоправный интерес очевиден, договор ипотеки от 18.05.2015 подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывает ООО "Северо-Любинский", о существовании договора об ипотеке от 18.05.2015 ООО "Спецпром", Русанова И. И. осведомлены при получении выписки из ЕГРП от 03.08.2015, представленной в материалы дела N А46-959/2015.

Между тем, осведомлённость о наличии обеспечительной сделки не предполагает одновременно, что лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора осведомлённость ООО "Спецпром", Русановой И. И. обусловлена фактом реализации залогодержателем соответствующего права путём обращения с заявлением о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов последнего (заявление от 24.01.2020).

Учитывая изложенное, предъявление соответствующего требования (30.06.2020) последовало в течение срока исковой давности.

Требование ООО "Компания "Рада" заявлено также в пределах срока исковой давности; даже с учётом установленного судом незаконного бездействий управляющего (определение от 27.08.2020 по делу N А46-20788/2018), срок исковой давности управляющим (конкурсное производство введено 01.10.2019), предъявившим требование 21.04.2021, не нарушен.

При разрешении настоящего спора апелляционным судом учтён баланс интересов должника, его кредиторов, цели процедуры банкротства, направленные на наиболее полное погашение требований кредиторов; процессуальная позиция должника, признающего обоснованность требований ООО "Северо-Любинский" и отрицающего недействительность ипотечного обязательства, применительно к данному конкретному спору, противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Понесённые ООО "Спецпром", Русановой И. И., ООО "Компания "Рада" расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ООО "Северо-Любинский".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5600/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-5800/2022) Суслова Алексея Владимировича, (регистрационный номер 08АП-5801/2022) общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" в лице конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1249/2021 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 18.05.2015, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.11.2015, заключённых Куликом Тарасом Эдуардовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский", удовлетворить.

Признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.05.2015 б/н, дополнительное соглашение от 24.11.2015 б/н к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.05.2015 б/н.

Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Кулика Тараса Эдуардовича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский":

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Русановой Ирины Ивановны 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе; в пользу Суслова Алексея Владимировича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок