Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2024 г. N Ф04-7746/21 по делу N А46-1249/2021

г. Тюмень

15 мая 2024 г.

Дело N А46-1249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - общество "Северо-Любинский") на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-1249/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кулика Тараса Эдуардовича (ИНН 550400334370; далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - общество "Спецпром") и Русановой Ирины Ивановны о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кулика Т.Э. 19.06.2023 общество "Спецпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя по делам N А40-270927/2019 и N А46-1249/2021, в рамках обособленных споров по заявлениям общества "Северо-Любинский" о включении требования в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. и общества "Спецпром" об оспаривании сделки по залогу земельных участков путём взыскания с общества "Северо-Любинский" в пользу общества "Спецпром" указанных расходов, по договору оказания юридических услуг от 03.12.2019 и акта приема-передачи в сумме 414 000 руб. (услуги представителя), а также 127 846 руб. (транспортные, командировочные расходы, расходы на проживание).

Русанова И.И. 20.06.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению общества "Северо-Любинский" о включении требования в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. и о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между должником и обществом "Северо-Любинский" в сумме 375 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 заявления общества "Спецпром" и Русановой И.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, с общества "Северо-Любинский" взысканы судебные расходы в суммах: 375 000 руб. в пользу Русановой И.И., 463 662,19 руб. в пользу общества "Спецпром"; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Общество "Северо-Любинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.01.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению общества "Северо-Любинский", взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной; заявленные транспортные и командировочные расходы не подлежат возмещению; судами первой и апелляционной инстанций применены разные расценки для одних и тех же процессуальных действий, выполненных одними и теми же лицами, но от разных заявителей; исходя из предмета и оснований заявления, объёма подготовленных процессуальных документов, обособленный спор не относится к категории сложных с учётом времени затрачиваемого на проведение судебных заседаний по их рассмотрению; отсутствуют разумные причины для привлечения Манжоса Андрея Евгеньевича к оказанию услуг представительства; обществом "Спецпром" заявлены ко взысканию необоснованные расходы в виде двойной оплаты за одно судебное заседание, в котором объявлен перерыв.

Общества "Северо-Любинский" полагает, что заявленные обществом "Спецпром" и Русановой И.И. судебные расходы подлежат уменьшению как минимум в два раза, для того, чтобы избежать двойного взыскания с общества "Северо-Любинский".

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Русановой И.И. (заказчик) и Васильевой А.А. (исполнитель) заключён договор оказания юридической помощи от 11.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с техническим заданием N 17-1/1 к договору от 11.02.2015 исполнитель обязан оказать юридическую помощь заказчику в рамках обособленных споров по включению требований общества "Северо-Любинский" в реестр кредиторов должника Кулика Т.Э., а также по оспариванию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества между обществом "Северо-Любинский" и Куликом Т.Э.

Протоколом N 17-1/2 стороны установили, что стоимость услуг определяется сторонами в акте выполненных работ. Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 принято к производству заявление Юрьева Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Кулика Т.Э., возбуждено производство по делу N А40-270927/2019.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 по делу N А40-270927/2019 Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Бахтияров Евгений Алексеевич.

Между обществом "Спецпром" (заказчик) и Манжосом А.Е. (исполнитель) заключён договор оказания юридической помощи от 03.12.2019, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2). Оплата работ заказчиком осуществляется путём передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств, либо перечислением денежных средств на счёт исполнителя по указанным реквизитам (пункты 4.1, 4.3 договора).

Общество "Северо-Любинский" 24.01.2020 и 18.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммах 50 984 033,05 руб. и 6 065 245,62 руб. (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 по делу N А40-270927/2019 рассмотрение заявлений общества "Северо-Любинского" в суммах 50 984 033,05 руб. и 6 065 245,62 руб. объединено в одно производство.

Общество "Спецпром" и Русанова И.И. 30.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, заключённого между Куликом Т.Э. и обществом "Северо-Любинский", дополнительного соглашения к нему от 24.11.2015.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу N А40-270927/2019 заявления общества "Северо-Любинский" о включении в реестр требований кредиторов Кулика Т.Э. и заявление общества "Спецпром", Русановой И.И. о признании договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, дополнительного соглашения от 24.11.2015 объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 дело N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - общество "Компания "Рада") 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.05.2015, дополнительного соглашения от 24.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 принято к рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) Кулика Т.Э., которому присвоен номер А46-1249/2021.

В Арбитражный суд Омской области 21.04.2021, 01.06.2021 поступили из Арбитражного суда города Москвы рассматриваемый в рамках дела о банкротстве Кулика Т.Э. обособленный спор по заявлению общества "Компания "Рада" об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 18.05.2015, дополнительного соглашения к договору ипотеки от 24.11.2015; общества "Северо-Любинский" о включении в реестр требований кредиторов должника., объединенный в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением общества "Спецпром", Русановой И.И. об оспаривании сделки должника - договора ипотеки от 18.05.2015.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление общества "Компания "Рада" и обособленный спор по заявлению общества "Северо-Любинский", объединенный в одно производство с заявлением общества "Спецпром", Русановой И.И., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кулика Т.Э.

Определением Арбитражного суда от 08.10.2021 финансовым управляющим утверждён Бабушкин А.А.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в удовлетворении требований обществ "Компания "Рада", "Спецпром", Русановой И.И. об оспаривании сделки должника отказано, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "Северо-Любинский": по договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015 N 1, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55 в сумме 42 594 488,61 руб., из которых: 24 295 482,13 руб. сумма основного долга, 18 299 006,48 руб. проценты за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; по договорам займа от 10.09.2015, от 27.07.2016 в сумме 8 389 544,44 руб., из которых: 5 747 900 руб. основного долга, 2 632 944,44 руб. процентов за пользование займом, 8 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как требование, необеспеченное залогом имущества должника; по договорам займа от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 19.02.2015 N 3, от 18.03.2015 N 55 в сумме 5 138 660,87 руб. процентов за пользование займом, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; по договорам займа от 10.09.2015, от 27.07.2016 в сумме 942 338,62 руб. процентов за пользование займом, как требование, необеспеченное залогом имущества должника; по договору займа от 12.03.2019 в сумме 2 809 452,05 руб., из которых: 2 500 000 руб. сумма основного долга, 309 452,05 руб. проценты за пользование займом, как требование необеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2022, отменено определение арбитражного суда от 21.04.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений обществ "Спецпром", "Компания "Рада", Русановой И.И.; признаны недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.05.2015, дополнительное соглашение от 24.11.2015; отказано в удовлетворении заявления общества "Северо-Любинский".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Северо-Любинский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между Русановой И.И. и Васильевой А.А. подписан акт оказанных услуг от 11.02.2015, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объёме: участие представителя в судебном заседании 25.05.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 06.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, 14.04.2022 - 255 000 руб., составление и направление в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании недействительной сделки по обременению залогом недвижимого имущества (земельных участков), принадлежащих Кулику Т.Э. и дополнительного соглашения к ней - 15 000 руб., дополнения к возражениям на требования общества "Северо-Любинский" от 16.02.2021 N 2, от 09.03.2021 N 3, от 07.04.2021 N 4 - 45 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 04.07.2022, 22.07.2022 - 30 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу общества "Северо-Любинский" на постановление апелляционного суда - 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда округа 23.11.2022 путём видеоконференцсвязи - 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копиями платёжных поручений от 08.06.2023, от 06.07.2023.

Между обществом "Спецпром" и Манжосом А.Е. подписан акт приемки выполненных работ N 1, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь (в рамках обособленного спора с кредитором общества "Северо-Любинский") в следующем объеме: рассмотрение дела N А40-270927/2019 о банкротстве Кулика Т.Э. в Арбитражном суде города Москвы: участие представителя общества "Спецпром" в судебном заседании 20.02.2020, 17.03.2020, 30.06.2020, 04.08.2020, 15.09.2020 - 75 000 руб., возражения на требования общества "Северо-Любинский" от 20.02.2020- 10 000 руб.; дополнения к возражениям от 30.06.2020 - 7 000 руб.; рассмотрение дела о банкротстве Кулика Т.Э., после передачи его по подсудности в Арбитражный суд Омской области: участие представителя в судебном заседании 25.05.2021, 16.06.2021, 30.06.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 06.09.2021, 04.10.2021, 15.11.2021, 13.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 03.03.2022, 09.03.2022, 14.04.2022 - 240 000 руб., дополнения к возражениям на требования общества "Северо-Любинский" от 13.04.2022 - 7 000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления общества "Северо-Любинский" о включении требования кредитора в реестр - 10 000 руб., подготовка и направление дополнения к апелляционной жалобе - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 04.07.2022, 22.07.2022 - 30 000 руб., подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу общества "Северо-Любинский" - 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании суда округа 23.11.2022 - 15 000 руб.; дополнительные расходы общества "Спецпром" в связи с компенсацией транспортных расходов и расходов на проживание представителя составили 127 846 руб. и также подтверждены актом приемки выполненных работ N 1 к договору от 03.12.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией платёжного поручения от 14.06.2023 N 68.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, общество "Спецпром" и Русанова И.И обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Частично удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителями услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом расценки юридических услуг, и сделал выводы о том, что обоснованными являются судебные расходы, понесённые: обществом "Спецпром" в сумме 463 662,19 руб., в том числе: 414 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, 26 463,50 руб. транспортные расходы, 11 600 руб. командировочные расходы, 11 598,69 руб. расходы на проживание; Русановой И.И. в сумме 375 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявления в части удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и с учётом доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно снизили размер и взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Иные доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объёму и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А46-1249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин