Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-12141/22 по делу N А41-51657/2018

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-51657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю.: Меркуль Е.Г. по доверенности от 14.06.22,

от Родина Д.Л.: Лукьянов В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "НИФК" Нечаева П.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А41-51657/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.07.2018 г. по заявлению ООО "Евро-СИБ" возбуждено дело о банкротстве АО "НИФК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 г. АО "НИФК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.11.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден Нечаев Павел Юрьевич, член НП "ЦФО ПАК".

Родин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поданного в рамках спора заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 заявление Родина Д.Л. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Родина Д.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части признания обоснованными расходов Родина Д.Л. в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником в рамках дела N А41-51657/18 обратился в суд с заявлением о привлечении Золотарева Вадима Владимировича, Родина Дмитрия Леонидовича, Камашева Вадима Жакеновича, Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича, АО "Калининградский янтарный комбинат" к субсидиарной ответственности в размере 1 024 461 038 рублей 73 копейки по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Эффективные промышленные технологии" (ИНН 7704865758) перед АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (ИНН 7724651296).

Одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета на совершение регистрационных действий в пределах заявленного размера ответственности в сумме 1 024 461 038,73 руб.

Определением суда от 20.05.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные средства Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича в пределах суммы 1 024 461 038,73 руб. При этом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Родина Д.Л., Камашева В.Ж. и АО "Калининградский янтарный комбинат" было отказано.

Конкурсный управляющий Нечаев П.Ю., не согласившись с определением суда от 20.05.2021 г. в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 г. конкурсному управляющему Нечаеву П.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Золотарева Вадима Владимировича, Родина Дмитрия Леонидовича, Камашева Вадима Жакеновича, Гришиной Янины Владимировны, Кубатина Сергея Валерьевича, Корешкова Николая Георгиевича, АО "Калининградский янтарный комбинат" к субсидиарной ответственности в размере 1 024 461 038 рублей 73 копейки по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Эффективные промышленные технологии" (ИНН 7704865758) перед АО "Национальная инвестиционно-финансовая корпорация" (ИНН 7724651296).

Не согласившись с определением от 29.10.2021, конкурсный управляющий АО "НИФК" Нечаев П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 29.01.2021.

В целях представления своих интересов Родин Д.Л. 15.05.2021 заключил договор на оказание юридических услуг с Лукьяновым В.Н.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- подготовка юридических заключений, справок, договоров, актов, писем, уведомлений, требований, запросов;

- составление претензий, возражений, процессуальных документов, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных и кассационных жалоб, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ФССП России и ее территориальных органах, органах прокуратуры и внутренних дел, иных органов государственной власти РФ, организациях всех форм собственности.

Заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.2 договора).

Общая стоимость услуг по указанному договору составила 150 000 рублей.

Родиным Д.Л. выплачено исполнителю Лукьянову В.Н. по договору об оказании услуг 150 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Родина Д.Л. и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не разрешался судами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Родина Д.Л. в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 15.05.21,

- акт об оказанных услугах N 1 от 24.01.22,

- чек об оплате оказанных услуг и доказательства зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Родиным Д.Л. судебных издержек по обособленному спору (заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поданного в рамках спора заявления о принятии обеспечительных мер), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что материалы дела не содержат письменных объяснений Родина Д.Л. на дополнения конкурсного управляющего к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Родина Д.Л. также пояснил, что данные объяснения не были приобщены судом к материалам дела, поскольку повторяли ранее представленный отзыв на заявление управляющего.

Согласно акту об оказанных услугах, приложенному к заявлению Родина Д.Л. стоимость оказания услуги по подготовке данных объяснений составила 15 000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на сумму 15 000 рублей расходы Родина Д.Л. не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Родина Д.Л. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

При этом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия полагает, что расходы Родина Д.Л. в размере 135 000 рублей являются обоснованными и подтвержденными документально.

Безусловных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что судебные расходы, понесенные стороной в рамках наложения обеспечительных мер взыскиваются в рамках основного производства по делу судом, принявшим решение.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 года прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц следует исчислять с 21.01.2022. В связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.112 АПК РФ на момент обращения Родина Д.Л. с настоящим заявлением (18.03.2022) срок пропущен не был.

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 31 мая 2022 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-51657/18 отменить в части взыскания в пользу Родина Д.Л. расходов в размере 15 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин