Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 15АП-11494/22 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

27 июля 2022 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гоголь Д.О., Иваненко В.А. - лично и их представитель Еремина Н.В. по доверенности от 14.10.2021;

от ООО "Межрегиональная компания "Тополь": представитель Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19752/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Гоголь Дианы Олеговны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324-64),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) Гоголь Диана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.11.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 ходатайство должника о фальсификации доказательства (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/19) и о направлении представления в следственные органы о совершении преступлений в действиях Борисюк А.В., Хорошевского О.А., Гречко В.В. оставлено без рассмотрения. Ходатайство должника об установлении пределов рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Определение в части оставления без рассмотрения ходатайства о фальсификации мотивировано тем, что ранее данное ходатайство было рассмотрено судом, основания для его рассмотрения в данном споре отсутствуют. В части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены судебным актом, который ранее уже был предметом апелляционного и кассационного обжалования, в связи с чем выявленные расхождения в тексте не изменяют существа выводов суда общей юрисдикции.

Гоголь Диана Олеговна и Иваненко Виталий Анатольевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в указанных судом первой инстанции судебных актах заявление о фальсификации по существу не рассмотрено, вместе с тем, нерассмотрение заявления о фальсификации является грубым нарушением процессуального законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МРК "Тополь" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что должником в материалы дела представлена копия судебного акта суда общей юрисдикции, которая была выдана по истечении более одного года после вынесения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции определения об оставлении решения о взыскании без изменения.

Финансовый управляющий Гоголь Д.О. - Гречко Виталий Владимирович в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании задолженности вступил в законную силу и не отменен, в связи с чем основания для пересмотра определения о признании требований кредитора обоснованными отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Иваненко Виталия Анатольевича отклонено, признаны требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обоснованными в части, введена в отношении Гоголь Дианы Олеговны процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" в третью очередь реестра требований кредиторов Гоголь Дианы Олеговны в общей сумме 9 840 800,76 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, утвержден финансовым управляющим должника Гречко Виталий Владимирович - члена Ассоциации "СГАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим должника Гречко Виталий Владимирович - члена Ассоциации "СГАУ".

10 января 2022 года в суд поступило заявление Гоголь Дианы Олеговны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020. В качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает на то, что после взыскания задолженности решением от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 незаконно произведено увеличение размера задолженности определением от 03.12.2020. Также должник полагает, что при предъявлении требований ООО "МКК "Тополь" представило не соответствующее действительности решение от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019, поскольку полученная должником копия имеет расхождения по тексту судебного акта.

Также в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гоголь Диана Олеговна заявила ходатайство о фальсификации доказательства - решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. Ходатайство о фальсификации также мотивировано наличием несоответствий по тексту представленной кредитором копии судебного акта с полученной должником копией судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции отобраны расписки о предупреждении должника и кредитора об уголовно-правовых последствиях, установлена воля кредитора на отказ в исключении доказательства из материалов дела, однако по существу ходатайство о фальсификации не рассмотрено. Исследовав заявленные в ходатайстве доводы, суд первой инстанции установил, что аналогичные ходатайства должника были ранее рассмотрены судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, а также оценены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.05.2022 г. по настоящему делу о банкротстве должника. В этой связи, суд первой инстанции оставил ходатайство о фальсификации без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что конкретные судебные акты, свидетельствующие о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г. по делу N 2- 3628/19), не указаны.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 также не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку суд апелляционной инстанции на странице 4 постановления от 19.05.2022 указал на отсутствие оснований для рассмотрения данного ходатайства.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами заявление о фальсификации по существу не рассмотрено. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить определение от 03.06.2022 в части оставления без рассмотрения ходатайства должника о фальсификации доказательств.

Оценивая заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае предметом заявленного спора является пересмотр определения от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020 в связи с наличием расхождений в копиях решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/2019. Соответственно, заявление о фальсификации названного решения суда общей юрисдикции связано с предметом спора.

Как указано ранее, основанием для вывода о фальсификации послужило наличие расхождений по тексту представленной кредитором копии судебного акта с полученной должником копией судебного акта.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие

В данном же случае доказательство, о фальсификации которого заявлено, является вступившим в законную силу судебным актом, т.е. процессуальным документом, требования к изготовлению которого предъявляются процессуальным законодательством. В частности, процессуальным законодательством предусмотрено, что при наличии сомнений в законности и обоснованности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, процессуальным законодательством в отношении судебных актов установлен иной порядок заявления возражений, а избранный должником механизм "фальсификации доказательств" по существу направлен на пересмотр упомянутого судебного акта в неустановленной процессуальной форме, что недопустимо. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N 306-ЭС19-26215(8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/2019 следует отказать.

Рассматривая заявленные должником требования о пересмотре определения от 12.11.2020 по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для вынесения определения от 12.11.2020, в том числе, послужило наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/2019 и решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 (стр. 2 определения от 12.11.2020). Соответственно, указанное должником решение от 20.02.2020 по делу N 2-612/2020 в редакции определения от 03.12.2020 предметом рассмотрения не являлось и в качестве основания для пересмотра определения от 12.11.2020 служить не может.

В отношении сведений о наличии расхождений по тексту судебного акта от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/2019 судебная коллегия учитывает, что как копия судебного акта, представленная кредитором, так и копия судебного акта, представленная должником содержат идентичные сведения о размере задолженности и о факте установления обременения в виде залога.

Именно данные сведения о размере задолженности и о наличии либо отсутствии обеспечения имеют существенное значение для установления признаков неплатежеспособности должника и при включении требований в реестр.

То обстоятельство, что представленная кредитором копия содержит еще и сведения об установлении начальной продажной цены залогового имущества, не имеет существенного значения для целей установления признаков неплатежеспособности.

Таким образом, заявленные должником обстоятельства не имеют существенного для дела значения и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае подтверждения заявленных кредитором требований вступившим в законную силу решением процессуальное законодательство предусматривает, что возражающее лицо (должник, иной кредитор или арбитражный управляющий) вправе обжаловать такой судебный акт и в случае его отмены ходатайствовать о пересмотре судебного акта о включении требований в реестр (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 22.10.2019 по делу N 2-4164/2019 было обжаловано в вышестоящих инстанциях и оставлено без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 и Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020.

Таким образом, процессуальные основания дл пересмотра определения от 12.11.2020 отсутствуют.

Также в качестве основания для пересмотра определения от 12.11.2020 Гоголь Д.О. на стадии апелляционного обжалования указала на то, что пересматриваемым определением незаконно утверждена в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича. Свои доводы должник основывает на то, что на момент утверждения арбитражный управляющий не соответствовал установленным законом требованиям, у него отсутствовал надлежащим образом составленный договор страхования ответственности, предусматривающий условие о пролонгации.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что на стадии апелляционного обжалование новые доводы в силу правил статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что наличие спора относительно кандидатуры арбитражного управляющего не препятствует введению в отношении должника процедуры, поскольку кандидатура арбитражного управляющего может быть изменена посредством волеизъявления кредитором при избрании иной кандидатуры на собрании кредиторов либо посредством заявления ходатайства о его отстранении.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные обстоятельства были учтены ранее судом при вынесении постановления от 07.03.2022 и отстранении арбитражного управляющего Гречко В.В. Однако Арбитражным судом Северо-Кавказского округа выводы суда апелляционной инстанции не были поддержаны, а постановление от 07.03.2022 было отменено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.11.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19752/2020 отменить в части оставления без рассмотрения ходатайства должника о фальсификации доказательств.

В удовлетворении заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 г. по делу N 2-3628/2019 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко