Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 15АП-7469/22 по делу N А32-28073/2017

город Ростов-на-Дону

29 июля 2022 г.

дело N А32-28073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.Ю. Долговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 01.03.2022.; от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тема": представитель Исаков А.Е. по доверенности от 28.06.2022; от индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 01.06.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Осипова Александра Александровича: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 07.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-28073/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Осипова Александра Александровича (ИНН 230902810872) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича (далее также заявитель, управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Зерномир" в пользу ИП Осипова Александра Александровича (ИНН 230902810872) 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных за 2017 год; управляющий просил признать недействительными сделки, оформленные между ответчиком и должником товарно-транспортными накладными, взыскать с ответчика 5 000 000 рублей. Также заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк" карточки с образцами подписей директора ООО "СВ ПРОМ" Высоцкого С.А., договор об открытии банковского счета, выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и иных документов с подписью ООО "СВ ПРОМ". Повторно возложить обязанность на Высоцкого С.А. Истребовать у ответчика сведения о том, на какой конкретно склад осуществлялась отгрузка товара. Срок давности начал течь с даты предоставления ответчиком документов 21.05.2019. Управляющим не установлено доказательств оплаты должнику за поставленный товар, в книге продаж отсутствует контрагент ООО "СВ ПРОМ". Основанием для исключения ООО "СВ ПРОМ" являлось непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств за последние 12 месяцев.

Определением суда от 31.03.2022 признаны недействительными сделки, оформленные Осиповым Александром Александровичем (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Петровский, 64) и ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 41, лит. А, офис 9) по товарно-транспортным накладным N 1 от 25.01.2017, N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.01.2017, N 4 от 25.01.2017, N 5 от 25.01.2017, N 6 от 25.01.2017, N 7 от 25.01.2017, N 8 от 26.01.2017, N 9 от 26.01.2017, N 10 от 26.01.2017, N 11 от 09.02.2017, N 12 от 09.02.2017, N 13 от 09.02.2017, N 14 от 11.02.2017, N 15 от 13.02.2017, N 16 от 13.02.2017, N 17 от 14.02.2017, N 18 от 14.02.2017, N 19 от 15.02.2017, N 20 от 15.02.2017, N21 от 16.02.2017, N 22 от 16.02.2017,

	N	23	от	16.02.2017,	N	24	от	16.02.2017,	N	25	от	17.02.2017,	N	26	от
17.02.2017,	N	27	от	17.02.2017,	N	28	от	18.02.2017,	N	29	от	18.02.2017,	N	30	от
19.02.2017,	N	31	от	19.02.2017,	N	32	от	20.02.2017,	N	33	от 21.02.2017:		, N 34		от
21.02.2017,	N	35	от	22.02.2017,	N	36	от	22.02.2017,	N	37	от	22.02.2017,	N	38	от
22.02.2017,	N	39	от	23.02.2017,	N	40	от	23.02.2017,	N	41	от	25.02.2017,	N	42	от
25.02.2017,	N	43	от	25.02.2017,	N	44	от	26.02.2017,	N	45	от	27.02.2017,	N	46	от
27.02.2017,	N	47	от	28.02.2017,	N	48	от	28.02.2017,	N	49	от	28.02.2017,	N	50	от
28.02.2017,	N	51	от	28.02.2017,	N	52	от	01.03.2017,	N	53	от	01.03.2017,	N	54	от
01.03.2017,	N	55	от	01.03.2017,	N	56	от	01.03.2017,	N	57	от	02.03.2017,	N	58	от
02.03.2017,	N	59	от	02.03.2017,	N	60	от	02.03.2017	N	61	от	02.03.2017,	N	62	от
03.03.2017,	N	63	от	03.03.2017,	N	64	от	03.03.2017,	N	65	от	04.03.2017,	N	66	от
04.03.2017,	N	67	от	05.03.2017,	N	68	от	05.03.2017,	N	69	от	05.03.2017,	N	70	от
05.03.2017,	N	71	от	05.03.2017,	N	72	от	06.03.2017,	N	73	от	06.03.2017,	N	74	от
06.03.2017,	N	75	от	06.03.2017,	N	76	от	07.03.2017,	N	77	от	07.03.2017,	N	78	от
07.03.2017,	N	79	от	07.03.2017,	N	80	от	21.03.2017,	N	81	от	21.03.2017,	N	82	от
21.03.2017,	N	83	от	22.03.2017,	N	84	от	22.03.2017,	N	85	от	22.03.2017,	N	86	от
22.03.2017,	N	87	от	23.03.2017,	N	88	от	23.03.2017,	N	89	от	23.03.2017,	N	90	от
24.03.2017,	N	91	от	24.03.2017,	N	92	от	24.03.2017,	N	93	от	24.03.2017,	N	94	от
25.03.2017,	N	95	от	25.03.2017,	N	96	от	25.03.2017,	N	97	от	26.03.2017,	N	98	от

26.03.2017, N 99 от 26.03.2017, N 100 от 26.03.2017, N 101 от 27.03.2017, N 102 от 27.03.2017, N 103 от 27.03.2017, N 104 от 27.03.2017, N 105 от 28.03.2017, N 106 от 28.03.2017, N 107 от 28.03.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осипова Александра Александровича в пользу ООО "Зерномир" (ИНН 2310144694, ОГРН 1102310001199) денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Взысканы с Осипова Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Осипов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от Осипова Александра Александровича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Осипову Александру Александровичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Осипова Александра Александровича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Осипова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерномир" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Афлатова Азиза Хусановича поддержал доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тема" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 08.06.2018 N 2768515.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП Осипова Александра Александровича 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы.

Кроме того, управляющим заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных за 2017 год; управляющий просил признать недействительными сделки, оформленные между ответчиком и должником товарно-транспортными накладными, взыскать с ответчика 5 000 000 рублей. Также заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк" карточки с образцами подписей директора ООО "СВ ПРОМ" Высоцкого С.А., договор об открытии банковского счета, выписку о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 и иных документов с подписью ООО "СВ ПРОМ". Повторно возложить обязанность на Высоцкого С.А. Истребовать у ответчика сведения о том, на какой конкретно склад осуществлялась отгрузка товара. Срок давности начал течь с даты предоставления ответчиком документов 21.05.2019. Управляющим не установлено доказательств оплаты должнику за поставленный товар, в книге продаж отсутствует контрагент ООО "СВ ПРОМ". Основанием для исключения ООО "СВ ПРОМ" являлось непредставление отчетности и отсутствие движения денежных средств за последние 12 месяцев.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, управляющий неправомерно уточнил требования на оспаривание ТТН, обосновывает общими нормами для обхода действия срока давности, согласен на исключение из числа доказательств 107 товарно-транспортных накладных (пункт 3, стр. 5). Обратил внимание на указание суда кассационной инстанции о проверке осведомленности о спорном платеже. Настаивал на пропуске срока давности. Согласно ответу Осипова А.А. от 26.01.2018 N 1, ответчик отказался в возврате денежных средств в виду отсутствия соответствующих полномочий у управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают правомерность перечисления. Конкурсный управляющий указывает, что с водителями не заключались договоры, организация, получившая груз (ООО "СВ Пром"), прекратила деятельность 25.09.2017, такой контрагент не значился в книге продаж должника, до осуществления перечисления, имелась задолженность перед другими кредиторами; отношения по перевозке ТМЦ и отношения по перемещению товаров являются мнимыми, совершены за полгода до возбуждения дела о банкротстве. ООО "СВ-Пром" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.09.2017, не осуществляло деятельность уже в 2016 году, последняя отчетность сдана 21.04.2015. Заявление о снятии с учета ИП Осипова А.А. как плательщика ЕНВД подала Гайко Н.А., бывший бухгалтер должника. Сумма уплаченного налога по перевозке груза равна 0 рублей (должен был показать 300 000 рублей). Ответчиком не представлены договоры с водителями от 25.01.2017. Согласно ответу рег. органа - сведения о перемещении автомобилей по территории Краснодарского края отсутствуют. Балы Б.И. находилась на момент подписания ТТН в отпуске по уходу за ребенком.

25.01.2017 между ООО "Зерномир" и ИП Осиповым А.А. заключен договор перевозки грузов N 1/25. Предметом данного договора является перевозка ответчиком груза по заявке должника. Договором предусмотрена предоплата не менее 50% заказа (пункт 1.4.).

25.01.2017 ООО "Зерномир" перечислило в адрес ИП Осипова А.А. 5 000 000 рублей с назначением платежа "Предоплата за транспортные услуги, согл. сч. N 2 от 25.01.2017 г., по договору N 1/25 от 25.01.2017 г.".

Согласно представленным 107 товарно-транспортным накладным, за период с 25.01.2017 по 28.03.2017 ИП Осиповым А.А. оказаны услуги по перевозке грузов для ООО "Зерномир" в адрес ООО "СВ ПРОМ".

Полагая, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также также ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, признана недействительной сделка по перечислению (платежное поручение от 25.01.2017 N 5) должником в пользу предпринимателя 5 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отправляя на новое рассмотрение обособленный спор, поручил исследовать следующие обстоятельства: полно и всесторонне исследовать доводы Осипова А.А. о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в рассматриваемом случае мог и должен был своевременно установить наличие указанных им обстоятельств для оспаривания сделки, поскольку разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; указать на нарушения, допущенные при оставлении товарно-транспортных накладных, не указали, в чем они выразились; рассматривая вопрос относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемого перечисления, раскрыть на основании каких доказательств суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели сделок и аффилированности сторон.

Частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указано, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства повторно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выявление имущества должника является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего (статья 129, 213.9 Закона о банкротстве).

Одним из способов пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, условия которых существенно отличаются в худшую для должника сторону от других сделок при сравниваемых обстоятельствах.

Из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления N 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 25.01.2017 по 28.03.2017.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4 -КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В условиях, когда в обоснование правомерности совершенных платежей ответчик ссылается (в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в подотчет) на наличие у должника соответствующих обязательств перед Омиповым А.А., его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания платежей как безосновательных, совершенных без реального осуществления хозяйственной операции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела, финансовым управляющим заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных за период с 25.01.2017 по 28.03.2017.

Как указано в пункте 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления, отказа лица, участвующего в деле, исключить документы из числа доказательств по делу арбитражный суд приступил к проверке достоверности доказательств.

Цель применения института фальсификации доказательств в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ заключается в обеспечении поступления в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств для последующего принятия законных и обоснованных судебных актов.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды вправе проверить заявление о фальсификации доказательств воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2018 по делу N А82-6019/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2018 по делу N А04-1996/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-20417/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-104471/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017 по делу N А56-4829/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 по делу N А76-5004/2017).

Ответчиком были исключены из доказательств по спору товарно-транспортные накладные.

Между тем из представленных документов следует, что указанные накладные должны подтверждать перевозку груза ИП Осиповым А.А. из склада ООО "Зерномир" в Северском р-не Краснодарского края в склад ООО "СВ ПРОМ" в пос. Коса Чушка Темрюкского р-на.

Все представленные товарно-транспортные накладные (107 шт.) подписаны со стороны ООО "Зерномир" директором Балы Б.И., со стороны ООО "СВ ПРОМ" директором Высоцким С.А.

Перевозка груза осуществлялась в период с января по март 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, Балы Б.И. в указанный период не осуществляла полномочия директора ООО "Зерномир", с 12.01.2015 находилась в отпуске по уходу за ребенком, исполняющим обязанности директора являлся Балы Зафер Мурат.

Судом исследован контрагент ООО "СВ ПРОМ" в адрес которого был передан груз.

По информации, представленной уполномоченным органом, сведений о движении денежных средств по счетам за период с 01.03.2016 по 01.06.2017 в налоговом органе отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2016-2017 год также отсутствует.

По результатам анализа счетов должника установлено, что денежные средства за поставленный товар от ООО "СВ Пром" в пользу ООО "Зерномир" не поступали, в книге продаж ООО "Зерномир" за 1,2 квартал 2017 года у должника отсутствует такой контрагент как ООО "СВ Пром".

Более того, 25.09.2017 ООО "СВ Пром" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары ( решение N 3403 от 02.06.2017).

Основанием для исключения общества послужило следующее:

- справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 676-0 от 31.05.2017;

- справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 676-С от 31.05.2017.

Следовательно с 31.05.2016 ООО "СВ Пром" в даты отгрузки товара деятельность не осуществляло.

Бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не предоставлялась, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2015 года за период 2014 год. Последняя налоговая декларация по НДС представлена 21.04.2015 за 1 квартал 2015 года. Уплата налогов в бюджет за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 год в отношении ООО "СВ Пром" не поступала.

Кроме того, за более ранние периоды ООО "СВ Пром", исходя из открытых источников, компания не сдавала отчетность.

Согласно информации, полученной из УФНС по Краснодарскому краю установлено, из книги продаж ООО "Зерномир" за 1 и 2 кварталы 2017 года отсутствует такой контрагент как ООО "СВ Пром" ОГРН 1146320004236.

Ни должник, ни грузополучатель не отражают в книгах покупок и продаж реализацию и приобретения товара.

Судом также принято во внимание, что подписи директора ООО "СВ Пром" Высоцкого С.А. на товарно-транспортных накладных визуально кардинально отличаются от подписей Высоцкого С.А. в банковской карточке ПАО "Сбербанк".

Кроме того, Осипов А.А., (зарегистрированный как индивидуальный предприниматель с 30.04.2014) 22.01.2015 обратился в налоговый орган с заявлением о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.

08.11.2015 от Гайко Натальи Александровны в налоговый орган поступило заявление о снятии с учета ИП Осипов А.А. как плательщика ЕНВД (Гайко Наталья Александровна ИНН 010707475679 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, ИП Гайко Н.А. являлась бухгалтером ООО "Зерномир").

25.01.2017 (дата заключения договора N 1/25 между ООО "Зерномир" и ИП Осиповым А.А.) ИП Осипов А.А. снова направил в налоговый орган заявление о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД.

26.03.2017 от ИП Осипова А.А. поступило заявление о снятии его с учета в качестве плательщика ЕНВД, а 07.04.2017 Осипов А.А. и вовсе прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Согласно информации, полученной из ИФНС N 3 по г. Краснодару 16 мая 2019 года N 19-13/002445, сумма уплаченного налога по ЕНВД по указанию автотранспортных услуг по перевозке груза равна 0 рублей, уплаченного налога по УСН за дополнительную деятельности услуги курьера 0 рублей. Объектов недвижимости не имеет. В свою очередь ответчик должен был показать по ЕНВД 300 000 рублей к уплате, при условии, что иного дохода у ответчика не было за 1 квартал 2017 год.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ИП Осипов А.А. возобновляя свою деятельность 25.01.2017 не имел цели осуществлять ее фактически и направил заявление о постановке его на учет лишь для заключения договора N 1/25 между ним и ООО "Зерномир".

В отношении договорных отношений ИП Осипова А.А. по осуществлению перевозки грузов суду даны пояснения о том, что им привлекались водители по гражданско-правовым договорам.

Согласно ответу, поступившему из ГИЮЛЛ ГУ МВВД России по Краснодарскому краю, сведения о передвижении транспортных средств с государственными регистрационными знаками, указанными в заявлении об истребовании в период с 25.01.2017-28.03.2017 отсутствуют.

Кроме того, ряд автомобилей, осуществлявших перевозку груза в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, были сняты с учета в органах ГИБДД.

Марка транспортного средства: МАЗ, 0102рр/58, АК310/58, с 03.08.2010 года снят с учета и в настоящее время зарегистрированным не числится. Однако им осуществлялись перевозки по товарно-транспортным накладным от 25.01.2017 года, от 13.02.2017 года, от 14.02.2017 года, от 16.02.2017 года, от 20.02.2017 года, от 22.02.2017 года, от 26.02.2017 года, от 28.02.2017 года, от 02.03.2017 года, от 04.03.2020 года, от 07.03.2017 года, от 22.03.2017 года, от 24.03.2017 года, от 26.03.2017 года.

Марка транспортного средства ФОРД, М106ХО/34, ВС5914/34, с 05.08.2015 года снят с учета и в настоящее время зарегистрированным не числится. Однако им осуществлялись перевозки по товарно-транспортным накладным от 26.01.2017 года, от 14.02.2017 года, от 15.02.2017 года, от 17.02.2017 года, от 21.02.2017 года, от 27.02.2017 года, от 02.03.2017 года, от 05.03.2020 года, от 23.03.2017 года, от 26.03.2017 года.

Акты выполненных работ к договору на сумму 5 033 728 руб. не конкретизированы по объему, срокам выполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено; реальность оказания услуг по перевозке не подтверждена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не осуществлялась перевозка груза по заданию должника в период с января по март 2017, а, следовательно, денежные средства, полученные 25.01.2017 свидетельствуют о выводе активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Осипова Александра Александровича в пользу ООО "Зерномир" 5 000 000 рублей.

Поскольку доказательств встречного представления по оспариваемой сделке не представлено, требование ИП Осипова Александра Александровича восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Недействительность спорных перечислений была заявлена конкурсным управляющим на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В определениях Верховного Суда РФ от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013, от 05.11.2015 по делу N А40-79862/2011, от 11.03.2016 по делу N А09-7230/2012, от 21.02.2017 по делу N А78-469/2016 изложена правовая позиция, предложенная постановлением Пленума ВАС РФ N 60, о правилах исчисления сроков исковой давности, согласно которой по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 ООО "Зерномир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Как указывает управляющий, он узнал о спорном перечислении 21.05.2019, когда ИП Осипов представил товарно-транспортные накладные, уже после подачи искового заявления в Октябрьский суд Краснодарского края, на основании которых конкурсный управляющий сделал вывод о мнимости отношений. Ранее, Осипов А.А. игнорировал требования о предоставлении документов, направленные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения - 23.01.2018 г. (получено 26.01.2018), в процедуре конкурсного управляющего - 24.02.2019 г. (получена 01.03.2019) были получены только договор и акты выполненных работ, без товарно-транспортных накладных.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности как по оспоримым, так и ничтожным сделкам (платежам).

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим был изменен предмет и основание иска отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конкурсным управляющим был изменен только предмет искового заявления об оспаривании сделки, согласно которому управляющий просил признать недействительной не сделку по перечислению денежных средств, а сделки, оформленные между ИП Осиповым Александром Александровичем и ООО "Зерномир" по товарно-транспортным накладным.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе требований (оспаривание факта оказания услуг по перевозке), остались прежними, поскольку не доказана реальность исполнения услуг по перевозке, то есть основанием для признания недействительными сделок - мнимость отношений.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является признание недействительными платежей должника в пользу ООО "Домострой" и применение последствий недействительности.

Основание иска состоит из юридических фактов (обстоятельств), с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Кроме того, согласно подходу, выработанному судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008), не является достаточным основанием для отмены судебного акта принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2020 N Ф02-7588/2019 по делу N А19-14845/2014.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-28073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова