Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 02АП-3108/22 по делу N А17-5064/2013

г. Киров

29 июля 2022 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" Красноперова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу N А17-5064/2013, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" Красноперову Андрею Юрьевичу

о признании ненадлежащим действий (бездействия) арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой:

- о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Красноперова Андрея Юрьевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер", выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Триумвир":

- о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Красноперова А.Ю., выразившегося в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и не проведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Красноперова А.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер", выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и не проведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Как указывает заявитель, длительность проведения инвентаризации была обусловлена в частности тем, что в период с 06.05.2019 по l0.12.2019 имели место быть судебные споры, непосредственно влиявшие на возврат и отобрание имущества должника, незаконно отчужденные в пользу третьих лиц, что прямо влияло на определение того, какое именно имущество подлежит возврату в конкурсную массу, а потому - включению его в конкурсную массу, а значит - отражению в инвентаризационных ведомостях пo соответствующему виду активов в процессе проведения повторной инвентаризации и отражения этого имущества в инвентаризационных ведомостях, составленных по итогам повторной инвентаризации к 10.12.2019. Суд первой инстанции, признавая ненадлежащими действия Красноперова А.Ю. в связи нарушением сроков инвентаризации, применил закон, не подлежащий применению. На дату рассмотрения настоящего обособленного cпopa залоговые кредиторы не утвердили Положение о торгах залоговым имуществом должника, не представили его конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий не мог нарушить сроки проведения реализации имущества должника в виду отсутствия утвержденного залоговыми кредиторами Положения о продаже залогового имущества. Кроме того, проведенная в 2018 году оценка имущества утратила актуальность, в связи с чем было необходимо проведение повторной оценки, которая затягивалась, в том числе из-за наличия разногласий по порядку оплаты услуг по оценке, а также принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства должника.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества была проведена с нарушением установленного законом трехмесячного срока, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее первичная инвентаризация уже была проведена предыдущими конкурсными управляющими. В данной ситуации конкурсному управляющему Красноперову А.Ю. не требовалось проводить первичную и полную инвентаризацию как таковую с составлением первичных документов по ее итогам, а требовалось лишь проверить наличие имущества в соответствии с ранее проведенной инвентаризацией по уже имеющимся документам, установить полноту наличия имущества или факты его выбытия или приобретения по тем или иным причинам. По мнению уполномоченного органа, конкурсному управляющему не требовалось проводить оценку имущества заново, а требовалось лишь актуализировать уже имеющийся вышеуказанный отчет в соответствии с итогами проведенной в конце 2019 инвентаризации. Однако до настоящего времени информация о проведенной конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. оценке имущества должника отсутствует, отчет об определении рыночной стоимости имущества должника на сайте ЕФРСБ не размещен. При этом согласно информации, содержащейся в ЕФРСБ, вопрос об утверждении Положения об условиях продажи имущества должника после подведения итогов инвентаризации в конце 2019 г. на собрание или заседание комитета кредиторов не выносился.

Судебное заседание 01.06.2022 отложено на 27.07.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 14.11.2020 Борзов Игорю Юрьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер", конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсный управляющий Красноперов А.Ю. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве инвентаризация имущества была проведена с нарушением установленного законом трехмесячного срока, в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий не обращался, в связи с чем признал указанное бездействие неправомерным.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Закона N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ не подлежал применению.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 222-ФЗ) не устанавливал сроки проведения инвентаризации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим трехмесячного срока для проведения инвентаризации основан на норме права, не подлежащей применению при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего

Судом первой инстанции также не учтено, что до Красноперова А.Ю. обязанности конкурсного управляющего исполняли арбитражные управляющие Рычагов А.В., Борзов И.Ю., Протченко А.С..

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

Данная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004.

В тоже время конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю. было принято решение о проведении повторной инвентаризации. Инвентаризация была проведена, информация размещена на сайте ЕФРСБ 11.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, что уполномоченным органом не оспаривается.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении срока проведения инвентаризации имущества, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В части требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, суд первой инстанции признал доводы заявителя жалобы обоснованными, указав, что после опубликования итогов проведенной инвентаризации мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, конкурсным управляющим проводились с существенным нарушением установленных Законом о банкротстве сроков, на дату рассмотрения жалобы, то есть спустя более года со дня опубликования итогов инвентаризации, предложение о порядке продажи имущества должника кредиторам не представлено, реализация имущества не начата.

В тоже время конкретные сроки реализации имущества должника Законом о банкротстве не установлены.

Завершение инвентаризации имущества должника само по себе не влечет за собой обязанность конкурсного управляющего незамедлительно приступить к реализации имущества должника.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Таким образом, реализации имущества должника предшествует оценка данного имущества и утверждение предложений о порядке продажи имущества.

Из материалов дела следует, что оценка предприятия должника проведена предыдущим конкурсным управляющим в феврале 2018 года (отчет ООО "ИКФ "Вес" от 20.02.2018 N 370), в связи с чем ее актуальность на момент утверждения Красноперова А.Ю. конкурсным управляющим была утрачена.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости заново проводить оценку имущества противоречит материалам дела.

07.09.2021 комитетом кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" принято решение об одобрении привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе оценочную организацию, для целей выявления, оценки и реализации имущественного комплекса ОАО "Ивановский бройлер" за счет средств должника (при условии утверждения в Арбитражном суде Ивановской области).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 были устранены разногласия по порядку оплаты повторной оценки имущественного комплекса ОАО "Ивановский бройлер", судом утверждена оплата повторной оценки имущественного комплекса за счет средств должника в первую очередь текущих платежей.

По сведениям конкурсного управляющего договор об оценке заключен 21.04.2022.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта оценка имущества не была проведена, что препятствовало утверждению порядка продажи имущества и непосредственной реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, значительная часть имущества должника находится в залоге у разных залогодателей.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении в течение длительного времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения в обжалуемой части и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3, 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2022 по делу N А17-5064/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина