Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 12АП-3462/22 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

28 июля 2022 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПС "Голдстрим" о признании расходов необоснованными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, д. 7-Б, каб. 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением суда от 25.02.2020 конкурсный управляющий Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением суда от 26.01.2021 конкурсный управляющий Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

В суд обратился конкурсный кредитор ООО "ПС "Голдстрим" со следующими требованиями:

- признать необоснованными и неподлежащими оплате расходы в сумме 602 905,68 руб., в том числе: - 52 280,99 руб. - указанные в п. 1 настоящего заявления, - 2 581,05 руб. - указанные в п. 2 настоящего заявления, - 541 449,64 руб. - указанные в п. 3 настоящего заявления, - 6 594,00 руб. - указанные в п. 4 настоящего заявления;

- обязать бывшего конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Яненко Фёдора Фёдоровича вернуть в конкурсную массу (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (на банковский счет Должника) денежные средства в размере 602 000,00 руб.

- обязать ИП Самофал Александра Васильевича вернуть в конкурсную массу (ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" (на банковский счет Должника) денежные средства в размере 341 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581,05 руб. расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 541 449,64 руб., из которых 200 449,64 руб. вознаграждение арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., 341 000,00 руб. расходы по оплате услуг привлеченного юриста ИП Самофал А.В.; 6 594,00 руб. иные расходы арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. (канцтовары, телефон, интернет, иное). Взысканы с индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежные средства в размере 341 000,00 руб. В удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Яненко Ф.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно произведен расчет необоснованного вознаграждения, которое фактически составляет 150 000 руб.; необоснованно произведен расчет судебных расходов; Яненко Ф.Ф. внес на счет должника сумму в размере 602 000,00 руб. в том числе в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофал Александра Васильевича в сумме 341 000,00 руб., следовательно, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу N А12-30200/2017 в части взыскания с ИП Самофал А.В. в пользу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000,00 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления ООО "ПС "Голдстрим" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу N А12-30200/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А12-30200/2017 в части отказа во взыскании с ИП Самофала А.В. в пользу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000,00 руб. отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В представленной письменной позиции Яненко Ф.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование заявителя о взыскании с Индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000, руб.

Так, судом первой инстанции рассмотрен вопрос обоснованности привлечения привлеченного лица Индивидуального предпринимателя Самофал А.В. и установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства заключен договор возмездного оказания услуг N 4 от 27.04.2020 с ИП Самофал А.В.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из анализа указанных норм с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91, а также общих положений Закона о банкротстве об осуществлении всех процедур банкротства под контролем суда, следует вывод, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица арбитражный суд оценивает правомерность привлечения конкурсным управляющим таких лиц именно для обеспечения своей деятельности.

Согласно приложению N 4 к приказу Минюста России N 195 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В подпункте "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего указано, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Договор возмездного оказания услуг N 4 от 27.04.2020 не содержит конкретизации юридических услуг, оказываемых исполнителем, а также не содержит условий об объеме оказываемых услуг, порядке приема выполненных услуг, прайс-листа, в котором будут отражены юридически-значимые действий, процессуальные документы.

Согласно условиям договору от 27.04.2020, сумма оплаты составляет 341 000, 00 руб., срок действия договора с 27.04.2020 по 31.12.2020.

Судом учтено, что юрист Самофал А.В. не принимал участие в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, также не представлял интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, явка юриста по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на судебные заседания не обеспечивалась.

Количество документов, подготовленных для участия в вышеуказанных процессах, а точнее, отсутствие таких документов в материалах настоящего дела, и достигнутые результаты, позволяют сделать вывод о завышенных расходах на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению.

Акт приема-передачи выполненных работ с ИП Самофал А.В. от 12.01.2021 г. не содержит информации о конкретных оказанных услугах и отдельно стоимости каждой из оказанных услуг; мероприятия по подготовке необходимых документов для проведения публичных торгов имуществом предприятия должны осуществляться самим арбитражным управляющим, более того, действия по проведению торгов бывшего арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. судом были признаны недействительными.

Оценка законности привлечения специалиста и объему оказанных им услуг уже была дана в определении суда от 22.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни ИП Самофал А.В., ни арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. не представлено обоснования указанной цены договора, детальный расчет с указанием конкретного вида и объема оказанных ИП Самофал А.В. услуг, пришел к выводу о необоснованном привлечении указанного специалиста, а также установления оплаты его услуг в размере 341 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел какого-либо двойного взыскания, указав, что денежные средства подлежат взысканию с Самофала А.В. в размере 341 000,00 руб. в порядке истребования денежных средств должника из незаконного владения, как денежные средства, полученные при отсутствии на то законного обоснования; первоначально денежные средства в общей сумме 602 000,00 руб. были перечислены на счет Яненко Ф.Ф., а в последующем со счета Яненко Ф.Ф. в сумме 341 000,00 руб. были перечислены на счет Самофала А.В.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, установив, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в указанной части не был установлен и исследован факт произведенной Яненко Ф.Ф. за счет своих средств за ИП Самофал А.В. в пользу должника оплаты спорной суммы, а также установив, что в сумму 602 000,00 руб. перечисленной Яненко Ф.Ф. на счет должника, входит сумма в размере 341 000 руб., пришел к выводу, что арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. погасил имеющуюся перед должником задолженность необоснованно привлеченного им специалиста за свой счет.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Самовал А.В. денежных средств в размере 341 000,00 руб., указал на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 было отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в котором содержится вывод о погашении арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. задолженности перед должником на сумму 602 000,00 руб., с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также указал, что приняв от Яненко Ф.Ф. новое доказательство (платежный документ), апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту его исследования, проверку достоверности подтверждаемого им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что Яненко Ф.Ф. 12.09.2021 г. внес на счет должника сумму в размере 602 000,00 руб. в том числе в данную сумму входит размер заработной платы привлеченного специалиста ИП Самофал А.В. в сумме 341 000,00 руб., следовательно, взыскание с ИП Самофал А.В. указанных денежных средств избыточно и не допустимо.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение перечисления денежных средств на счет должника, Яненко Ф.Ф. представлена копия чека по операции сбербанк онлайн от 12.09.2021, а также платежное поручение N 510937 от 12.09.2021, согласно которым произведен платеж в размере 602 000,00 руб. со счета Яненко Ф.Ф. на счет должника N 4072810030060004744.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора запросил в ФНС России сведения обо всех счетах, принадлежащих должнику и Яненко Ф.В., запросил и получил выписки по счетам должника и Яненко Ф.Ф., а также получил письменные ответы Сбербанка России относительно указанного платежа на 602 000 руб.

Так, согласно представленным в материалы дела, по запросу суда, УФНС России по Волгоградской области сведениям о закрытых и открытых счетах ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" у должника были открыты следующие счета в банках: ПАО "Сбербанк России" (40702810030060004744; 40702810430060004616), АО "Альфа-Банк" (40702810432060007863).

Согласно выпискам ПАО Сбербанк России по счету N 40702810030060004744 и N 40702810430060004616 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 платеж на сумму 602 000,00 руб. от Яненко Ф.Ф. по платежному поручению N 510937 от 12.09.2021 на указанные счета не поступал.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 602 000 руб. от Яненко Ф.Ф. на счет должника не поступали. Сведениями о том, что денежные средства поступили на иной счет, суд апелляционной инстанции не располагает, выписки по расчетным счетам должника также не содержат в себе сведений о поступлении данных денежных средств в указанный период.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам ПАО "Сбербанк России" на запрос суда, также следует, что списание денежных средств по счетам Яненко Ф.Ф. за 12.09.2021 в сумме 602 000,00 руб. не производилось.

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками по счетам Яненко Ф.Ф., которые не содержат в себе сведений о списании указанных средств со счетов Яненко Ф.Ф.

Указанные обстоятельства со стороны Яненко Ф.Ф. не опровергнуты.

Судом учтено, что судебное заседание по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывалось, судом направлялись запросы о предоставлении сведений о закрытых и открытых счетах Яненко Ф.Ф., ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", выписок по счетам Яненко Ф.Ф., ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Таким образом, у Яненко Ф.Ф. было достаточное количество времени для предоставления доказательств по делу, которые так и не были представлены.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Е.Ю. об отсутствии поступлений на расчетный счет должника, Яненко Ф.Ф. ссылался на необходимость выяснения вопроса относительно того с какого именно его счета было произведено перечисления денежных средств в размере 602 000,00 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Яненко Ф.Ф. не был лишен возможности самостоятельно запросить выписки о движении денежных средств по своим счетам и представить их на обозрение суда, имеющиеся в апелляционном суде выписки по счетам Яненко Ф.Ф. и письменные ответы Сбербанка России подтверждают отсутствие факта списания данной денежной суммы со счетов Яненко Ф.Ф.

Сведений о поступлении денежных средств на иной счет в материалы дела также не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Самофал А.В. является заинтересованным лицом, а не ответчиком по делу, в связи с чем, не может нести ответственность за действия бывшего конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф., подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие ответчиков, при этом все лица, участвующие в деле о банкротстве являются заинтересованными лицами, как указывалось ранее, ИП Самофал А.В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, имеются доказательства надлежащего извещения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы Яненко Ф.Ф. направлены на оспаривание судебного акта в той части, в которой он уже был проверен судом апелляционной инстанции и оставлен в силе судом кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и повторно оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Яненко Ф.Ф. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2021 года по делу N А12-30200/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Самофал Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 341 000,00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова