Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 16АП-2918/19 по делу N А15-3241/2018

г. Ессентуки

26 июля 2022 г.

Дело N А15-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова С.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 по делу N А15-3241/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонельспецстрой" (далее по тексту - должник, ООО "Тонельспецстрой") руководитель "Тоннельспецстрой" Лабазанова Д.Ш. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2021 N А15-3241/2018.

Определением суда от 01.06.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу N А15-3241/2018, отменены, исполнительный лист N ФС 035265558 от 21.07.2021 отозван с исполнения.

В апелляционной жалобе Пахомов С.К. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в отмене обеспечительных мер, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, отсутствие какого-либо имущества у должника, в связи с чем есть вероятность вывода последнего ликвидного актива (денежных средств) должника с банковских счетов, в результате чего исполнение судебного акта о взыскании в их пользу денежных средств не будет исполнено. По мнению подателя жалобы, должник предпринимает меры по выводу денежных средств.

Определением суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.11.2019 ООО "Тонельспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович (далее по тексту - Малачев Ш.А.).

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тонельспецстрой" прекращено в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Малачев Ш.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Тонельспецстрой" вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Тонельспецстрой" в общей сумме 927 017,5 руб., 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова Семена Кирилловича (ИНН502918651282) - 320 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Одновременно в рамках указанного обособленного спора, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Тоннельспецстрой" в размере 1 757 052,5 рублей.

Определением от 09.06.2021 заявление арбитражного управляющего Малачева Ш. А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств с банковских счетов ООО "Тоннельспецстрой" в размере 1 757 052,5 рублей.

21.07.2021 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист N ФС 035265558. 21.07.2021 ОСП по Советскому району г. Махачкалы возбуждено исполнительное производство за N 73346/21/05022 и наложен арест на расчетный счет N 40702810460320005529 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк" на сумму 1 757 052,5 руб.

23.05.2022 директор ООО "Тоннельспецстрой" Лабазанова Д.Ш. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу А15-3241/2018 и отзыве исполнительного листа N ФС 035265558 от 21.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, пункту 25 постановления N 55 в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 постановления N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 АПК РФ необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о взыскании с ООО "Тонельспецстрой" вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства ООО "Тонельспецстрой" в общей сумме 927 017,5 руб., из которых 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 450 035 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также в пользу Пахомова С. К. - 320 000 руб. расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста в пределах спорной суммы суд исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и непосредственно связана с предметом спора. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к отсутствию у ответчиков имущества, в том числе денежных средств, за счет которых будет производиться взыскание.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 по делу N А15-3241/2018 заявление Малачева Ш.А. удовлетворено частично, с ООО "Тоннельспецстрой" в пользу Малачева Ш.А. взыскано 924 888,3 руб., в пользу Пахомова С.К. - 280 ООО руб., всего - 1 204 888,3 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365,60 руб. отменено, в удовлетворении заявлении в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022, постановление апелляционного суда от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых определением обеспечительных мер от 09.06.2021, заявитель указал на то, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, в связи с наличием ареста наложенного определением суда от 09.06.2021 невозможно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отпали, в свою очередь заявителем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение необходимости сохранения действия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тоннельспецстрой" об отмене обеспечительных мер по делу, принятых определением суда от 09.06.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Возражая против отмены принятых обеспечительных мер, заявитель ссылается на несоответствие части 4 статьи 96 АПК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого вопроса, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Доводы апелляционной жалобы о вероятности вывода последнего ликвидного актива (денежных средств) должника с банковских счетов, в результате чего исполнение судебного акта о взыскании в их пользу денежных средств не будет исполнено, а также со ссылкой на то обстоятельство, что должник предпринимает меры по выводу денежных средств, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Малачева Ш. А. о взыскании с должника вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства и расходов за проведение процедуры банкротства должника, процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего рассмотрено по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022, определение суда первой инстанции от 07.09.2021 в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 280 365,60 рублей отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 07.09.2021 оставлено без изменения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), исполнительный лист на принудительное исполнение выдан - 29.04.2022.

Соответственно принятая судом обеспечительная мера выполнила свою функцию, учитывая выдачу исполнительного листа на принудительное взыскание, целесообразность сохранения обеспечительных мер, отсутствует.

Исполнительное производство осуществляется, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, возможность принудительного исполнения решения суда обеспечивается посредством исполнительного производства, с учетом очередности и механизмов, установленных действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 по делу N А15-3241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов