Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 10АП-11899/22 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман Эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" о признании недействительной сделки должника с участием общества с ограниченной ответственностью "Флагман Эстейт", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой",

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ивастрой" - Алимамедова Н.Б., доверенность от 09.02.2022,

от ООО "Флагман Эстейт" - Жуйков Р.В., доверенность от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (далее - ООО "Ивастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 1.4 договора поручения от 30 июня 2021 года между ООО "Ивастрой" и ООО "Флагман Эстейт" в части условия о вознаграждении поверенного в размере 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года в признании недействительным пункта 1.4 договора поручения от 30.06.2021 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Флагман Эстейт" отказано. В привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы реализации имущества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Флагман Эстейт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции фактически указал на необходимость дважды обращаться в суд за установлением оплаты организатору торгов; не принял во внимание собственные выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, вынесенном ранее; нарушил право привлеченного лица на получение вознаграждения, в условиях, когда его привлечение было одобрено судом и кредиторами, а работы выполнены в полном объеме; по собственной инициативе изменил предмет и основание заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Флагман Эстейт" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в уточненной редакции с учетом исключения из приложения объектов сооружения - канализационного напорного коллектора, подлежащего реализации в ином порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой" в редакции ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства".

Во исполнение утвержденного Положения между организатором торгов ООО "Флагман Эстейт" и конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" Аглинишкене С.А. заключен договор поручения от 30 июня 2021 года.

Согласно п. 1.1 договора доверитель - конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. поручает поверенному - ООО "Флагман Эстейт" совершить от имени доверителя и за счет имущества должника юридические и фактические действия по организации проведению торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 договора за совершение действий, указанных в п. 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждую процедуру торгов (первые, повторные, торги посредством публичного предложения) и 1,5 процента от суммы реализации имущества на торгах, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Вознаграждение поверенного выплачивается за счет средств должника, предназначенных для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве).

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер оплаты за услуги Исполнителя составит 30 000 руб. за каждую процедуру торгов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели цель причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом, установленных в судебном заседании противоречий между сторонами и в целях установления правовой определенности суд пришел к выводу о том, что имеется спор о правомерности привлечения ООО "Флагман Эстейт" с заявленной суммой оплаты услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и о возможности его разрешения в настоящем производстве.

Отказывая в этой части, суд первой инстанции указал, что вознаграждение для организации и проведения торгов ООО "Флагман Эстейт" в размере 1,5 процентов от цены реализации имущества не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, не вызвано особой сложностью и трудоемкостью проведенной работы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительным пункт 1.4 договора поручения от 30.06.2021 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "Флагман Эстейт".

Указанное требование не уточнялось и не изменялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции в своем определении вынес судебный акт также об отказе в требовании конкурсного управляющего в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 процента от суммы реализации имущества.

Однако, данное требование конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой".

При подготовке Положения конкурсный управляющий, а также ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" пришли к выводу о необходимости привлечения организатора торгов для реализации имущества должника, в связи с чем в Положении в разделе N 1, в пункте 3 указано, что организатором торгов выступает ООО "Флагман Эстейт" (подпункт 1), а далее в подпункте 7 Положения был определен размер платы за услуги организатора торгов.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Ивастрой" содержит все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и положения и не противоречат нормам Закона о банкротстве, направлено на наиболее эффективную реализацию имущества должника и соответствует целям процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, вышел за пределы заявленных требований, определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-44410/18 подлежит отмене в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 % от суммы реализации имущества. В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-44410/18 отменить в части отказа в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" организатора торгов ООО "Флагман Эстейт" с установлением вознаграждения в размере 1,5 % от суммы реализации имущества.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин