Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 г. N 08АП-7043/22 по делу N А70-4328/2018

город Омск

29 июля 2022 г.

Дело N А70-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания Бойченко О. В., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2022) Идрисовой Лилии Альфридовны, Идрисова Альфрида Халимовича (далее - Идрисова Л. А., Идрисов А. Х. соответственно) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4328/2018 (судья Авхимович В. В.), вынесенное по заявлению конкурсных кредиторов Идрисовой Л. А., Идрисова А. Х. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича (далее - Воронин Р. И.), арбитражного управляющего Кравченко Максима Владимировича (далее - Кравченко М. В.) и солидарном взыскании с арбитражных управляющих Воронина Р. И. и Кравченко М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, 303, далее - ОО "Квадр", должник) убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Идрисовой Л. А. посредством системы веб-конференции - Токмаковой Н. Н. по доверенности от 27.07.2020 N 72АА1905497,

от Ассоциации "Солидарность" посредством системы веб-конференции Караваева В. В. по доверенности от 31.12.2021 - после перерыва представитель не присоединился,

при участии после перерыва в судебном заседании конкурсного управляющего Кравченко М. В. - лично, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Квадр" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.03.2018.

Определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р. И.).

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Р. И.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён Кравченко М. В.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области Кравченко М. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадр".

На основании определения суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) конкурсным управляющим должником утверждён Маркин Д. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсные кредиторы Идрисова Л. А., Идрисов А. Х. обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Воронина Р. И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Квадр" в период с 12.11.2018 по 12.12.2018, выразившееся в непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководителя ООО "Квадр" документации; по финансовому анализу и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по оспариванию в пределах срока исковой давности договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с учётом изменения от 01.06.2018, заключённого между ООО "Квадр" и Айзатуллиным Ринатом Идиятулловичем (далее - Айзатуллин Р. И.);

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Квадр" Кравченко М. В., выразившееся в непринятии мер по получению и истребованию у бывшего руководителя ООО "Квадр" и арбитражного управляющего Воронина Р. И. документации; по финансовому анализу и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; по оспариванию в пределах срока исковой давности договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с учётом изменения от 01.06.2018, заключённого между ООО "Квадр" и Айзатуллиным Р. И.;

- взыскать в пользу ООО "Квадр" солидарно с арбитражного управляющего Воронина Р. И. и конкурсного управляющего Кравченко М. В. убытки в размере 13 679 570 руб. 92 коп.

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25 А, офис 6), Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 8604999157, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, далее - Ассоциация "Солидарность"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21б, корп. 10, этаж антр. 6 пом. I ком 46,), общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, 9А, стр. 10, далее - ООО "СК "Арсеналъ"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (ИНН 7705233021, ОГРН 1037739298442, г. Москва, Загородное шоссе, 6, 5,), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20).

Определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4328/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Идрисовой Л. А., Идрисовым А. Х. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд рассмотрел не все заявленные требования (не дана оценка относительно эпизодов о не проведении финансового анализа и не истребовании у бывшего руководителя должника документации), не привлёк к участию в деле Айзатуллина Р. И.;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о не обращении конкурсных кредиторов в суд противоречит пункту 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

- вывод суда о не подтверждении материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками противоречит обстоятельствам дела и обстоятельствам незаконного бездействия ответчиков, установленного постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4328/2018.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционной жалобе.

ООО "СК "Арсеналъ", арбитражный управляющий Воронин Р. И., конкурсный управляющий Кравченко М. В. в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий Воронин Р. И. просит также в абзаце шестом на листе 8 обжалуемого определения исключить фразу "арбитражный управляющий Воронин Р. И. и".

В отзыве Кравченко М. В. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

20.07.2022 от Идрисовой Л. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; обращает внимание, что на сегодняшний день конкурсный управляющий ООО "Квадр" не утверждён, поскольку постановлением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От представителей Идрисовой Л. А., Ассоциации "Солидарность" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 23.06.2022 и от 28.06.2022 соответственно). Судебное заседание 20.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 20.07.2022 в 15 ч 15 мин, объявлен перерыв до 25.07.2022 до 11 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от Идрисовой Л. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Тюменьэнергострой" (далее - ПАО СЗ "Тюменьэнергострой"), бухгалтерской отчётности ЕИС ЖС Минстроя России с сайта наш.дом.рф.

25.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в апелляционный суд поступили:

- ходатайство арбитражного управляющего Воронина Р. И. о принятии новых доказательств: сведения Федресурс в отношении ТЭС; сообщение от 24.03.2022 N 11501133; сведения с сайта в отношении ТЭС;

- письменные объяснения конкурсного управляющего Кравченко М. В.

В судебном заседании представитель Идрисовой Л. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Кравченко М. В., явившийся в судебное заседание после перерыва, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменных объяснений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из нормы статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указали на следующие обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 по гражданскому делу N 33-081/2018, в рамках рассмотрения искового заявления Айзатуллина Р. И. к публичному акционерному обществу "Тюменьэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании недоплаты налога на добавленную стоимость, возмещении судебных расходов, в том числе основанном на договоре уступки права требования (цессии) от 30.01.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Воронин Р. И. принимал участие в деле в качестве представителя ООО "КВАДР".

В связи с изложенным, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 начал течь для конкурсного управляющего ООО "КВАДР" не позднее, чем с 26.11.2018.

При этом исполняющий обязанности конкурсного управляющего Воронин Р. И. должен был истребовать, а в дальнейшем передать все имеющиеся у него документы ООО "КВАДР" вновь утверждённому управляющему.

Кравченко М. В. при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у Воронина Р. И. либо у бывших руководителей должника.

Учитывая отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАДР" обособленных споров об истребовании документации, суд в рамках рассмотрения иного обособленного спора, пришёл к выводу о том, что вся документация должника была передана Кравченко М. В. в соответствующие сроки и в полном объёме.

Между тем анализ деятельности должника на предмет выявления подозрительных сделок не проведён.

По мнению заявителей, обращение 14.03.2020 конкурсного управляющего Кравченко М. В. в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 с пропуском срока исковой давности, явилось следствием незаконного бездействия управляющих, в связи с чем усматриваются основания для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29), суд первой инстанции указал на состоявшиеся выводы судов о пропуске срока на оспаривание договора, при этом исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

На основании абзаца пятого пункта 2, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц; обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца третьего пункта 48 постановления N 29 арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам повторной оценки обоснованности доводов жалобы, коллегия суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, основанием отказа в удовлетворении требований о признании договора уступки права недействительной сделкой послужил пропуск управляющим срока исковой давности.

Как полагают заявители, указанное явилось следствием бездействия управляющих по получению и истребованию у бывшего руководителя должника документации, равно как и не подготовкой финансового анализа и заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Действительно, в рамках настоящего дела управляющие не обращались с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов общества, в том числе касающихся спорной сделки.

По получению от кредиторов информации о данной сделке подготовлено заключение от 26.03.2021 о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем не обращение управляющих с требованием о предоставлении документов общества, равно как и несвоевременная подготовка заключения, обращение в суд с пропуском срока исковой давности не находятся в прямой следственной связи с предполагаемым нарушением прав кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, заявителями не доказана фактическая возможность признания договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2018 недействительной сделкой (не доказана неравноценность заключённого договора, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств фактического положения дебитора; наличие статуса застройщика в ситуации возбуждения в отношении ПАО СЗ "Тюменьэнергострой" порядка 80 исковых производств, опубликования заявлений о намерении инициировать процедуру банкротства и возбуждения дела о банкротстве (дело N А70-609/2021) не позволяют с достаточной степенью очевидности утверждать о ликвидности задолженности; более того, не доказаны обстоятельства, позволяющие констатировать недействительность сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В связи с изложенным, являются верными выводы суда об отказе во взыскании с арбитражных управляющих убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает взаимосвязанность обозначенных заявителями составляющих бездействия управляющих и направленности настоящей жалобы на компенсацию предположительных имущественных потерь, что в совокупности с постановленными судом выводами позволяет говорить о надлежащей судебной оценке всех заявленных доводов и требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок