Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 11АП-9555/22 по делу N А65-25501/2017

г. Самара

28 июля 2022 г.

Дело N А65-25501/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "НефтеПродуктТрейд" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года о взыскании с ООО "Нефтепродукттрейд" в пользу Халафетдинова Альберта Джамилевича вознаграждения и расходов на конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2017 поступило заявление ООО "НефетПродуктТрейд" (ИНН 7725834020, ОГРН 1147746753802) о признании ООО "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 в отношении ООО "Межрегиональная Топливная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 ООО "Межрегиональная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич (ИНН 164604456620).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Межрегиональная Топливная Компания" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича (вх.12714) о взыскании с ООО "Нефтепродукттрейд" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 2 105 340,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 заявление арбитражного управляющего Халафетдинова Альберта Джамилевича удовлетворено. С ООО "НефетПродуктТрейд" (ИНН 7725834020, ОГРН 1147746753802), РТ, г. Набережные Челны в пользу Халафетдинова Альберта Джамилевича взыскано 1 395 181,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 710 159 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеПродуктТрейд" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 и от 28 мая 2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

Жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего не удовлетворялись.

Согласно заявлению Халафетдинов Альберт Джамилевич, последний просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 18.02.2018 г. по 15.03.2022 г. в размере 1 395 181,84 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судебная коллегия проверила расчет и нашла его также арифметически верным.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего в указанной части является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Кроме того, согласно заявлению арбитражный управляющий Халафетдинов Альберт Джамилевич, последний просил взыскать с должника расходы по аренде рабочего места за период с 15.05.2018 г. по 01.03.2022 г. в размере 675 000 руб., а также командировочные расходы в размере 35 159 руб.

Указанные расходы включены в отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства, кредиторами возражения, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявлены не были.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 производство по делу завершено, требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом заявителем по делу о банкротстве является ООО "Нефтепродукттрейд".

Между тем, согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве") и сам по себе факт того, что заявитель не давал согласие на финансирование процедур банкротства, правового значения не имеет значения, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

Предъявляя требование о признании должника банкротом, заявитель в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кредитор с особым статусом тем самым принимает на себя риск несения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Заявитель указанным правом не воспользовался, лимит финансирования не указал. При таких обстоятельствах с него подлежит взысканию вся сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит.

В совокупности с исследованными доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в условиях очевидной недостаточности имущества, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, судебная коллегия отклонят.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность на сумму 38 342 755, 28 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника, согласно которой рыночная стоимость имущества должника составила 637 248, 88 руб. Продажа имущества должника произведена конкурсным управляющим по договорам б/н от 26.07.2019, 27.03.2020, 01.10.2022 на сумму 602 570 руб.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника поданы требования о признании недействительными сделок и решений, а так же требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий принимал меры к возможности обнаружения имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсная масса должника составила 853 453. 27 руб., в том числе от взыскания и реализации дебиторской задолженности, которыми частично погашены расходы арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлен факт уклонения Халафетдинова А.Д. от выполнения обязанностей конкурсного управляющего и намеренном затягивании процедуры банкротства.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела, заявителем жалобы, не представлено.

В тоже время, на протяжении всей процедуры банкротства ООО "НефтеПродуктТрейд" не ставило вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должно было знать о наличии потенциального долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу А65-25501/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова