Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-38772/22 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Промстройтехно-Инвест", конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022, о признании недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24 февраля 2015 года и по кредитному договору N 51/15-КП от 12 августа 2015 года по делу N А40-12417/16 о несостоятельности (банкротстве) КБ "ЭРГОБАНК" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ"- Спирина Т.Н. дов. от 23.01.2020

от АО "Промстройтехно-Инвест"- Кобышов Е.В. дов. от 27.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Эргобанк" (ООО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промстройтехно-Инвест" (далее - ЗАО "Промстройтехно-Инвест") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 руб. 93 коп. с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24.02.2015 и по кредитному договору N 51/15-КП от 12.08.2015.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО КБ "Эргобанк" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015, а также прав на обеспечение по ним в виде залога и поручительства, а также восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ЗАО "ПромстройтехноИнвест" по расчетному счету N 40702810000000013443, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в размере 132 456 934 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019? оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-12417/2016 отменены в полном объеме, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года признаны недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24 февраля 2015 года и по кредитному договору N 51/15-КП от 12 августа 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24 февраля 2015 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, восстановить право требования ООО КБ "Эргобанк" к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитному договору N 51/15-КП от 12 августа 2015 года в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, восстановлена задолженность ООО КБ "Эргобанк" перед АО "Промстройтехно-Инвест" по расчетному счету N 40702810000000013443, открытому в ООО КБ "Эргобанк", в размере 132 456 934 рубля 93 копеек. В остальной части в применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Промстройтехно-Инвест", конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение суда в части отказа в восстановлении за Банком прав на обеспечение по кредитным договорам в виде залога и поручительства.

Ответчик не согласен с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований.

01.07.2022 от ЗАО "Промстройтехно-Инвест" поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции была допущена просрочка по изготовлению судебного акта в полном объеме, ходатайства о восстановлении срока на подачу, по сути, мотивированной жалобы, ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали на апелляционные жалобы оппонентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 13.07.2022 г. по 20.07.2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

24.02.2015 ООО КБ "Эргобанк" предоставил ЗАО "ПромстройтехноИнвест" кредит в размере 78 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 12/15-КЛП со сроком погашения до 19.02.2016.

Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете N 45206810900000313443, по оплате процентов - на счете N 47427810700000413443.

12.08.2015 ООО КБ "Эргобанк" предоставил ЗАО "ПромстройтехноИнвест" кредит в размере 70 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором N 51/15-КП со сроком погашения до 05.08.2016.

Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете N 45206810800000413443, по оплате процентов - на счете N 47427810500000613443.

18, 22, 23, 24, 25, 29, 30 и 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" произвел списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек и их зачисление на балансовые счета, на которых производился учет задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего была полностью досрочно погашена задолженность по кредитным договорам N 12/15-КЛП и N 51/15-КП.

В частности, 18, 22, 23 и 24 декабря 2015 года погашена задолженность по кредитному договору N 12/15-КЛП в общем размере 61 586 764,97 руб., в том числе: 18.12.2015 основной долг 39 455 480 руб., проценты - 218 445 руб.; 22.12.2015 проценты - 220 000 руб.; 23.12.2015 основной долг - 9 961 460 руб., проценты - 681 530,12 руб.; 24.12.2015 основной долг - 11 044 615 руб., проценты - 5 234,85 руб.

24, 25, 29, 30 и 31 декабря 2015 года погашена задолженность по кредитному договору N 51/15-КП в общем размере 70 870 169,96 руб., в том числе: 24.12.2015 основной долг - 9 095 557 руб., проценты - 828 493,15 руб.; 25.12.2015 основной долг - 56 969 964 руб., проценты - 30 035,07 руб.; 29.12.2015 проценты - 11 641,74 руб.; 30.12.2015 основной долг - 3 500 000 руб., 31.12.2015 основной долг - 434 479 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 132 456 934 рубля 93 копеек с расчетного счета ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, открытого в ООО КБ "Эргобанк", и их зачислению в счет погашения задолженности ЗАО "Промстройтехно-Инвест" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 12/15-КЛП от 24 февраля 2015 года и по кредитному договору N 51/15-КП от 12 августа 2015 года на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

Должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано заинтересованному лицу в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор 6 вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства).

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ "Эргобанк" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами.

Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии.

В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк".

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, а также договора банковского вклада, содержащееся в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета и по договору банковского вклада с даты заключения этих договоров.

В п. 6, 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Также разъяснено, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

То есть под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается реестром требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк, данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017 г., а также выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017 г.

Согласно данным реестра и выписки из реестра у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

Размер установленных в реестр обязательств составляет 3 193 755,76 тыс. руб. перед 403 кредиторами, из которых обязательства перед 361 кредитором 1 очереди - 3 181 219,57 тыс. руб., обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 12 536,19 тыс. руб. При этом, несмотря на представление данных реестра на более позднюю дату, чем дата совершения сделки, реестр является допустимым и надлежащим доказательством наличия у Банка иных кредиторов на дату сделки, поскольку в связи с каждым установленным в реестр требованием позволяет установить вид и реквизиты документа, являющегося основанием для возникновения этого требования.

Требования физических и юридических лиц, включенные в Реестр, основаны на договорах банковского вклада и банковского счета, заключенных ранее совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок также подтверждается оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) по состоянию на даты сделок, в которых на счетах N 408, 423 и 426 отражены обязательства перед физическими лицами, на счетах N 407, 421 и 438 - обязательства перед юридическими лицами. На 18 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами составил 3 643 256 тыс. руб., перед юридическими лицами - 341 045 тыс. руб. На 22 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 549 266 тыс.руб., перед юридическими лицами - 257 388 тыс.руб.

На 23 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 540 507 тыс.руб., перед юридическими лицами - 197 864 рублей. На 24 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 476 198 тыс.руб., перед юридическими лицами - 168 897 8 тыс.руб.

На 25 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 366 571 тыс.руб., перед юридическими лицами - 122 389 тыс.руб. На 29 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 274 534 тыс.руб., перед юридическими лицами - 65 639 тыс.руб.

На 30 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 196 957 тыс. руб., перед юридическими лицами - 44 755 тыс. руб.

На 31 декабря 2015 года размер обязательств перед физическими лицами - 3 192 472 тыс.руб., перед юридическими лицами - 13 633 тыс.руб.

При не совершении оспариваемых банковских операций по погашению кредита и проведении расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ЗАО "Промстройтехно-Инвест", вытекающие из договора банковского счета, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после осуществления расчетов с кредиторами первой очереди, которые до настоящего времени не удовлетворены (на 22 декабря 2017 года процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58% от суммы требований, включенных в реестр), а актив в виде права требования к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам подлежал включению в конкурсную массу банка в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у оспариваемых сделок признаков сделки с предпочтением, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества (в т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными и их размер превышает 1% балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-13702/2017 по делу N А40-89227/2016, о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее 9 хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Суд правильно расценил оспариваемые сделки как взаимосвязанные, поскольку они преследовали единую хозяйственную цель, которая заключалась в досрочном исполнении обязательств одного и того же лица (ЗАО "Промстройтехно-Инвест") перед Банком, имеют сходное назначение платежа (погашение кредитной задолженности), совершены в течение непродолжительного периода времени (максимальный разрыв по времени составляет один банковский день).

Согласно последней отчетности Банка N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на 01.01.2015 г. размер активов Банка составил 6 258 935 тыс. рублей. 1% от этой суммы - 62 589 350 рублей.

Совокупный размер денежных средств, направленных на исполнение кредитных обязательств составил 132 456 934,93 руб. и, следовательно, превышает 1% балансовой стоимости активов Банка.

Как следует из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, превышает 1% стоимости активов Банка на последний отчетный период, установление факта совершения за рамками обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

В настоящем случае находят свое подтверждение доводы конкурсного управляющего о наличии у сделок признаков выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Опровержимые презумпции выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности установлены в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.11.2015 г. N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно нормам ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из письма Банка России от 22.12.2015 г. N Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 г. Банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка" по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773,50 рублей.

В тот же день, 22 декабря 2015 года, в Банке была открыта картотека по лицевому счету N 47418 и N 90904, о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам, а также заявление Банка России о признании ООО КБ "Эргобанк" несостоятельным.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета размер обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, уже составил в 31 009 тыс.руб.

В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банком России 27.02.2017 N 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного письма Банка России от 22.12.2015 г. N Т1-85-1-09/200290ДСП, в ходе анализа состава неоплаченных документов Банком России выявлено, что Банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15, 16, 17, 18 и 21 декабря 2015 года.

Как указал Банк России, в частности, в адрес Банка России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 г. вклада.

Полный перечень счетов клиентов, чьи распоряжения не были исполнены, но не отражены в бухгалтерском учете, раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 г. N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб.

Представлены выписки по счетам указанных клиентов, а также платежные поручения (ООО "Мили-Н, ООО "Зет Компьютер" и др.).

При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России N 30102 18.12.2015 на начало дня составлял 2 714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб. Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета размер обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету N 47418, по состоянию на 23.12.2015 г. 31 009 тыс. руб. на начало дня и 44 423 тыс. руб. на конец дня, на 24.12.2015 г. - 44 423 тыс. руб. на начало дня и 67 349 тыс. руб. на конец дня, на 25.12.2015-67 349 тыс. руб. на начало дня и 34 174 тыс. руб. на конец дня, на 29.12.2015 г. - 34 174 тыс. руб. на начало дня и 24 748 тыс. руб. на конец дня, на 11 30.12.2015-22 773 тыс. руб. на начало дня и 30 917 тыс. руб. на конец дня, на 31.12.2015-30 917 тыс. руб. на начало дня и 32 946 тыс. руб. - на конец дня.

В то же время остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 22.12.2015 г. составлял 329 на начало дня и 131 тыс. руб. на конец дня, 23.12.2015 г. - 131 тыс. руб. на начало дня и 3 760 тыс. руб. на конец дня, 24.12.2015 г.- 3 760 тыс. руб. на начало дня и 150 тыс. руб. на конец дня, 25.12.2015-150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня, 29.12.2015 г. - 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на конец дня, 30.12.2015 г. - 887 тыс. руб. на начало дня и 1170 тыс. руб. на конец дня, 31.12.2015 г. 1170 тыс. руб. на начало дня и 5 405 тыс. руб. на конец дня. Требования ряда кредиторов, учет которых производился на счете N 47418, не были исполнены вплоть до отзыва у Банка лицензии, что следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, описи платежных документов клиентов, не исполненных Банком по состоянию на 15.01.2016, отчетов по форме 0409350. В частности, не были исполнены платежные поручения ООО "ОТРИС" N 223 от 22.12.2015 на сумму 9 800 000 руб., ООО "ОТРИС" от 30.12.2015 N 248, 249, 251-252, 254-256, ООО "КАСКАД" N 394, ИП Белокопытовой И.К. N 8, ООО "Связь Сервис" N 161, ООО "Иск "Спецстрой" N 17 и других.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что датой поступления платежного поручения ООО "ОТРИС" N 223 в Банк следует считать 22.12.2015 г.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и гл. 5 Положения Банка России от 29.08.2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" следует, что платежное поручение является первичным учетным документом.

Согласно приложению N 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" дата поступления платежного поручения в Банк указывается в реквизите N 62 ("Поступ. в банк плат.").

В платежном поручении N 223, которое является первичным документом, в указанном реквизите значится 22.12.2015, и, следовательно, именно эта дата является датой поступления платежного поручения в Банк.

Также судом первой инстанции установлено, что с 22 декабря 2015 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России, сумма которых на дату совершения оспариваемых сделок превысила 20 млн. рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщиков Левкиной О.А., Степкина Н.В., Зиновьевой Н.Г., Рогожкиных А.М. и Т.Я., Вейц Н.М., Афанасьевой И.В., Виткова В.С., Блескиной Ю.В., Кузнецова С.Н. и других с отметками Банка о принятии (учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции Банка либо содержат подписи лиц, которые, согласно представленным справкам, являлись сотрудниками Банка; на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет N 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), жалобами в Банк России на неисполнение распоряжений и справками о последующей выплате данным лицам страхового возмещения.

Разницу в наименовании документа, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения согласно справкам о выплате страхового возмещения, и номером кредитного договора, который указывался клиентом в заявлении в целях возврата вклада, конкурсный управляющий объясняет тем, что основанием для выплаты страхового возмещения в ряде случае являлись обязательства по договору банковского счета, на который Банк перечислял денежные средства вкладчика по окончании срока вклада.

Маршрут движения денежных средств со счетов по учету вкладов изложен конкурсным управляющим в соответствующей справке.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных заявлений физических лиц материалы дела не дают.

Требование Левкиной О.А. в части, не покрытой страховым возмещением, впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в целях установления факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности факт последующего включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в целях установления обстоятельства предпочтительности указанное обстоятельство также не имеет правового значения: если у кредитора отсутствовала возможность получить исполнение вне рамок дела о банкротстве (в то время как требования иных кредиторов удовлетворялись), не реализация им в дальнейшем своего права на включение не может свидетельствовать об отсутствии предпочтения перед ним при совершении сделки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела, в частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Эргобанк" 29 декабря 2015 года, по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 рубля 26 копеек с расчетного счета ООО "РИК", суды первой и апелляционной инстанции согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 также установили, что с 22 декабря 2015 года у Банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались Банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России, сумма которых на дату совершения оспариваемых сделок превысила 15 млн. рублей.

Открытие 22.12.2015 года картотеки, наличие неисполненных обязательств с 22.12.2015 года перед физическими лицами также установлено также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, от 12.08.2019, от 20.05.2019 по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов исходя из материалов дела.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены Банком в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, что указывает на их выход за пределы обычной хозяйственной деятельности (пп. "б" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доводы апеллянта ЗАО "Промстройтехно-Инвест" со ссылкой на пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018, о том, что картотека сформирована по иному корреспондентскому счету, чем счет, через который осуществлялись оспариваемые платежи, в связи с чем, не может быть сделан вывод о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно признан несостоятельными. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Также несостоятельными суд признал доводы о невозможности в целях установления обстоятельства выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности принимать во внимание неисполненные распоряжения физических лиц, поскольку они подлежали возврату через другие счета.

Оспариваемые платежи являются внутрибанковскими операциями, при совершении которых корреспондентский счет Банка не используется, в связи с чем, совпадение номера счета, с которого осуществлены оспариваемые платежи, и счета, по которому сформирована картотека, невозможно.

При изложенных обстоятельствах презумпция, предусмотренная пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не применима, а выводы о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности следуют с учетом позиции, изложенной в пп. "б" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделок от 23 и 24 декабря 2015 г. в отношении Банка действовало предписание Банка России от 11.12.2015 г. Т1-85-1-09/194180ДСП, которым введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.

На момент совершения сделок от 28 декабря 2015 г. в отношении Банка также действовало Предписание Банка России от 25.12.2015 г. N Т1-85-1-09/202784ДСП, в котором указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере 499 564 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий обоснованно указывает, что 11.12.2015 г. руководство Банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием РВПС и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "КБ "Эргобанк" как добросовестный субъект хозяйствования.

Вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, Банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств, и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО "Промстройтехно-Инвест" N 40702810000000013443, остаток на его расчетном счете был сформирован за счет поступления денежных средств внутрибанковскими проводками со счетов других клиентов Банка.

18.12.2015 г. денежные средства поступили от ООО "Бизнес-Мастер" на общую сумму 39 670 527,50 руб. 23.12.2015 г. - от ООО "Строй Вест" на сумму 10 528 287,50 руб. от ООО "Бизнес-Мастер" на общую сумму 20 973 900 руб. 24.12.2015 - от ООО "Бизнес-Мастер" на общую сумму 20 973 900 руб., 25.12.2015 - от Наумовой Е.В. 40 000 000 руб., от Тихонова М.А. 6 869 787,83 руб., от Тихоновой М.Р. 10 130 212,17 руб.

Сформированный посредством внутрибанковских проводок остаток был направлен на совершение оспариваемых сделок, сумма которых 18.12.2015 г. составила 39 673 925 руб., 22.12.2015 г. - 220 000 руб., 23.12.2015 г. - 10 642 990,12 руб., 24.12.2015 г. - 20 973 900 руб., 25.12.2015-56 999 999,07 руб., 30.12.2015-3 500 000 руб., 31.12.2015-434 479 руб.

В то же время остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России N 30102 18.12.2015 составлял на начало дня 2 714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб., 22.12.2015 г. составлял 329 на начало дня и 131 тыс. руб. на конец дня, 23.12.2015 г. - 131 тыс. руб. на начало дня и 3 760 тыс. руб. на конец дня, 24.12.2015 г.- 3 760 тыс. руб. на начало дня и 150 тыс. руб. на конец дня, 25.12.2015 - 150 тыс. руб. на начало дня и 520 тыс. руб. на конец дня, 29.12.2015 г. - 520 тыс. руб. на начало дня и 821 тыс. руб. на 14 конец дня, 30.12.2015 г. - 887 тыс. руб. на начало дня и 1170 тыс. руб. на конец дня, 31.12.2015 г. 1170 тыс. руб. на начало дня и 5 405 тыс. руб. на конец дня.

Следовательно, перечисление означенных сумм вышеуказанными клиентами Банка и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" через корреспондентский счет Банка в Банке России в соответствующие даты было невозможно.

Таким образом, погашение кредитной задолженности перед Банком осуществлено за счет средств, полученных в результате формальных внутрибанковских проводок, само является формальной проводкой и не могло повлечь фактического погашения задолженности.

Также с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 2 и ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по причине их недоказанности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала, что восстанавливая права ООО КБ "Эргобанк" (как предшествующего залогодержателя) по обеспечению кредитных договоров в результате применения последствий недействительности сделки судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа также обратил внимание на довод ИП Бековой М.М. относительно того, что обжалуемыми судебными актами восстановлено право требования должника к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам 12/15-КЛП от 24.02.2015 и N 51/15-КП от 12.08.2015 в полном объеме, в том числе, право требовать оплаты основного долга, процентов за пользования кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по указанным договорам в виде залога и поручительства, в том числе на нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, собственником которых на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта и в настоящее время является ИП Бекова М.М.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На разрешение арбитражного суда было передано не только требование о восстановлении задолженности к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам, но и требование о восстановлении в связи с этим Банка в правах залогодержателя по обеспечительной ипотечной сделке. Решение суда по второму требованию является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При этом судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела установлено, что в настоящее время Индивидуальный предприниматель Бекова М.М. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:07:0001001:6031, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости за N 77:07:0001001:6031-77/009/2019-7 от 15.03.2019.

Указанное недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО "АМИ-М", в государственный реестр также внесена запись об ипотеке на основании новой залоговой сделки.

Отсутствие в ЕГРН сведений об иных залогодержателях по состоянию на 15.03.2019 г. подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Позднее обязательства Бековой М.М. перед ООО "АМИ-М" были прекращены и обременение Нежилых помещений залогом в пользу ООО "АМИ-М" было прекращено, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.01.2020 г. права залога на Нежилые помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

Продавец - ООО "Бест Консалтинг" гарантировал покупателю отсутствие прав залога иных лиц в отношении Нежилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, правомерно исходил из того, что результатом рассмотрения требования о восстановлении ипотеки должен являться такой судебный акт, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение спора о праве в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о том, на какой объект восстанавливаются права залогодержателя (свободный от прав третьих лиц, либо обремененный), и о старшинстве залогов (посредством определения порядка реализации двумя лицами прав на одну и ту же недвижимость).

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

При передаче имущества в залог по новому договору залога и при прекращении предыдущего в случае восстановления в правах прежнего залогодержателя он не получает преимущество перед последующим залогодержателем, поскольку положение последнего не должно ухудшаться, если он действовал добросовестно и не располагал информацией о нарушении прав предыдущего залогодержателя (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поэтому последующий залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности, смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства недобросовестности ИП Бековой М.М. в материалы дела не представлено, имущество приобретено ИП Бековой М.М. по возмездной сделке, поэтому правовые основания для возобновления залога в пользу ООО КБ "Эргобанк" отсутствуют.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности восстановления прав по обеспечительным сделкам, так как конкурсным управляющим признано надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Промстройтехно-Инвест" по кредитным договорам посредством выдачи уведомлений от 18.04.2016 N 36к/26825 в адрес ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и от 15.04.2016 N 36к/26929 в адрес Росреестра по Москве.

На основании предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выписок в отношении объектов залога установлено, что в настоящее время объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога ООО КБ "Эргобанк", в 2016 - 2017 гг., были переданы в залог ПАО "Сбербанк", АО "АКБ "СЛАВИЯ", ООО "АМИ-М".

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют свидетельства недобросовестности лиц, которые в настоящее время являются залогодержателями имущества, ранее находившегося в залоге ООО КБ "Эргобанк". На момент заключения последними договоров об ипотеке в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ООО КБ "Эргобанк".

В этих условиях суд правильно пришел к выводу о том, что залогодержатели ПАО "Сбербанк", АО "АКБ "СЛАВИЯ", ООО "АМИ-М" имели правомерные ожидания приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

При таких обстоятельствах, при определении старшинства залогов, преимущество должно быть предоставлено ПАО "Сбербанк", АО "АКБ "СЛАВИЯ", ООО "АМИ-М".

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями по разрешению снятия обременения представитель конкурсного управляющего Банком давал основания полагать о законности и сохранении силы сделки, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по существу.

Действительно, как следует из материалов дела, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" от 18.04.2016 в адрес ответчика с согласием снятия обременения с вышеуказанных объектов и предоставлением необходимо пакета документов для погашения соответствующих регистрационных записей об ипотеке.

Однако, как верно отмечает, конкурсный управляющий, данное обстоятельство не является и не послужило основанием для отказа судом первой инстанции в восстановлении Банка в правах залогодержателя по кредитным договорам, поскольку действия представителя конкурсного управляющего Банком по выдаче разрешения на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимости нельзя расценить как злоупотребление правом, так как конкурсный управляющий в данном случае действовал не с собственной инициативой, а в ситуации, когда к нему обратились ООО "БЭСТ Консалтинг", ЗАО "ПСТИ" с заявлениями об освобождении из-под обеспечения объектов залога.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на необходимость оставления заявления без рассмотрения в части оспариваемого платежа от 31.12.2015 ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду несоответствия оглашенной судом резолютивной части определения тексту резолютивной части обжалуемого судебного акта в печатном варианте, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками совершенные 18, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31 декабря 2015 года ООО КБ "Эргобанк", которые и были предметом рассмотрения судами трех инстанций.

При новом рассмотрении заявленные требования не уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, указанный платеж от 31.12.2015 из оспариваемых не исключался.

Из текста судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы также следует, что он был признан недействительным судом первой инстанции наряду с остальными, что соответствует резолютивной части определения, ввиду чего, доводы жалобы о том, что в признании его недействительным судом было отказано несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 по делу N А40- А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Промстройтехно-Инвест", конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко