Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 07АП-3223/22 по делу N А03-3066/2022

г. Томск

1 августа 2022 г.

Дело N А03-3066/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Павла Александровича (N 07АП-3223/2022(6)) на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А03-3066/2022 (N А41-87482/2019) (судья Гилязова Э.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Александра Александровича (04.05.1960 г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 14А, корп. 1, кв. 4, ИНН 225600127359), принятое по заявлению Кравченко Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

На основании определения от 22.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87482/2019 о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд по подсудности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Партнерство": Остроухов М.В. директор, протокол внеочередного собрания участников ООО "Партнерство" от 17.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 Кравченко Александр Александрович (далее - Кравченко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 28.11.2020, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ОАУ "ЛИДЕР" Иванюк Сергей Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020, а также размешены в ЕФРСБ 09.06.2020 сообщение N 5083175.

07.02.2020 (зарегистрировано Арбитражным судом Московской области 17.02.2020) Кравченко Павел Александрович (далее - Кравченко П.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 5 200 000 руб. - основной долг, 5 773 709,59 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении Кравченко П.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 07.09.2020 Кравченко П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Кравченко П.А. в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянтом указано, что судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не предложено Кравченко П.А. представить подлинники документов для рассмотрения заявления ООО "Партнерство" о фальсификации доказательств. Заявителем в материалы дела представлены доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие финансовую возможность Кравченко П.А. по выдаче суммы займа. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.01.2021 конкурсный кредитор ООО "Партнерство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Кравченко П.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 161 АПК РФ, по представлению подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств. Финансовая возможность по выдаче суммы займа Кравченко П.А. также не доказана, учитывая нахождение ЗАО "ПО Промкотлоснаб" под полным корпоративным контролем заявителя. Кроме того, Кравченко П.А. является заинтересованным с должником лицом, поскольку является сыном Кравченко А.А.

01.03.2021 ООО "Партнерство" представило в материалы дела дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал, что Кравченко П.А. уклонился от представления в суд первой инстанции налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ за 2013 год, подтверждающей получение дивидендов от ЗАО "ПО Промкотлоснаб". Представленные должником в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт расходования заемных денежных средств. Кравченко А.А. не представил в материалы дела кассовую книгу в качестве подтверждения получения заемных денежных средств.

30.08.2021 в материалы дела по запросу апелляционного суда поступила справка из МИФНС России N 14 по Алтайскому краю о доходах физического лица Кравченко П.А. за 2013 год.

09.09.2021 в материалы дела по запросу суда поступила выписка по счету Кравченко А.А. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Партнерство" в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 30.01.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-01 от 30.01.2014.

Кравченко П.А. согласие на исключение из числа доказательств указанных документов не дал.

Определением от 29.07.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда в целях проверки заявления о фальсификации ООО "Партнерство" по делу N А41-87482/19 назначена судебная экспертиза.

02.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N Э-57-А41-87482/19 от 01.12.2021.

18.01.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу от ООО "Партнерство".

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Московской области дело N А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края дело о несостоятельности (банкротстве) Кравченко А.А. принято к производству Арбитражного суда Алтайского края, делу присвоен N А03-3066/2022.

Определением от 22.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-87482/19 апелляционная жалоба Кравченко П.А. на определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области передана на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд по подсудности.

Определением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кравченко П.А. принята к производству.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель ООО "Партнерство" поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд рассматривает заявление ООО "Партнерство" о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 29.07.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-87482/19 назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить в какой период времени выполнены подписи сторон на договоре займа от 30.01.2014, подписи главного бухгалтера и кассира Кравченко А.А. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 1-01 от 30.01.2014 и соответствуют ли эти периоды проставленной на документах дате - 30.01.2014?

02.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N Э-57-А41-87482/19 от 01.12.2021, согласно которого период времени выполнения подписи от имени Кравченко П.А. на договоре займа от 30.01.2014 и подписи от имени Кравченко А.А. в строке "Главный бухгалтер" на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1-04 от 30.01.2014 составляет более одного года, считая от начала исследования, то есть подписи были выполнены ранее ноября 2020 года. Установить более точный период выполнения подписей не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковых ручек, которыми выполнены подписи, уже завершена.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Каких-либо возражений по заключению эксперта от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, признает заключение эксперта N Э-57-А41-87482/19 от 01.12.2021, выполненное экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышевым Д.Ю., надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ.

Принимая во внимание выводы эксперта о невозможности более точного установления даты выполнения подписей Кравченко П.А. и Кравченко А.А. на договоре займа от 30.01.2014 (экспертом определен период выполнения подписей - ранее ноября 2020 года), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Партнерство" о фальсификации доказательств без удовлетворения.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "Партнерство" высказал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между Кравченко П.А. (Заимодавец) и Кравченко А.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 200 000 руб. с уплатой процентов, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.01.2021.

Согласно пункта 1.1.1 Договора за полученную Заемщиком сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 19 процентов годовых.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что предоставление займа осуществляется Займодавцем путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на платежные реквизиты, указанные Заемщиком и/или путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (форма КО-1).

Во исполнение условий договора 30.01.2014 Кравченко П.А. передал Кравченко А.А. сумму займа в размере 5 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-01 от 30.01.2014.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитором произведен расчет процентов на сумму 5 773 709,59 руб. на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.12.2019).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кравченко П.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у Кравченко П.А. финансовой возможности по выдаче суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возвращению суммы займа в размере 5 200 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о представлении им в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих выдачу Кравченко П.А. суммы займа должнику, апелляционный суд принимает во внимание заинтересованность сторон договора займа по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Кравченко П.А. является родным сыном должника - Кравченко А.А., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении к кредитору Кравченко П.А. более повышенного стандарта доказывания.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В апелляционной жалобе ее податель, в качестве доказательств наличия у Кравченко П.А. финансовой возможности по выдаче суммы займа, ссылается на факт получения им в 2013 году дивидендов от ЗАО "ПО Промкотлоснаб", в подтверждение чего в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера N 17 от 10.06.2013 на сумму 2 млн. руб.; N 18 от 14.06.2013 на сумму 1,5 млн. руб.; N 21 от 24.06.2013 на сумму 1,5 млн. руб.; решение единственного акционера ЗАО "ПО Промкотлоснаб" Кравченко П.А. от 06.06.2013; бухгалтерская отчетность ЗАО "ПО Промкотлоснаб" за 2012 год.

Вместе с тем, апелляционный суд критически оценивает представленные заявителем доказательства, учитывая аффилированность ЗАО "ПО Промкотлоснаб" и Кравченко П.А., в связи с чем Кравченко П.А. имеет возможность влиять на составление документов Общества.

Согласно справе по форме 2-НДФЛ в отношении Кравченко П.А. за 2013 год, представленной в материалы дела МИФНС России N 14 по Алтайскому краю по запросу суда, общая сумма дохода Кравченко П.А. в 2013 году составила 282 420,11 руб.

Кроме того, указанная справка не содержит сведений о получении Кравченко П.А. дивидендов от участия в ЗАО "ПО Промкотлоснаб", тогда как в силу статей 43, 275 Налогового кодекса РФ дивиденды подлежат налогообложению.

Доказательств уплаты Кравченко П.А. налогов с полученных дивидендов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Кравченко П.А. финансовой возможности по выдаче суммы займа должнику в размере 5 200 000 руб.

Кроме того, факт передачи заемных денежных средств в наличной форме подтверждается в настоящем случае квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1-01 от 30.01.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие действительность передачи заемных денежных средств должнику материалы дела не содержат.

Приобщенные к материалам дела выписки по банковскому счету Кравченко А.А. не содержат сведений о внесении на него денежных средств в указанной сумме.

Достоверные и допустимые доказательства факта действительного использования заемных денежных средств в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Кравченко П.А. оснований и размера задолженности, что является основанием для отказа во включении требований Кравченко П.А. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, выразившейся в неистребовании у Кравченко П.А. оригиналов документов для осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление заявителем в суд документов в обоснование своей позиции, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области по делу N А03-3066/2022 (NА41-87482/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Н.А. Усанина