Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 10АП-12216/22 по делу N А41-86692/2020

г. Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А41-86692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Профснаб" Барабашина А.А. - лично, предъявлен паспорт; Блинов И.А., представитель по доверенности от 24.08.2021;

от Иванова В.В. - Киняк В.А., представитель по доверенности от 15.07.2021;

от ООО "Консалтфинанс" - Павлов А.А., представитель по доверенности от 30.08.2021;

от Таманцева М.М. - Павлов А.А., представитель по доверенности от 15.07.2021;

от Шушарева И.В. - Золотухин А.С., представитель по доверенности от 27.07.2021;

от Яковлева В.В. - Горяйнов И.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2021;

от ООО "Трастинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Инвестфинанс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофСнаб" Барабашина А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2022 года по делу N А41-86692/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профснаб" (ИНН 5048029141, ОГРН 1125048000857), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профснаб" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Иванова В.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Закаряна Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-86692/20 ООО "Профснаб" (ИНН 5048029141, ОГРН 1125048000857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна Армена Саровича, Иванова Валерия Владимировича, Закаряна Дениса Вардановича, Яковлева Валерия Владимировича, Таманцева Марселя Максутовича, Шушарева Игоря Владимировича и о взыскании с указанных лиц в пользу ООО "Профснаб" суммы в размере 80 001 598,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Барабашин Андрей Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Трастинвест" и Яковлева В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Профснаб" Барабашин А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Консалтфинанс", Иванова В.В., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Яковлева В.В. и Барабашин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители Иванова В.В., ООО "Консалтфинанс" и Таманцева М.М. представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Трастинвест" и ООО "Инвестфинанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов и письменных пояснений, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Закаряна Д.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В.

Однако в части отказа в привлечении к ответственности Иванова В.В. определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что участниками должника являлись следующие лица в следующие периоды:

- с 14.02.2012 по 29.10.2013 участниками должника являлся Юрин А.В. с долей в уставном капитале должника в размере 100%;

- с 29.10.2013 по 16.04.2015 год - Юрин А.В. с долей в уставном капитале должника в размере 0,01% и ООО "Финансовая компания "Парити Капитал" (ИНН 3662190817) с долей в уставном капитале должника в размере 99,99%;

- с 16.04.2015 по 08.06.2017 участниками должника являлись Юрин А.В. с долей в уставном капитале должника в размере 0,01% и ООО "Интерфинанс" (прежнее наименование - ООО "Инвестиционная компания "Парити Капитал", ИНН 7703736037, являлся правопреемником ООО "Финансовая компания "Парити Капитал" ИНН 3662190817) - с долей в уставном капитале должника в размере 99,99%;

- с 08.06.2017 по настоящее время: Юрин А.В. с долей в уставном капитале должника в размере 0,01%, а также правопреемники ООО "Интерфинанс": ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс".

16.04.2015 года ООО "Финансовая компания "Парити Капитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инвестиционная компания "Парити Капитал".

Далее ООО "Инвестиционная компания "Парити Капитал" изменило наименование на ООО "Интерфинанс", а 08.06.2017 было реорганизовано путем разделения на три юридических лица ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс".

Также руководителями ООО "Профснаб" являлись следующие лица: с 14.02.2012 по 26.02.2013 - Юрин Андрей Валерьевич; с 26.02.2013 по 21.07.2015 - Карамян Армен Сарович; с 21.07.2015 по 02.02.2021 (дату принятия арбитражным судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом)) - Иванов Валерий Владимирович.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь указанных ответчиков к субсидиарной ответственности за одобрение и совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника и самому должнику, которые в последующем привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, посчитал недоказанной совокупность необходимых условий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2013-2015 годах (в части совершения сделок, повлекших банкротство), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Профснаб" наступила в результате деятельности ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Закаряна Д.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В., совершения и одобрения ими сделок.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 по делу N А41-74941/17 с ООО "Профснаб" в пользу ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" была взыскана задолженность в размере 80 000 000 рублей, возникшая в связи с неоплатой договора цессии от 24.09.2013, заключенного между сторонами.

Определением суда от 30.11.2020 по делу N А41-74941/17 осуществлено процессуальное правопреемство истца на основании договора уступки требований (цессии) б/н от 06 июля 2020 г., взыскатель ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" заменен на ООО "ПолиСорб Агро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-86692/20 требования ООО "ПолиСорб Агро" включены в реестр требований кредиторов ООО "Профснаб" в размере 80 000 000,00 рублей основного долга.

Конкурсный управляющий полагает, что должником был осуществлен целенаправленный вывод активов (денежных средств на расчетных счетах) в пользу ООО "Финансовая компания "Парити Капитал" до даты исполнения обязательств ООО "Профснаб" перед ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" по договору цессии от 24.09.2013 года.

Согласно п. 3.2.2. договора цессии от 24.09.2013 года платеж в размере 130 000 000,00 должен был быть совершен должником в пользу ЗАО "СТГМ" в срок до 24.09.2014 года.

Вместе с тем, указанный платеж в пользу ЗАО "СТГМ" состоялся 05.05.2014 года частично в размере 50 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что до даты окончательного расчета должника с ЗАО "Саратовтрансгидромеханизация" по договору цессии от 24.09.2013 года (до 24.09.2014 года) был осуществлен целенаправленный вывод активов должника в пользу ООО "Финансовая компания "Парити Капитал", являвшееся мажоритарным участником должника с долей в размере 99,99% уставного капитала.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, за период с 27.08.2013 года по 05.09.2014 года от ООО ФК "Парити Капитал" в пользу должника было перечислено 340 714 616,46 рублей.

В то же время, в период с 03.10.2013 года по 29.09.2014 года в пользу ООО ФК "Парити Капитал" от имени должника было перечислено 263 820 394,72 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что платежи за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года в общем размере 75 923 106,30 рублей привели к нарушению прав третьих лиц - кредиторов должника, поскольку руководитель ООО "Профснаб" и его участник ООО "ФК Парити Капитал" в апреле-мае 2014 года явно и точно осознавали необходимость исполнения обязательств перед ЗАО "СТГМ", но приняли решение о возврате ранее внесенного финансирования по договорам займа.

По мнению конкурсного управляющего, именно указанные действия повлекли за собой невозможность исполнения обязательств перед ЗАО "СТГМ" и привели к объективному банкротству должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "ПолиСорб Агро" в размере 80 000 000, 00 рублей и Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области в размере: 1 598, 96 руб. пени.

В мажоритарном участнике должника - ООО "Интерфинанс" имелись учредители: Яковлев В.В. обладал долей в 48,21% УК ООО "Интерфинанс", Таманцев М.М. - 26,17%, Шушарев И.В. - 25,62% соответственно.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Интерфинанс" от 22.11.2016 г. данное общество было реорганизовано в форме разделения на три самостоятельных юридические лица с отдельным, не связанным друг с другом составом участников.

В результате реорганизации созданы следующие общества:

- Общество с ограниченной ответственностью "ТрастИнвест" с уставным капиталом в 964 682 000 рублей, единственный участник Яковлев Валерий Владимирович - размер доли 100 %, генеральный директор - Рубан Алексей Александрович;

- Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" с уставным капиталом в 512 656 200 рублей, единственный участник - Шушарев Игорь Владимирович, размер доли 100 %, генеральный директор - Щейнекин Алексей Иванович;

- Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс" с уставным капиталом в 523 661 700 рублей, единственный участник Таманцев Марсель Максутович, размер доли 100 %, генеральный директор - Сезин Вячеслав Иванович.

В результате данной реорганизации ООО "Интерфинанс" прекратило свою деятельность 08.06.2017 г. (лист записи о государственной регистрации ликвидации в ЕГРЮЛ), а его права и обязанности были разделены между вышеназванными юридическими лицами в соответствии с передаточным актом.

При этом, в соответствии с передаточными документами к ООО "ТрастИнвест" не перешло право собственности на долю в УК ООО "Профснаб", т.е. ООО "ТрастИнвест" с момента своего создания (10.05.2017 г.) не являлось и не является участником ООО "Профснаб", что подтверждается следующими документами: передаточным актом и приложением к передаточному акту.

Как следует из Заключения независимого специалиста (аудитора) О.В. Кутищева, аудиторской организации ООО АК "АФК" от 06.08.2021 г.; с бухгалтерским балансом и расшифровкой финансовых вложений, в состав финансовых вложений вступительной бухгалтерской отчетности заказчика на дату его государственной регистрации, во всех существенных отношениях, отражена информация об активах, отвечающих признаку финансовых вложений в соответствии с действующим законодательством, полученных от правопредшественника общества, ООО "Интерфинанс", по передаточным документам.

В составе переданных активов отсутствует информация о передаваемых правах на доли участия правопредшественника заказчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС", в уставном капитале ООО "Профснаб".

В результате произошедшей реорганизации к ООО "КонсалтФинанс" и ООО "ИнвестФинанс" перешли доли в уставном капитале ООО "Профснаб" в размере 41,94 % и 58,06 % соответственно.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ни ООО "ТрастИнвест", ни Яковлев В.В., ни Закарян Д.В. не имеют отношения (ни прямого, ни косвенного) к должнику в любом случае с 08.06.2017 г.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не доказан бенефициарный статус ответчиков по отношению к должнику.

Заявителем не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков при осуществлении расчетов с ООО ФК "Парити Капитал" по возврату заемных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед кредиторами и не представлено доказательств возникновения признаков объективного банкротства непосредственно в результате совершения расчетов с ООО ФК "Парити Капитал" за период с за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года в общем размере 75 923 106,30 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчеты с ООО ФК "Парити Капитал" за период с 10.06.2014 года по 29.09.2014 года стали причиной объективного банкротства, также не доказано какие именно неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Нет доказательств того, что возврат займа произведён с нарушением сроков, установленных договором.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "Трастинвест", ООО "Инвестфинанс", ООО "Консалтфинанс", Карамяна А.С., Закаряна Д.В., Яковлева В.В., Таманцева М.М. и Шушарева И.В. к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, поскольку не доказаны ни факт их неправомерной деятельности, ни их недобросовестность, а также причинно-следственная связь между их действиями и банкротством ООО "Профснаб".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Профснаб" Барабашина А.А., о том, что осуществленные Обществом ФК "Парити Капитал" платежи, по сути, представляют собой форму корпоративного финансирования должника со стороны материнской компании, являются несостоятельными.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "ФК Парити Капитал" по большей части состояла в размещении денежных средств третьим лицам по договорам займа.

Проценты, полученные от заемщиков, являлись основным доходом Общества.

Доказательства того, что выдача займов осуществлялась на нерыночных условиях, не доступных другим, независимым участникам оборота, в дело не представлены.

Доказательств погашения (возврата) займов с нарушением установленных сроков также не имеется.

О том, что ни в момент предоставления займов, ни спустя несколько лет после этого ООО "Профснаб" не находилось в трудном финансовом положении свидетельствуют показатели бухгалтерской отчётности общества.

Так, по состоянию на 2016 г. сумма дебиторской задолженности ООО "Профснаб" составляла 800 456 000 рублей, что значительно превышает спорные суммы по договорам займов в общем размере 75 923 106 руб. 28 коп. и не свидетельствует о не платежеспособности ООО "Профснаб".

Поэтому ООО "ФК Парити Капитал" не осознавало и не могло осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены в дело доказательства, подтверждающие тот факт, что велось именно корпоративное финансирование со стороны ООО "ФК Парити Капитал" и данное финансирование являлось обязанностью ООО "ФК Парити Капитал" по отношению к ООО "Профснаб" и что неправомерное взаимоотношение юридических лиц привело к банкротству ООО "Профснаб".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вина ООО "ФК Парити Капитал", а, следовательно, Таманцева М.М., Шушарева И.В. и Яковлева В.В. (участников правопреемника ООО "ФК Парити Капитал") в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как указывалось выше, спорные перечисления производились в 2014 году.

ООО "Профснаб" признано несостоятельным (банкротом) в 2021 году.

Банкротство не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что банкротство Общества вызвано именно действиями ответчиков, противоречат обстоятельствам дела.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества Иванова Валерия Владимировича за не передачу документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в период 21.07.2015 по 02.02.2021 (дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Профснаб" несостоятельным (банкротом)) руководителем Общества являлся Иванов Валерий Владимирович.

Таким образом, Иванов В.В. обязан был в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему всей финансово-хозяйственной документации общества.

Однако указанная обязанность им не исполнена ни после принятия судом решения о признании Общества банкротом, ни в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе при разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Профснаб" по состоянию на 2018 год у общества имелась дебиторская задолженность.

Сведениями о конкретных дебиторах, их месте нахождения, статусе, характере деятельности, основаниях возникновения задолженности, ее размере конкурсный управляющий не располагает.

Отсутствуют первичные документы.

Таким образом, непередача конкурсному управляющему документов и сведений по дебиторской задолженности не позволяет установить ее точный размер, реальную возможность ее взыскания и сформировать конкурсную массу.

То есть конкурсным управляющим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт неправомерного поведения Иванова В.В., выразившийся в не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ивановым В.В. также не доказано отсутствие его вины в непередаче документов конкурсному управляющему.

В обоснование отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему Иванов Валерий Владимирович ссылается на то, что в 2019 году произошёл залив помещения, в котором хранилась документация, по факту которого составлен акт.

Согласно акту осмотра указанного помещения от 10.07.2019 года, в связи с его аварийным залитием в помещении была обнаружена нечитаемая поврежденная документация арендатора.

Также Иванов В.В. указывает на то, что документы о взаиморасчётах должника, ЗАО "СТГМ", ООО "Завод Уралтракгрупп" были переданы им в материалы уголовного дела, возбужденного в соответствии с постановлением от 07.07.2021 года о возбуждении уголовного дела N 12101200053641244.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такой позицией ответчика и суда.

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета являются обязанностью руководителя организации.

Как следует из материалов дела, затопление арендуемого должником помещения произошло в 2019 году, то есть в период когда лицом, ответственным за обеспечение сохранности документов являлся Иванов В.В.

Следовательно, именно руководитель обязан был принять все возможные меры по восстановлению первичной документации, в том числе истребованию первичных документов у контрагентов.

Доказательства принятия такого рода мер Ивановым В.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что документация находилась в помещении, которое, по доводам ответчика, было затоплено.

Довод Иванова В.В. об изъятии документации в рамках уголовного дела также отклонён так не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности, не представлены, доказательства и документы о том, что правоохранительными органами были изъята документы, которые необходимы конкурсному управляющему, а также не представлено доказательств обращения ответчика по вопросу выдачи документов либо их копий из материалов уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, представленного ответчиком, не следуют, что какая-либо документация изымалась следственными органами.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать интересующие его документы из правоохранительных органов, также необоснованный, так как не представлено доказательств отказа следственного органа в предоставлении ответчику соответствующих документов, в том числе по мотиву ненадлежащего заявителя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Иванова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности.

Рассматривая вопрос о размере ответственности ответчика, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом установлено, что размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 80 001 598,96 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда, размер дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствуют (не переданы конкурсному управляющему) первичные документы, составляет 35 306 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непередачи Ивановым В.В. документации по дебиторской задолженности, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО "ПрофСнаб" сумму в размере 35 306 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2022 года по делу N А41-86692/20 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Иванова В.В.

Привлечь Иванова В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПрофСнаб".

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ООО "ПрофСнаб" сумму в размере 35 306 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 08 марта 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин