Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 18АП-7869/22 по делу N А76-12442/2019

г. Челябинск

01 августа 2022 г.

Дело N А76-12442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-6" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-12442/2019.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - Аглетдинов Руслан Салаватович (паспорт, доверенность N 51 от 13.04.2022),

представитель акционерного общества "Стил Тред Компани" - Почуева Анна Александровна (паспорт, доверенность N 27 от 10.06.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" в размере 926 288 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Эл-6" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что договор цессии, на котором Заявителем основывает свои требования не был оценен судом через призму Закона о банкротстве в части повышенного стандарта доказывания. Заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии. Довод Кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права требования правовую оценку в судебном акте не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего (поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Торговый дом ЗЭД".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 между ООО "Группа Компаний Демидов" (покупатель) и АО "ЗЭМЗ" (поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство по поставке металлопроката, покупатель принял на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

Покупатель перечислил на счет поставщика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 07.11.2018.

Поставщик поставил покупателю продукцию не в полном объеме.

Продавец не поставил продукцию на сумму 926 288 руб. 25 коп.

Задолженность в размере 926 288 руб. 25 коп. поставщиком не возвращена.

При рассмотрении требования суд учитывал, что в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления поставщику денежных средств в счет поставляемого товара по договорам в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 88 от 07.11.2018.

По мнению кредитора АО "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" платежное поручение не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку по назначению платежа относиться к другому договору поставки, датировано ранее заключения настоящего договора. Доказательства реальности правоотношений отсутствуют.

Кредитор оспорил доводы АО " ЭПМ-Новочеркасский электродный завод". Между должником и ООО "Группа Компаний Демидов" был заключен договор поставки от 28.06.2018 N 3055/2018/КО. В рамках исполнения договора платежным поручением от 07.11.2018 ООО "Группа Компаний Демидов" перечислило в пользу АО "ЗЭМЗ" 1 500 000 руб. Затем между должником и ООО "Группа Компаний Демидов" заключен договора поставки от 11.01.2019 N 79560002/ЗЛ.

Соглашением от 15.04.2019 договор поставки от 28.06.2018 N 3055/2018/КО был расторгнут. В п.2 должник признал наличие задолженности перед покупателем в сумме 1 182 572 руб. 25 коп., в п. 3 указано, что стороны пришли к соглашению, что сумма аванса в размере 1 182 572 руб. 25 коп., подлежащая возврату поставщиком покупателю, будет уплачена в качестве предоплаты покупателя за товар, подлежащий поставке по договору от 11.01.2019 N 79560002/ЗЛ.

19.06.2020 между ООО "Группа Компаний Демидов" (цедент) и ООО "ТД "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в сумме 926 288 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

АО "ЭПМ-Новочеркасский электронный завод" заявлен довод об аффилированности кредитора и должника, указал, что все юридические лица, входящие в группу, а именно АО "ТД МЗ КО", АО "ВМК КО", АО "ЗЭМЗ", АО "ТД ВМК КО" и др. находятся в состоянии банкротства. С целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства, участники группы заявляют значительные по размеру требования друг к другу, что существенно нарушает интересы независимых кредиторов. Данный факт неоднократно был установлен судом в рамках дела о банкротстве N А40-80243/19 аффилированного с должником и заявителем лица - АО "ТД МЗ КО".

Суд отметил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 19.06.2020 осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом - процедура наблюдения в отношении АО "ЗЭМЗ" введена 27.05.2019.

Суд решил, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 926 288 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Иные доводы относительно обоснованности требования были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу N А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева