Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-42371/22 по делу N А40-193794/2020

г. Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-193794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бронова И.В. - Макаровой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

по делу N А40-193794/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бронова Ивана Владимировича

(дата рождения: 17.03.1971, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Борисевича В.Е.- Соловьев В.Ю. по дов.от 24.12.2021

от Бронова И.В.- Черникова О.В. по дов.от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении Бронова Ивана Владимировича (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп. 1, кв.99; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 018-263-249-40; ИНН 771803747476) введена процедура реализации имущества, реализации должника утверждена Макарова О. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными Договора N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018, заключенного между Борисевич Викторией Евгеньевной (продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (покупателем); любых действий Борисевич Виктории Евгеньевны, Бронова Ивана Владимировича, АО "Банк Финсервис", связанных с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества, права собственности Бронова Ивана Владимировича, права залога (ипотеки) АО "Банк Финсервис" в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящегося по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4; Соглашения от 06.12.2018 об изменении условий ипотеки в силу закона, заключенного между Броновым Иваном Владимировичем и АО "Банк Финсервис" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бронова И.В. - Макарова О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители Борисевича В.Е., Бронова И.В. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между Борисевич Викторией Евгеньевной (Продавцом) и Броновым Иваном Владимировичем (Покупателем) был заключен Договор N 403/2018 купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи, предметом договора является продажа Покупателю помещения N 403, нежилое, площадью 148,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:001032:2787, находящееся по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 10, стр. 4. Цена Договора купли-продажи составляет 130 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли продажи, Помещение находится в залоге у АО "Банк Финсервис" (далее также Банк) в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору от 21.04.2015 об открытии кредитной линии N 05/36/15 (далее также - Кредитный договор), на основании Договора от 21.01.2015 года купли-продажи недвижимого имущества, о чем извещен Покупатель.

Право собственности Бронова И.В. на Помещение, приобретенное им на основании Договора купли-продажи, зарегистрировано 15.01.2019 года, то есть более чем через 3,5 месяца после заключения данного Договора.

В период с 26.09.2018 года по 15.01.2019 года Должником были совершены юридически значимые действия, направленные на государственную регистрацию его права собственности и ипотеки в силу закона Банка в отношении Помещения, на основании Договора купли-продажи (далее - Действия по регистрации).

06.12.2018 года между Банком (Залогодержателем) и Броновым И.В. (Залогодателем) заключено Соглашение об изменении условий ипотеки в силу закона (далее - Соглашение, Оспариваемое соглашение), предметом которого является: - констатация сторонами Соглашения факта осведомленности Бронова И.В. как залогодателя о том, что 1) ипотека в силу закона Помещения возникла 19.12.2016 года (номер регистрации в ЕГРН 77-77/01177/011/005/2015-961/1) на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и ООО "РеКапСтрой", дополнительных соглашений N 1 от 16.05.2017 года, N 2 от 20.04.2018 года к Кредитному договору, Договора купли-продажи от 21.04.2015 года, заключенного между Банком, ООО "РеКапСтрой", ООО "Эльсофт", 2) об условиях Кредитного договора (пункты 3 - 5 Соглашения), а также факта получения Броновым И.В. копий Кредитного договора и указанный выше дополнительных соглашений (пункт 8 Соглашения); - установление порядка обращения взыскания на предмет залога (пункт 6 Соглашения); - установление сторонами Соглашения залоговой стоимости Помещения в размере 39 773 798,06 рублей (пункт 7 Соглашения).

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки АО "Банк Финсервис" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий. В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Согласно абз.5 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что в период оспариваемых сделок обладал достаточными имуществом, на что указывает финансовый управляющий Должника в своем Заявлении. Так, у него в собственности находились: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 8-комнатную, общая площадь 418,6 кв. м, кадастровый N 77:01:0001052:2143, но адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, кв. 37, которая является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше Договору от 03.07.2018 года N 1207383 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенному с ООО КБ "РИБ"; квартира с кадастровым номером N 77:07:0001001:4858 площадью 207,1 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, кв. 98/99 - единственное жилье для должника; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4812 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-9; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4813 площадью 11,9 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. I, пом. V-10; нежилое помещение с кадастровым номером N 77:07:0001001:4814 площадью 11,8 кв.м. по адресу: Москва, Крылатская, 45, корп. 1, пом. V-l 1; катер Marquis 690, 2008 г.в., заводской номер CDRV2083L708; автомобиль Cadillac Escalade ESV К2ХХ; 2015 г.в., белый, VIN Y3WS48KJ6GB003444, гос.NВ751ХЕ777; автомобиль Land Rover Range Rover; 2016 г.в., темносиний, VIN SALGA2JF0GA307742, гос.NР717ВС197.

В период совершения спорных Сделок Должник постоянно осуществлял операции по текущему счету в АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971) N 42301810304110005189, что подтверждается выпиской по счету. Размеры ежемесячных оборотов свидетельствуют о достаточно высокой доходности Должника. Также ему ООО КБ "РИБ" был выдан кредит 03 сентября 2018 г. на сумму 240 000 000 рублей по договору.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что неисполнение обязательств Должником перед отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства.

Доказательств того, что должник на дату оспариваемой сделки обладал признаками банкротства не представлено.

Неисполнение обязательств Должником перед отдельными кредиторами (признаки банкротства), не является достаточным доказательством наличия признаков банкротства. Вопреки названной норме финансовый управляющий Должника не представила надлежащих доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности Должника.

Сделка не может считаться безвозмездной ввиду того, что Должник по ней приобрел в собственность объект недвижимого имущества - Помещение, а Борисевич В.Е. получила денежные средства. Вместе с тем, доказательств неразумности совершения спорных сделок финансовым управляющим не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Наличие обременения объекта недвижимости не свидетельствует об убыточности сделки его купли-продажи. У Должника и Борисевич В.Е. не было оснований полагать, что в отношении ООО "РЕКАПСТРОЙ" (ОГРН 1107746177923), у которого Помещение находится в залоге, будет подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Заявлении о признании ООО "РЕКАПСТРОЙ" было подано в ноябре 2019 г., а спорная сделка по купле-продаже помещения в сентябре 2019 г. При приобретении Помещения Должник полагал, что ООО "РЕКАПСТРОЙ" оплатит кредитные обязательства, на основании которых у АО "Банк Финсервис" возникло право залога. Более того, как указано выше, наличие у должника задолженностей перед отдельными кредиторами (которые имелись на даты совершения спорных сделок) само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства. Доказательств не рыночной стоимости спорной сделки финансовым управляющим не представлено.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она: - признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона); - либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что должник и Борисевич В.Е. являются заинтересованными лицами исходя из положений ст. 19 закона о банкротстве не приставлено.

Кроме того, Банк, являясь кредитной организацией, самостоятельно оценивает свои финансовые риски

Переход права собственности по Договор N 403 купли-продажи нежилого помещения был зарегистрирован в Росреестре, ипотека также в силу названных норм была зарегистрирована в пользу Банка. При этом залог на Помещение не мог быть прекращен, поскольку основное обязательство (кредитный договор между Банком и ООО "РЕКАПСТРОЙ"), на основании которого он возник, было еще не исполнено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу

В пункте 87 Постановления Пленума ВС N 25 содержится указание на то, что притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств притворности (мнимости) оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В свою очередь, какие-либо доказательства подтверждающие соответствующие обстоятельства, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Указанные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего Должника относительно неплатёжеспособности и недостаточности имущества Бронова И.В., направлены на несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, которые уже являлись предметом рассмотрения.

В обоснование осведомленности Банка и Борисевич В.Е. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника оспариваемой сделкой, финансовый управляющий Должника в апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующих о ее наличии, равно как и заинтересованности.

Доводы жалобы, что Борисевич Е.В. является номинальным держателем актива, а также об экономической связанности АО "Банк Финсервис" и ООО КБ "РИБ" не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Кроме того, законом не предусмотрено наличие обязанности у физических лиц для совершения сделки (при обычных обстоятельствах их совершения) запрашивать информацию у Бюро кредитных историй и совершать прочие приведенные финансовым управляющим Должника действия.

Таким образом, финансовым управляющим Должника не представлено доказательств и не приведено доводов, ввиду которых выводы арбитражного суда первой инстанции подлежат переоценке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-193794/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бронова И.В. - Макаровой О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев