Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 06АП-2591/22 по делу N А73-822/2013

г. Хабаровск

02 августа 2022 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Лес": Бесхлебный А.Е. по доверенности от 20.08.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Кубелун В.Я.

на определение от 14.04.2022

по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" Рожневой Альбины Игоревны (вх. 161131 от 09.11.2021)

к Прудковских Сергею Станиславовичу

о признании недействительной сделки должника по делу о банкротстве ООО СП "Аркаим"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 СП "Аркаим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2021 исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рожнева Альбина Игоревна (далее - конкурсный управляющий, Рожнева А.И.)(119019, г.Москва, а/я 68) члена Союза

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

09.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Прудковских Сергею Станиславовичу о признании договора купли-продажи от 17.01.2013 и акта приема-передачи от 17.01.2013 недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Аркаим".

Определением суда от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО СП "Аркаим" утвержден Кубелун Валерий Яковлевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного Суда Хабаровского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2022, конкурсный управляющий Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, в подтверждение положенных в основу обжалуемого определения суда обстоятельств. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза по делу не проводилась, вывод о равноценности встречного исполнения по сделке необоснованно сделан со ссылкой на установленные факты из общедоступных источников.

В отзыве на апелляционную жалобу Прудквских С.С. возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Новый лес" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить обжалуемое определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приложении к заявлению гражданина Прудковских Сергея Станиславовича в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела А73-822/2013 (вх.140982 от 29.09.2021) об освобождении от наложенного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2014 по делу А73-822/2013 ограничения - запрета на регистрационный действия с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно, грузо-бортовым автомобилем FAW, идентификационный норме (VIN) LFWAORCG381E01041, марка FAW CA1083P9K2L2E, год выпуска 2008, модель и двигатель CA4DF3-13E3 N 51311146, паспорт ТС 27 ТМ 884 505 от 30.06.2008, были представлены договор купли-продажи N ДИТ-23/69/2013 от 17.01.2013 и акт приема передачи от 17.01.2013, заключенные между ООО СП "Аркаим" и гражданином Прудовских С.С.

В соответствие с договором N ДИТ-23/69/2013 купли-продажи от 17.01.2013, а также актом приема-передачи транспортного средства от 17.01.2013, ООО СП "Аркаим" в лице Лепихова А.Л. произвело отчуждение и передало гражданину Прудовских С.С. транспортное средство - грузо-бортовой автомобиль FAW, идентификационный номер (VIN) LFWAORCG381E01041, марка FAW CA1083P9K2L2E, год выпуска 2008, модель и двигатель CA4DF3-13E3 N 51311146, паспорт ТС 27 ТМ 884 505 от 30.06.2008.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи, оформленная договором, совершена в течение трех месяцев до момента подачи в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры заявления о признании несостоятельным (банкротом), при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделки судом может быть признана недействительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания недействительной совершенной должником сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать не только сам факт заключения сделки в течение указанного в данной статье периода времени, но и доказать, что в результате данной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.12.2010 N 63 в пункте 8, следует, что, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка (17.01.2013) совершена в течение 3-х месяцев до поступления в арбитражный суд заявления должника о признании себя банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве (01.03.2013).

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта к нему недействительной сделкой, суд правомерно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий считает, что продажа автомобиля произведена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу должника согласно п.3.1 и 3.2 договора.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства заключения сделки в 2013 году, суд верно исходил из того что на гражданина не может быть возложена обязанность по ведению хранению документов с целью подтвердить или опровергнуть возникновение ситуаций за весь период их жизни.

В этом случае, возлагать на такого гражданина, бремя документального доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом, согласно пояснениям ответчика, оплата была зачтена продавцом в счет взаиморасчетов по заработной плате, так как у продавца была задолженность перед покупателем по заработной плате в таком же размере.

По утверждению ответчика, заключение данного договора было единственным способом получения задолженности по заработной плате. Из пояснений, данных ответчиком следует, что заработная плата на предприятии выплачивалась "в конвертах".

Документов, подтверждающих осуществление зачета, материалы настоящего дела не содержат.

Наряду с этим, пояснения ответчика соотносятся с имевшими место событиями, связанными с осуществлением деятельности ООО СП "Аркаим" в предбанкротный период.

Так, из Доклада Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае от 11.03.2015 "О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Хабаровского края и о деятельности Уполномоченного по правам человека в Хабаровском крае в 2014 году" следует, что "наибольшую долю в числе всех случаев обращений граждан к Уполномоченному по фактам нарушения работодателем их трудовых прав составляют обращения о невыплате "серой" заработной платы. Особенно резонансным является дело, которое было заведено еще в марте 2013 года на основании сообщения, размещенного в средствах массовой информации, а именно дело по факту нарушения трудовых прав работников предприятия ООО СП "Аркаим" - невыплата заработной платы свыше 4-х месяцев.

По указанному факту Уполномоченный обращался в прокуратуру Ванинского района. По данным прокурорской проверки, проведенной по обращению Уполномоченного, было выявлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате, которая сложилась за январь - март 2013 года. По факту установленного нарушения трудового законодательства в отношении юридического лица и генерального директора ООО СП "Аркаим" в конце апреля 2013 года прокуратурой района было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда, внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Также Уполномоченным было предложено работникам ООО СП "Аркаим" обратиться как в прокуратуру Ванинского района с документами, подтверждающими задолженность по заработной плате, для подготовки органом прокуратуры заявлений в суд в защиту интересов обратившихся в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в следственные органы с официальным заявлением о невыплате заработной платы.

В середине марта 2014 года Следственными органами Следственного управления Российской Федерации по Хабаровскому краю в отношении руководителя предприятия-должника было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили заявления работников ООО СП "Аркаим".

При поддержке прокуратуры работниками предприятия ООО СП "Аркаим" в суд было подано 62 исковых заявления о взыскании заработной платы. К сожалению, в силу сложившейся судебной практики и отсутствия надлежащих доказательств судами приняты решения об удовлетворении исковых требований работников только в части официальной заработной платы, которая в среднем составила 13 тыс. рублей в месяц.

В конце августа 2014 года вопрос о задолженности ООО СП "Аркаим" перед своими работниками обсуждался на заседании регионального штаба Общероссийского Народного фронта (далее - ОНФ), участником которого стал Уполномоченный. По данным, полученным активистами ОНФ и озвученным на заседании, задолженность предприятия перед работниками на конец августа 2014 года составила 105 млн. рублей. При этом большая часть этой задолженности именно "серая" заработная плата.

Острота сложившейся проблемы потребовала вмешательства в данный вопрос органов государственной власти края. В результате проделанной работы к концу ноября 2014 года основные долги по заработной плате перед работниками ООО СП "Аркаим" были закрыты.

На момент написания доклада расследование уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя предприятия-должника, продолжалось. Проводились следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Также в отношении руководителя ООО СП "Аркаим" было возбуждено еще одно уголовное дело, в данном случае по факту неисполнения обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 годы в сумме, превышающей 80 миллионов рублей, что является особо крупным размером.".

Таким образом, с учетом установленных фактов, принимая во внимание обстоятельства заключения договора более чем за 7 лет до его оспаривания, суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика безвозмездно, как и для вывода о неравноценности совершенной сделки с учетом установленной в договоре стоимости транспортного средства 128 128, 93 руб.

Как верно указано судом, наличие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемой сделки имело цель сокрытия имущества должника и намерения причинить вред кредиторам.

Прудковских С.С. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, ввиду отсутствия таких обязательных элементов, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда кредиторам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 17.01.2013 и акта приема-передачи от 17.01.2013 недействительной сделкой применительно к названной статье.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2022 по делу N А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь