Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-37297/22 по делу N А40-9063/2017

Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-9063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдова Ю.А., финансового управляющего Гордиенко П.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-9063/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Давыдова Ю.А.,

об утверждении вознаграждения, расходов, процентов по вознаграждению;

при участии в судебном заседании:

Ф/У Давыдова Ю.А. - Гордиенко П.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Давыдов Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2021 поступило заявление финансового управляющего Гордиенко П.А. об утверждении суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов, понесенных финансовым управляющим в процедурах реструктуризации задолженности и реализации имущества, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 заявдение финансового управляющего удовлетворено частично, суд утвердил финансовому управляющему Гордиенко П.А. вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000,00 руб., расходы финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и реализацию имущества гражданина в размере 610 905,68 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 100 176,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Давыдов Ю.А., финансовый управляющий Гордиенко П.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего как организатора торгов в размере 392 920 руб.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее исполнение заявителем своих обязанностей, в связи с чем просит снизить размер вознаграждения.

В судебном заседании финансовый управляющий свою апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона; фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются нарушениями действующего законодательства со стороны арбитражного управляющего Гордиенко П.А., а также не повлияли на ход процедуры банкротства в отношении Давыдова Ю.А.

Таким образом, правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов и процедуру реализации имущества гражданина за счет средств должника либо снижения его размера у суда не имелось.

Также судом установлено, что финансовым управляющим понесены расходы в ходе процедур банкротства гражданина в общей сумме 610 905,68 рублей (на размещение сообщений в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", почтовые и нотариальные расходы и расходы по уплате госпошлины, осуществление публикации в местной газете, а также по организации и проведению торгов), которые возмещены не были. Понесенные расходы также признаны судом необходимыми, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим документы, подтверждают реализацию имущества должника и получение выручки.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения в размере 1 100 176 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление арбитражного управляющего в указанной части также правомерно удовлетворено в полном объеме.

При этом, требования финансового управляющего в части расходов в сумме 55 000 руб., понесенных на оплату услуг по оценке имущества должника, признаны судом необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств вынесения в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определения о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством финансовый управляющий Давыдова Ю.А. не обращался, следовательно, судом вопрос обоснованности такого привлечения не рассматривался. Доказательств предоставления согласия на оплату со стороны конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа также не представлено.

Также суд пришел к выводу о необоснованности требования финансового управляющего должника в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего как организатора торгов в размере 392 920 руб.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

В порядке исключения, решение об увеличении данного вознаграждения по правилам, установленным законодательством о несостоятельности, не принималось.

Судом учтено, что платой за проведение мероприятий в процедуре банкротства по реализации земельного участка находящегося по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, вблизи д. Стулово, крестьянское хозяйство "Талан" площадью 37600 кв.м кадастровый N 50:16:0103036:2 в рассматриваемом случае являются проценты по вознаграждению, размер которых установлен пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составил 1 100 176 руб.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по настоящему делу утверждено положение о порядках и сроках реализации заложенного имущества должника. В утвержденном судом Положении имелась следующее положение: размер вознаграждения организатора торгов составляет не более 2,5 % от стоимости имущества.

С учетом того, что организатором торгов выступал сам арбитражный управляющий, а также ввиду изложенного, суд пришел к выводу о возможности установления в данном случае финансовому управляющему должника размера вознаграждения как организатора торгов в размере 0 % от стоимости имущества, что также является "не более 2,5 %) и отвечает утвержденному судом Положению.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для закрепления в Положении о продаже условия о выплате финансовому управляющему дополнительного вознаграждения как организатору торгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего как ординатора торгов в размере 392 920 руб.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-9063/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Давыдова Ю.А., финансового управляющего Гордиенко П.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова