01 августа 2022 г. |
Дело N А83-16174/2018 |
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,
судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гордон А.С.,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича - Глазкова Ирина Викторовна, представитель действует на основании доверенности от 01.07.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 по делу N А83-16174/2018 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,
по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сварог"
о признании недействительной сделки должника,
в рамках дела о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым 11.10.2018 обратилась Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай") несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" утвержден арбитражный управляющий Посашков Алексей Николаевич.
В суд первой инстанции 18.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. о признании недействительной сделки, согласно которому просил:
1. Признать недействительной цепочку сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", Общество) и АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", а именно:
1) Акт зачета взаимных требований от 01.04.2017 на сумму 3 444 703,38 рублей;
2) Акт зачета взаимных требований от 01.08.2017 на сумму 648 376,00 рублей;
3) Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 на сумму 467 471,51 рублей;
4) Акт зачета взаимных требований от 10.01.2018 на сумму 378 000,00 рублей;
5) Акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 на сумму 1 176 000,00 рублей;
6) Акт зачета взаимных требований от 04.04.2018 на сумму 1 911 500,00 рублей;
7) Акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 на сумму 1 444 000,00 рублей;
8) Акт зачета взаимных требований от 01.06.2018 на сумму 606 320,56 рублей.
2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств:
1) ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (по договору поставки N 25- 09/2015 от 25.09.2015 в размере 10 076 371,67 рублей;
2) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору поставки N 19- 09/2016 от 19.09.2016 в сумме 3 444 703,38 рублей;
3) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2015 в сумме 1 115 847,73 рублей;
4) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору оказания услуг N 01 - 03/16 от 01.03.2016 в сумме 5 515 820,56 рублей.
3. Взыскать с ООО "Сварог" в пользу АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подписание дополнительного соглашения N 1 о начислении премии подписано сторонами формально, лишь для вида с целью оформить в бухгалтерском учете взаимозачет требований между сторонами, а по факту уменьшить размер имущества должника - дебиторскую задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай".
Отмечает, что при оценке на предмет оспоримой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание, что ООО "Сварог" было осведомлено о признаках неплатежеспособности, соответственно было осведомлено/должно быть осведомлено о совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.
Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.07.2022 от конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. поступили дополнительные письменные пояснения.
Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.
22.07.2022 от ООО "Сварог" поступили дополнительные письменные пояснения относительно объемов закупок и периодов начисления премии по Дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2017 к договору поставки.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова А.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (Поставщик) и ООО "Сварог" (Покупатель) 25.09.2015 заключили Договор поставки N 25-09/2015 (т. 1 л.д. 118-122).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки N 25-09/2015, Поставщик обязуется поставлять Покупателю напитки (товар) партиями, в соответствии с заказом последнего, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
В последствии 01.06.2017 АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки алкогольной продукции N 25-09/2015 от 25.09.2015 (т. 2 л.д. 42-43).
Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1, стороны установили, что при выполнении Покупателем в отчетном периоде согласованного Сторонами объема закупок, Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере не более 5 % от соответствующего товарооборота.
При этом согласованный объем закупок, при соблюдении которого, у Покупателя возникает право на премию должен превышать 5 000 000,00 рублей (пункт 1.3 Дополнительного соглашения N 1).
Также в материалы дела представлена товарная накладная N ЦСС-000629 от 20.09.2016 о поставке коньяка "Жатон" (3 года) 0,5 л (Jatone) RU на сумму 2 643 444,58 рублей и коньяк "Жатон" (4 года) 0,5 л (Jatone Legend) RU на сумму 801 258,80 рублей, всего на общую сумму 3 444 703,38 рублей (т. 2 л.д. 50-51).
Основанием поставки указан Договор поставки от 19.09.2016 N 19-09/2016.
В апелляционной инстанции конкурсный управляющий АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашков А.Н. пояснил, что Договор поставки от 19.09.2016 N 19-09/2016 ему не предавался, ответчик ООО "Сварог" указал, что также не имеет экземпляр указанного договора, при этом действительность поставки по накладной N ЦСС-000629 от 20.09.2016 стороны не отрицали.
01.03.2016 между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" был заключен Договор N 01-03/16 об оказании услуг (т. 3 л.д. 142-145).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, ООО "Сварог" обязуется оказать комплекс услуг, а именно исследование и анализ реализации Товаров; изучение и систематизация цен Товаров; анализ качественных характеристик Товара, учет поступающих пожеланий и претензий потребителей; учет и анализ, передача данных о проверках, производимых уполномоченными органами/лицами в магазинах Исполнителя в отношении Товара Заказчика; привлечение внимания покупателей к Товару (в том числе, но не ограничиваясь - путем размещения Товара определенным образом па полках в залах магазина или на дополнительных местах (мини паллеты, паллеты, холодильники, стойки, дисплеи) с последующим сбором сведений об изменении спроса на Товар; размещение в местах продажи, согласованных с Заказчиком, справочно-информационных и аналитических материалов и материалов имиджевого и/или рекламного характера в отношении Товара выпускаемым Заказчиком в объемах, согласованных Сторонами в Задании Заказчика; услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению Товара на рынке. И иные услуги, указанные в пункте 1.2 Договора.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части неисполненных денежных обязательств - до их надлежащего исполнения (пункт 7.1 Договора).
В последствии между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" была заключена следующая цепочка взаимосвязанных сделок взаимозачета (т.1 л.д, 111-117, т. 3 л.д. 10-16):
1) Акт зачета взаимных требований от 01.04.2017 г. на сумму 3 444 703,38 рублей.
Согласно ему АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" согласились произвести взаимозачет по договору поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016 в размере 3 444 703,38 рублей, по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N25-09/2015 в размере 9 219 163,47 рублей на сумму 3 444 703, 38 рублей.
После проведения зачета ООО "Сварог" имеет обязательство перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 в размере 5 774 460,09 рублей, а обязательства АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 19.09.2016 N 19-09/2016 считаются выполненными полностью.
2) Акт зачета взаимных требований от 01.08.2017 г. на сумму 648 376,00 рублей.
Согласно которому, задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по Дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 1 к договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 г. составляет 648 376,22 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015 составляет 13 404 789,12 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 648 376,22 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" составляет 12 756 412,90 рублей.
3) Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 г. на сумму 467 471,51 рублей.
Согласно указанному акту, задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по дополнительному соглашению от 01.04.2017 N 1 к договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 составляет 467 471,51 рубль.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 17 069 725,23 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 467 471,51 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" составляет 16 602 253,72 рублей.
4) Акт зачета взаимных требований от 10.01.2018 г. на сумму 378 000,00 рублей.
По которому задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 378 000,00 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 17 647 991,47 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 378 000,00 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 17 269 991,47 рублей.
5) Акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 г. на сумму 1 176 000,00 рублей.
По которому задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 176 000,00 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 3 156 808,60 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 1 176 000,00 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 1 980 808,60 рублей.
6) Акт зачета взаимных требований от 04.04.2018 г. на сумму 1 911 500,00 рублей.
По которому задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 911 500,00 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 4 355 192,60 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 1 911 500,00 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 2 443 692,60 рублей.
7) Акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 г. на сумму 1 444 000,00 рублей.
По которому задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 1 444 000,00 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 27 189 418,40 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований между договорами на сумму 1 444 000,00 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 25 745 418,40 рублей.
8) Акт зачета взаимных требований от 01.06.2018 г. на сумму 606 320,56 рублей.
По которому задолженность АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору об оказании услуг от 01.03.2016 N 01-03/16 составляет 606 320,56 рублей.
Задолженность ООО "Сварог" по договору поставки алкогольной продукции от 25.09.2015 N 25-09/2015 перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 34 541 764,52 рублей.
АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" пришли к соглашению провести взаимозачет встречных однородных взаимных требований на сумму 606 320,56 рублей.
После проведения взаимозачета задолженность ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" составляет 33 935 443,96 рублей.
С учетом указанных актов, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог" были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований, на основании которых стороны погасили встречные однородные требования в размере 10 076 371,67 рублей путем их зачета.
Должником на основании актов взаимозачета проведена корректировка долга (т. 3 л.д. 20-27).
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по зачету встречных однородных требований, заключенных между АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог", оформленными актами о зачете взаимных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств. Конкурсный управляющий указал, что спорные взаимосвязанные операции, совершенные в период подозрительности, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сварог" перед другими кредиторами должника, отметил, что заявлено требование о признании недействительной сделкой зачетов взаимных требований между обществом и должником и применении последствий недействительными по специальным основаниям, предусмотренными законодательством о несостоятельности, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также что сделки являются мнимыми, направленные на безвозмездное отчуждение актива должника - право требование по договору поставки к ООО "Сварог", и на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о признании АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.10.2018 года, подозрительные сделки совершены 01.04.2017 г., 01.08.2017 г., 01.09.2017 г., 10.01.2018 г., 19.03.2018 г., 04.04.2018 г., 01.05.2018 г., 01.06.2018 г., то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно положениям абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника
В силу положений абзаца 37 стать 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемой сделки АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленными абзацами 36, 37 статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку в отношении общества были вынесены решения налогового органа о доначислении налога, без учета пени и штрафа, на общую сумму 133 314 453,47 рублей, что свидетельствует о наличии критериев недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании недействительными решений налогового органа о доначислении акцизов, а именно:
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, на сумму налога 25 602 965 рублей, пени в размере 3 221 443,19 рублей и штрафа в размере 512 059,30 рублей;
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 по делу N А83-8890/2016, на сумму налога 37 013 468,00 рублей, пени в размере 4 653 297,54 рублей и штрафа в размере 740 269,36 рублей,
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-9037/2016, на сумму налога 34 651 217,00 рублей, пени в размере 4 310 587,85 рублей и штрафа в размере 693 024,34 рублей.
- решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2018 по делу N А83-9036/2016, на сумму налога 36 046 803,47 рублей, пени в размере 4 933 245,50 рублей и штрафа в размере 720 936,07 рублей.
Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-10146/2016, отказано АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в признании факта переплаты и зачете переплаты по акцизам в размере 187 380 084,83 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2019 по делу N А83-16174/2018 в отношении АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" введено наблюдение, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым к АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в размере 345 748 606,89 рублей, в том числе: задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 693 781,71 рублей, задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 309 654,09 рублей, задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 105 508 493,03 рублей, задолженность по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 20 748 201,38 рублей, а также задолженность по обособленному подразделению АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", ИНН/КПП 9104002947/910445001 по акцизу на алкогольную продукцию с объёмной долей этилового спирта свыше 9 процентов в размере 218 438 517,44 рублей и задолженность по акцизу на сидр, пуаре, медовуху, производимые на территории Российской Федерации в размере 49 959,24 рублей, признаны обоснованными требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым к АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" в размере 67 740 856,31 рублей (38 196 975,97 рублей пени, 29 543 880,34 рублей штрафа), подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, которые следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением суда от 30.05.2019 было установлено, что за должником числилась задолженность в связи с неисполнением требований уполномоченного органа об уплате налога, сбора, штрафа, пени начиная с 21.11.2016 г на сумму 45 203 0266,29 рублей (тр. N 31), от 21.11.2016 на сумму 43 243 647,13 рублей (тр. N 32), от 03.05.2018 на сумму 7 066 998,56 рублей и иные требования.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, высказанную в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
При этом перечисленные судебные акты о признании законными решений налоговых органов о доначислении налогов (от 02.03.2017 по делу N А83-8889/2016, по делу N А83-8890/2016 от 12.12.2017, по делу N А83-9037/2016 от 22.12.2017 по делу N А83-9036/2016 от 25.01.2018) подтверждают факт наличия ранее возникших у должника денежных обязательств по оплате налогов, обязанность по исполнению которых возникла до заключения оспариваемой сделки (судебная практика Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 N Ф10-1292/2017 по делу N A83-683/2016).
На основании изложенного, на дату заключения оспариваемых акт, начиная с 01.04.2017, 01.08.2017, 01.09.2017 и далее, АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" являлось неплатежеспособным, так как имело задолженность по обязательным платежам в бюджет за 2016 год.
Согласно пункта 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Согласно разъяснению пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При установлении реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. С учетом характера сделки и условий оборота, проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2) по делу N А40-231052/2015).
Так информация о неудовлетворительном финансовом положении должника (наличии заложенности по обязательным платежам) имелась в открытом доступа на сайте Росстата, в силу обязательного опубликования акционерными общества данных бухгалтерской отчетности, однако судом первой инстанции данные указанное не принято во внимание.
На сайте ФНС России (https://scrvicc.naioa.ru/). была опубликована итоговая бухгалтерская отчетность, где усматривалось наличие признаков ухудшения финансовой состояния должника:
- значительное увеличение полученных должником убытков: с полученной прибыли в 2016 в размере 39 859,00 рублей до убытков "-" 16 233,00 рублей в 2017;
- значительное снижение уровня продаж готовой продукции (выручка): 1 154 290,00 рублей в 2016 до 890 142,00 рублей в 2017;
- значительное увеличение кредиторской задолженности: с 438 857,00 рублей в 2016 до 1 026 890,00 рублей в 2017.
На момент совершения сделок ООО "Сварог" знало/должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", о наличии неисполненных обязательств АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед иными кредиторами, о предъявленных требованиях ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым о приостановлении операций по счетам АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", также учитывая тесные и длительные взаимоотношения по нескольким договорам.
Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, свидетельствуют в свою очередь о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сварог" перед другими кредиторами должника.
Также суд апелляционной инстанции в отношении Акта по зачету от 01.04.2017 указывает, что Договор поставки N 19-09/2016 от 19.09.2016 г. отсутствует в материалах дела, а также у сторон, о чем было пояснено в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим и представителем ООО "Сварог".
Представленная товарная накладная N ЦСС-000629 от 20.09.2016 о поставке коньяка Жатон (3 года) 0,5 л (Jatone) RU на сумму 2 643 444,58 рублей и коньяк Жатон (4 года) 0,5 л (Jatone Legend) RU на сумму 801 258,80 рублей, не может, по мнению судебной коллегией, рассматриваться, как основание проведение взаимозачета по договорам поставок, при отсутствии самого Договора поставки от 19.09.2016 N 19-09/2016, из которого бы усматривалась необходимость поставки в адрес коньячного Завода коньяка и возможность проведения взаимозачета.
Также основания для проведения взаимозачета по договору поставки 25.09.2015 N 25-09/2015. и товарной накладной N ЦСС-000629 от 20.09.2016 г. в оспариваем акте отсутствуют.
Относительно зачета между сторонами от 01.08.2017 г., 01.09.2017 г., по договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1, на сумму 648 376,00 рублей и 467 471,51 рублей, необходимо отметить, что наличие оснований для начисления премии по согласованному объёму закупок, выполненных покупателем в отчетном периоде по договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015, на момент совершения сделок достоверно и документально не подтверждается.
Далее сторонами были проведены взаимозачеты 10.01.2018 г., 19.03.2018 г., 04.04.2018 г. по договору алкогольной продукции N 25-09/2015 от 25.09.2015 и договору об оказании услуг N 01-03/16 от 01.03.2016 на суммы 378 000,00 рублей, 1 176 000,00 рублей, 1 911 500,00 рублей.
А также зачеты от 01.05.2018 г., 01.06.2018 г. на суммы 1 444 000,00 рублей и 606 320,56 рублей, предметом которых является зачет требований по договору алкогольной продукции N 25-09/2015 от 25.09.2015 и договору об оказании услуг N 01-03/16 от 01.03.2016.
Судебная коллегия отмечает, что зачеты встречных однородных обязательств АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и ООО "Сварог", оформлены без реального движения денежных средств.
Анализ условий договоров N 01-03/16 от 01.03.2016 и N 25-09/2015 от 25.09.2015 не позволяет сделать вывод о том, что между ними имеется договорная взаимосвязь, и стороны заключая указанные договора. имели волю поставить в зависимость расчеты по одному договору от расчетов по второму договору.
Зачитываемые требования ООО "Сварог" к АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" по договору услуг N 01-03/16 от 01.03.2016 не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные зачеты подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Проведенные акты зачета не могут рассматриваться как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, общая сумма зачета, в условиях неплатежеспособности должника, является значительной в размере 10 076 371,67 рублей.
В результате совершения сделок с ООО "Сварог" был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай", поскольку в случае не совершения оспариваемой цепочки сделок, денежные требования подлежали включению в конкурсную массу должника и могли явиться источником ее пополнения.
Довод о том, что посредством зачета общество и должник установили сальдо взаимных предоставлений, не повлекшее оказание предпочтения Обществу, отклоняется, поскольку из содержания актов взаимозачета от 01.04.2017, 10.01.2018, 19.03.2018, 04.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018 следует, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров (аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 N 305-ЭС18-5736(11) по делу N А41-9145/2016).
Также проведение зачетов должником и Обществом от 01.05.2018 г., 01.06.2018 г. подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Доказательств о том, что заинтересованное лицо не владело информацией о неплатежеспособности должника, на момент подписания указанных зачетов и ранее, не представлено.
Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки должника, а именно акты зачета взаимных требований от 01.04.2017 г., от 01.08.2017 г., от 01.09.2017 г., от 10.01.2018 г., от 19.03.2019 г., от 04.04.2018 г., от 01.05.2018 г., от 01.06.2018 г. являются направленными на безвозмездное отчуждение актива должника - права требования по договору поставки к ООО "Сварог".
Совершение спорной цепочки сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющих целью уменьшение имущества АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" и его конкурсной массы путем выбытия актива (права требования), с лицом, имевшим информацию о наличии признаков несостоятельности должника, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В настоящем случае суд первой инстанции не учел, что при таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В резолютивной части постановления допущена описка в виде восстановления обязательств. В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что опечатка в дате судебного акта не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным ее исправить при изготовлении постановления в полном объеме.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 по делу N А83-16174/2018 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, судебная коллегия признает требование конкурсного управляющего обоснованным исходя из доказанности заявителем необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной цепочки взаимосвязанных сделок взаимозачета и применяет в качестве последствий недействительности восстановления обязательств в виде восстановления обязательств:
1) ООО "Сварог" перед АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (по договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 в размере 10 076 371,67 рублей;
2) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору поставки N 19-09/2016 от 19.09.2016 в сумме 3 444 703,38 рублей;
3) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2015 в сумме 1 115 847,73 рублей;
4) АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед ООО "Сварог" по договору оказания услуг N 01 - 03/16 от 01.03.2016 в сумме 5 515 820,56 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2022 по делу N А83-16174/2018 отменить.
Заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича удовлетворить.
Признать недействительной цепочку сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 9102004057 ОГРН 1149102005216) и акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (ОГРН 1076674033314, ИНН 6674239773), а именно:
1) Акт зачета взаимных требований от 01.09.2017 г. на сумму 467 471,51 рублей;
2) Акт зачета взаимных требований от 01.04.2017 г. на сумму 3 444 703,38 рублей;
3) Акт зачета взаимных требований от 01.08.2017 г. на сумму 648 376,00 рублей;
4) Акт зачета взаимных требований от 10.01.2018 г. на сумму 378 000,00 рублей;
5) Акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 г. на сумму 1 176 000,00 рублей;
6) Акт зачета взаимных требований от 04.04.2018 г. на сумму 1 911 500,00 рублей;
7) Акт зачета взаимных требований от 01.06.2018 г. на сумму 606 320,56 рублей;
8) Акт зачета взаимных требований от 01.05.2018 г. на сумму 1 444 000,00 рублей.
Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств:
1) общества с ограниченной ответственностью "Сварог" перед акционерным обществом "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (по договору поставки N 25-09/2015 от 25.09.2015 в размере 10 076 371,67 рублей;
2) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" по договору поставки N 19-09/2016 от 19.09.2016 в сумме 3 444 703,38 рублей;
3) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2015 в сумме 1 115 847,73 рублей;
4) акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" перед обществом с ограниченной ответственностью "Сварог" по договору оказания услуг N 01 - 03/16 от 01.03.2016 в сумме 5 515 820,56 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" в пользу акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.Л. Котлярова |
Судьи |
Р.С. Вахитов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-16174/2018
Должник: АО "КРЫМСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "БАХЧИСАРАЙ"
Кредитор: ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
Третье лицо: МЕЖРАЙОННЫЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, Совет Министров Республики Крым, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, ИП Красношапка Оксана Ивановна, Мамонов Валерий Николаевич, Мамонтов Валерий Николаевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, ООО "Пепеляев Групп", ООО "ТД КАСКАД" В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ШЕСТАКОВА Д.С., УФНС По Республике Крым, УФНС России по РК, УФССП России по Республике Крым
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
05.04.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
25.01.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
09.11.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
01.08.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
18.04.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
18.03.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
10.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
21.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
17.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
12.11.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
22.10.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
31.05.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
07.05.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
22.03.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
17.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
16.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
29.01.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
26.11.2019 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-16174/18
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4612/19
24.10.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-16174/18
22.07.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-2310/19
30.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-16174/18