Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 13АП-11764/22 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

02 августа 2022 г.

Дело N А56-12211/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии представителя ООО "Криптекс" Тимофеевой Р.И. (по доверенности от 09.03.2022), Зигле Н.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11764/2022) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.2/Н.Р. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Прудея Игоря Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением арбитражного суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 указанные судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Мамзикова Вадима Ивановича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А56-12211/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства отказано.

Решением арбитражного суда от 11.06.2021 процедура внешнего управления в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" в сумме 674 401 руб. 26 коп. долга и 139 543 руб. 08 коп. пени; произведена замена ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" на ООО "Криптекс".

14.09.2021 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего Прудея И.Ю. поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 22.12.2016 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.2 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, в котором заявитель просил:

- отменить определение арбитражного суда от 22.12.2016 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.2 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам;

- отказать в удовлетворении требования ООО "Криптекс" о включении требования в реестр кредиторов должника либо признать требование ООО "Криптекс" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Зигле Н.В. просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обоснованность заявления конкурсного управляющего и отсутствие оснований для нахождения требований кредитора в реестре должника; указала, что в обоснование заявления о присоединении к требованию управляющего представила суду выписку о движении денежных средств по счету должника с ООО "СИА Интернейшнл" и ООО "Криптекс", из которой усматриваются перечисления денежных средств в адрес контрагентов; считала, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о подаче указанными обществами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии самостоятельных оснований для отказа во включении в реестр.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Зигле Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель ООО "Криптекс" против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дополнительные документы представлены Зигле Н.В. незаблаговременно, в их приобщении отказал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении Обществом денежных обязательств по договору поставки от 27.05.2015 N 1163/ДП, по которому ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" обязалось поставлять, а должник принимать и оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" по товарным накладным в период с 19.04.2016 по 26.04.2016 должнику был поставлен товар. Данная задолженность должником не была погашена, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 по обособленному спору N А56-12211/2016/тр.2 требование кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" в размерое 674 401 руб. 26 коп. долга и 139 543 руб. 08 коп. пени; произведена замена ООО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" на ООО "Криптекс". Данное определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено.

Конкурсный управляющий Прудей И.Ю., полагая, что между кредитором и Обществом имеется аффилированность, установленная арбитражным судом в рамках спора N А56-12211/2016/ж.4, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ссылался на принятие Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым требования аффилированных по отношению к должнику кредиторов могут быть понижены в очередности в случае, если требование такого кредитора возникло из компенсационного финансирования должника в период имущественного кризиса. Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на судебные акты по делу N А56-12211/2016/ж.4 полагал, что имеются основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что новых или вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на необходимость пересмотра определения арбитражного суда от 22.12.2016, управляющим не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Из материалов спора следует, что обращаясь с настоящим заявлениям, управляющий ссылался на наличие аффилированности между кредитором и должником, установленной определением арбитражного суда от 08.09.2020 по обособленному спору N А56-12211/2016/ж.4

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон. При этом принимает во внимание, что отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, равно как и исследование вопроса о недобросовестности кредитора подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ определен срок для подачи заявления о восстановлении срока - по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора в реестр со ссылкой на необходимость его субординации конкурсный управляющий мог в течение трех месяцев с момента его утверждения, то есть по 29.04.2020.

Материалами дела подтверждается, что в период течения процессуального срока на обращение с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ с 29.01.2020 по 29.04.2020 у должника имелся арбитражный управляющий Мамзиков В.И., который обладал, помимо прочего, возможностью обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ на основании Обзора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для восстановления процессуального срока ввиду не передачи документации должника предыдущим арбитражным управляющим и назначении конкурсного управляющего Прудея И.Ю. на ведение процедуры банкротства лишь 11.06.2021 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника не приостанавливает течение процессуальных сроков, в том числе, сроков на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ для арбитражного управляющего, а равно не служит уважительной причиной для их восстановления.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему Обществом своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, не имеется.

Следовательно, требования конкурсного управляющего и представителя акционеров должника в данном случае фактически направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта в обход установленной в процессуальном законодательстве процедуры, что противоречит его обязательности на территории РФ для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан согласно положениям статьи 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о пересмотре определения арбитражного суда от 22.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56- 12211/2016/тр.2/Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен