Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-40102/22 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ОМЗ", ООО "КУЭЛЬПОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40- 168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основного долга и процентов, 49 736 489,69 руб. неустойки в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве, а также требования ГКР "ВЭБ.РФ" в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основного долга и процентов, 4 291 147 024,96 руб. неустойки по договору поручительства от 17.09.2020 N 73- ДП/ОМЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ",

при участии в судебном заседании:

от в/у АО ОМЗ - Козьминых Н.Е. по дов. от 10.01.2022

от АО ОМЗ - Меженин Г.Г. по дов. от 18.07.2022

от ООО Куэльпор- Артеменко А.И. по дов. от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 требования ГКР "ВЭБ.РФ" к должнику АО "ОМЗ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основной долг и проценты, 49 736 489,69 руб. неустойка в третью очередь с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Суд определил, что требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по договору залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ-2/11, по договору залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11. Требования ГКР "ВЭБ.РФ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основной долг и проценты, 4 291 147 024,96 руб. неустойка по договору поручительства от 17.09.2020 N 73- ДП/ОМЗ.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОМЗ", ООО "КУЭЛЬПОР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "КУЭЛЬПОР" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, кредитором не представлено ни одного документа предусмотренного условиями договоров, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от Банка транш. Указывает, что залоговые сделки осуществлены без согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров. Полагает, что поручительство АО "ОМЗ" за исполнение обязательств ООО"Компания "Газ и Нефть" по возврату кредита было прекращено 16.09.2020. Не подтверждено наличие прав требования к должнику (договор уступки прав требования является ничтожным), не представлено доказательств оплаты уступленного права в установленные договором сроки заявителем, что позволяет ставить под сомнение реальность совершенной сделки.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции было установлено, что у АО "ОМЗ" имеются неисполненные обязательства перед ГКР "ВЭБ.РФ" по кредитным договорам от 08.09.2011 N 1-113-К/11 от 08.09.2011, от 08.09.2011 N 1-111- К/11, от 14.12.2011 N 1-145-К/11, по договору об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73- НКЛ/14 в размере 3 536 047 439,76 руб., в том числе, 3 486 310 950,07 руб. основного долга и процентов, 49 736 489,69 руб. неустойки., по договору поручительства от 17.09.2020 N 73-ДП/ОМЗ в размере 11 082 069 808,78 руб., в том числе, 6 790 922 783,82 руб. основного долга и процентов, 4 291 147 024,96 руб. неустойки.

Требования кредитора по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-113-К/11 обеспечены договором залога прав (требований) арендных платежей от 29.12.2011 N 1-113-ЗПТ-2/11, по кредитному договору от 08.09.2011 N 1-111-К-11 - договором залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-111-ЗПТ-2/11, по кредитному договору от 14.12.2011 N 1-145-К/11 - договором залога имущественных прав (требований) от 29.12.2011 N 1-145-ЗПТ-2/11. Кроме того, требования кредитора по указанным кредитным договорам обеспечены договором залога недвижимого имущества от 08.09.2011 N 1-111-ЗН/11.

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты выдачи кредита, следовательно, основной долг и проценты подлежат возврату в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

В рассматриваемом случае требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника и в связи с тем, что обязательство обеспечивалось залогом.

Доводы должника, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, должником совершались конклюдентные действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, разница в размере сумм процентов заявленных требований к основному должнику и поручителям, обусловлена разными датами введения процедур банкротства. Доводы о недействительности сделок несостоятельны и противоречат материалам дела.

Возражая против включения требований в реестр кредиторов, должник, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование возражений.

В части апелляционной жалобы ООО "КУЭЛЬПОР" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, правила об обжаловании судебных актов в делах о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся оспаривания определений в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со специальным порядком обжалования данный судебный акт может быть обжалован в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, истек в рассматриваемом случае 17.05.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на то, что его требования включены в реестр кредиторов должника 01.07.2022.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанная процессуальная норма при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагает оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на обжалование у ООО "КУЭЛЬПОР" возникло уже с даты принятия судом первой инстанции заявления о включении требований к производству, следовательно, препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой у него не имелось.

В связи с тем, что причины пропуска процессуального срока не признаны судебной коллегией уважительными и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "КУЭЛЬПОР" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 168740/20, производство по апелляционной жалобе ООО "КУЭЛЬПОР" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40- 168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова