Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-43782/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Эскорт" и ПАО "НК "Роснефть" и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Инвестсервис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис", (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО ТПК "Инвестсервис" о признании недействительным заключенное 16.06.2016 г. между ПАО "ПК "Роснефть" и ООО "Эскорт" Соглашение о расторжении договора подряда N 13-01- 2011 от 13.01.2011 г., заключенное между ПАО "ПК "Роснефть" и ООО "Эскорт", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него полномочий на оспаривание Соглашения о расторжении договора подряда N 13-01- 2011 от 13.01.2011 г. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой. Также конкурсный управляющий должника ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности с ООО "Эскорт" блокирует возможность взыскания денежных средств с ПАО "НК "Роснефть".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобы, поданных 07.07.2022 г. в электронном виде, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "РН-Туапсинский НПЗ" также поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, однако в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с не соответствием его положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" 13.01.2011 г. заключило с ООО "Эскорт" договор подряда N 13- 01-2011 на строительство объекта "Комбинированная установка N 1. Объект 110-10. Секция-4100 - Производство водорода" (далее - договор подряда).

Впоследствии, 11.01.2016 г. ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Эскорт" в целях скорейшего завершения строительства объекта и оптимизации расчетов заключили дополнительное соглашение N 36 к договору подряда, в котором установили, что:

- с момента заключения соглашения ПАО "НК "Роснефть" производит оплату за работы, выполненные должником, непосредственно в адрес последнего в размере 30%,

- факт выполнения работ подтверждается актами сверки между ООО "Эскорт" и должником, актами КС-2 и справками КС-3 (подписанными ПАО "НК "Роснефть") (п.п. 3, 4),

- заключение соглашения не влечет замену стороны в обязательствах по договору субподряда от 14.12.2015 г., заключенного между ООО "Эскорт" и должником (п. 9),

- заключение соглашения не порождает перехода к ПАО "НК "Роснефть" каких-либо прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО "Эскорт" и третьими лицами (п. 10),

- соглашение действует до 30.06.2016 (п. 12).

Затем, 16.06.2016 г. ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Эскорт" в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили соглашение о расторжении договора подряда и зафиксировали задолженность ООО "Эскорт" в размере 2 059 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате расторжения договора подряда на условиях оспариваемого соглашения ООО ТПК "Инвестсервис" не получило от ПАО "ПК "Роснефть" денежные средства, составляющие 30% от суммы подлежащей оплате ООО "Эскорт", в связи с чем просил признать недействительным соглашение о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.

Оспариваемое соглашение о расторжении договора подряда заключено 16.06.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом случае должник не является стороной договора подряда, дополнительного соглашения N 36 и оспариваемого соглашения о расторжении, не участвует и никогда не участвовал ни в одном правоотношении с ПАО "НК "Роснефть", указанные договоры не создают для должника прав и обязанностей, а специальный порядок расчетов, предусмотренный дополнительным соглашением N 36 (в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), был согласован только на период с 11.01.2016 г. по 30.06.2016 г. и носил технический характер для завершения строительства.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, целью заключения соглашения о расторжении было завершение правоотношений по договору подряда в связи с тем, что ООО "Эскорт" существенно нарушал сроки выполнения работ на объекте по всем этапам, предусмотренным договором.

Вред имущественным правам кредиторов должника данной сделкой не мог быть причинен, так как ПАО "НК "Роснефть" фактически уплатило ООО "Эскорт" аванс на сумму более 2 млрд руб., то есть у ООО "Эскорт" было достаточно средств для того, чтобы расплатиться со всем своими субподрядчиками, в том числе, и с должником.

Помимо этого, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ПАО "НК "Роснефть" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эскорт" или должнику.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного соглашения по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "НК "Роснефть" и ООО "Эскорт", заключая соглашение о расторжении, действовали исключительно, исходя из фактического состояния выполнения работ на объекте строительства, и руководствовались действующим на тот момент положением пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое позволяет заказчику отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В рамках спора по делу N А41-70057/2016 должник взыскал с ООО "Эскорт" задолженность по договору субподряда от 14.12.2015 г. N 37 (договор субподряда) в размере 585 919 827,31 руб.

Указанные требования к ООО "Эскорт" являются текущими и были учтены в качестве таковых конкурсным управляющим последнего.

После подтверждения указанной задолженности перед своим субподрядчиком ООО "Эскорт" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 622 837 559,2 руб.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 г. по делу N А32- 27352/2019 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд отметил следующее:

- в ходе проведенной экспертизы было установлено, что ООО "Эскорт" выполнило работы на общую сумму 467 706 555,14 руб.,

- итоговое сальдо по договору подряда (с учетом суммы неотработанного аванса в размере более 2 млрд руб.) сложилось в пользу ПАО "НК "Роснефть",

- решение по делу N А41-70057/2016, подтверждающее задолженность ООО "Эскорт" в пользу должника, не имеет преюдициального значения.

Таким образом, должник уже взыскал причитающуюся ему денежную сумму со своего контрагента - ООО "Эскорт".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника формально ссылаясь в своем заявлении на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит никаких мотивов и не представляет никаких доказательств того, что оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой или притворной сделки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника полномочий на оспаривание соглашения о расторжении договора подряда N 13-01- 2011 от 13.01.2011 г. отклоняется, как основанный на неверном понимании норма материального права.

В соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что оспариваемое соглашение о расторжении не совершалось должником или за его счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для оспаривания соглашения о расторжении договора.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, а также о том, что взыскание задолженности с ООО "Эскорт" не блокирует возможность взыскания денежных средств с ПАО "НК "Роснефть" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров