Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф01-6100/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

01 августа 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН 5262241683)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старый город" об установлении требований в размере 298 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) и встречного заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства от 27.11.2009 N 4-2009, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город", применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте назначенного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 298 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов АО "Жилстройресурс".

01.06.2021 конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства от 27.11.2009 N 4-2009, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город", применении последствий его недействительности.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО "Старый город" в сумме 298 500 руб., обоснованными и

подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Жилстройресурс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора аренды автотранспортного средства от 27.11.2009 N 4-2009, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "Старый город".

ООО "Старый город" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части, включив требования ООО "Старый город" в размере 298 500 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Жилстройресурс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности. По мнению заявителя жалобы, анализ финансового состояния носит недостоверный характер, поскольку не учтены и не рассчитаны нормативы устойчивости для строительных организаций. Вопреки доводам конкурсного управляющего финансовые результаты деятельности должника за 2015 год не свидетельствовали о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Указывает, что большая часть задолженности была погашена, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства из отдела службы судебных приставов. Кроме того, по мнению ООО "Старый город" судом первой инстанции не приведены мотивы отнесения его к контролирующим должника лицам, указанный вопрос не рассматривался и не исследовался в суде первой инстанции. Считает, что очередность не может быть понижена только на основании аффилированности с должником. Обращает внимание суда на то, что в заключении признано наличие аффилированности, но не контроля со стороны ООО "Старый город".

На основании изложенного, по мнению заявителя, основания для понижения очередности его требования не имеется.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ООО "Старый город" в письменной позиции поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представило копию отчета из системы Спарк.

Суд расценил приложенную к письменной позиции ООО "Старый город" копию указанного документа как ходатайство о приобщении ее к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил его к материалам дела.

Конкурсный управляющий в дополнительном отзыве N 3 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд приобщил к материалам дела копии следующих документов: отчета вэб-сервиса Контур.Фокус в отношении ООО "Старый город"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Жилстройресурс"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Резерв"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО ГК "Жилстройресурс"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вена"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зальцбург"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Старый город"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАМЕ"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цель-ВЧ"; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нижегородский Гольфклуб"; определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32982/2018 от 13 мая 2022; определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32982/2018 от 20.05.2022.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Старый город" не согласно с определением арбитражного суда только в части признания требований подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника АО "Жилстройресурс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 27.11.2009 между ООО "Старый город" (арендодатель) и ЗАО "Жилстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 4-2009, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ-2752 со следующими характеристиками: ПТС 52 МТ 978306 выдан ООО"Автомобильный завод ГАЗ" 16.11.2009, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 52 ТМ 258238 выданного МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области 27.11.2009, регистрационный знак О453ОО 52, идентификационный номер (VIN) X9627520090658334, год изготовления 2009, двигатель N 2.4L-DOHC*205800402, кузов N27520090434516, цвет кузова белый (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 сторонами согласован размер арендной платы и составляет 20 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2018 N 1 -10000 руб.).

Указанный договор расторгнут соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.01.2019 N 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Согласно представленным ООО "Старый город" сведениям, задолженность АО "Жилстройресурс" перед ООО "Старый город", возникшая до 14.09.2018, по расчету заявителя, составляет 298 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы ООО "Старый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 298 500 рублей и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества "Жилстройресурс".

Полагая, что договор аренды от 27.11.2009 N 4-2009 является недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с встречным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования ООО "Старый город" основаны на неисполнении должником обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 27.11.2009 за период с 2017 - 2018 годы, в соответствии с правоотношениями, установленными положениями статьей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов от 22.04.2021, задолженность должника перед ООО "Старый город" на дату возбуждения дела о банкротстве составляла 298 500 руб.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены. Аргументы конкурсного управляющего относительно недействительности указанного договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Так, в пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

ООО "Старый город" заявил доводы о том, что на момент совершения спорного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Коллегией судей установлено, что начиная с 2012 года в производстве арбитражных судов находились многочисленные иски кредиторов о взыскании с АО "Жилстройресурс" задолженности; баланс должника имел неудовлетворительную структуру, стоимости его имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Согласно выполненному конкурсным управляющим анализу финансового состояния должника значение коэффициента абсолютной ликвидности, как по состоянию на 01.01.2015, так и на 01.01.2020, было равно нулю, что свидетельствует об отсутствии у АО "Жилстройресурс" возможности исполнять текущие обязательства перед кредиторами; на протяжении всего анализируемого периода должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения краткосрочных обязательств; значение коэффициента восстановления платежеспособности указывало на отсутствие в ближайшей перспективе реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность; с 2015 года чистые активы должника приобрели отрицательное значение, значительно возросли долгосрочные заемные обязательства.

Обстоятельства нахождения АО "Жилстройресурс" в состоянии имущественного кризиса и неплатежеспособности должника также установлена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.06.2022 по делу N А43-32982/2018.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом сведений, содержащихся в анализе финансового состояния должника, подлежит отклонению, поскольку он не был признан недостоверным и несоответствующим действующему законодательству и исследован судами в совокупности с иными доказательствами по спору.

На основании изложенного довод заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки противоречит обстоятельствам дела.

Аргумент заявителя относительно того, что не приведены мотивы отнесения его к контролирующим должника лицам и очередность не может быть понижена только на основании аффилированности с должником, отклоняются коллегией суде на основании следующего.

Коллегией судей установлен факт аффилированности должника и ООО "Старый город".

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с даты создания АО "Жилстройресурс" его учредителем и президентом, а с 23.03.2017 - единственным акционером являлся Царев В.М. Судом установлено, что учредителями (участниками) ООО "Старый Город" являются: Царев К.В. с номинальной стоимостью доли в уставе 90000 руб. (90%), Царева Е.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10000 руб. (10%). Царев К.В. - сын Царева В.М., что подтверждается сведениями из ЗАГС и не оспаривается сторонами.

Исходя из сформированной правовой позиции аффилированность может быть не только юридическая, но и фактическая.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Старый город" является аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к АО "Жилстройресурс", так как обе организации фактически и юридически находились под контролем Царева В.М.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Однако с учетом возложения на кредитора опровержения сомнений иных кредиторов, доказательства того, что Царевым В.М. утрачен контроль над должником, учитывая изложенные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Коллегией судей установлено, что ООО "Старый Город" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей из договора от 27.11.2009 N 4-2009. Учитывая, что период образования задолженности в размере 298 500 руб. по договору аренды - 2017-2018 годы, требования ООО "Старый Город" предъявлены только лишь после банкротства должника, а именно 20.10.2020.

Таким образом, видно, что ООО "Старый город" не востребовало задолженность по договору аренды на протяжении нескольких лет (в том числе после возбуждения дела о банкротстве). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выбранная модель взаимоотношений между должником и заявителем (длительное невостребование задолженности, продолжение начисления арендной платы в отсутствие истребования задолженности на протяжении нескольких лет от должника) недоступна обычным, независимым участникам рынка. Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению кредитора в спорных правоотношениях ООО "Старый Город", учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа 14.09.2018, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Царев К.В. стал собственником 90% долей в уставном капитале ООО "Старый Город" только с 29.05.2015, т.е. спустя пять лет с даты заключения договора, не имеет правового значения, поскольку наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору, а не его заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что действия ООО "Старый Город", обладавшего фактическим контролем через Царева В.М. над деятельностью должника, по предоставлению в аренду автотранспортного средства без требования оплаты задолженности носили характер осуществления компенсационного финансирования в условиях нахождении должника в состоянии имущественного кризиса. При этом не имеет юридического значения размер кредиторской задолженности ООО "Старый город".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не представил убедительных и мотивированных пояснений относительно того, что такие хозяйственные отношения являлись нормальными для независимых субъектов предпринимательской деятельности и повлекли положительный экономический эффект для каждого из них.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание названные обстоятельства, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период договорных отношений и формирования задолженности, поведение кредитора в отношении должника, когда кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на существенные суммы, а также признаков недостаточности имущества, кредитор продолжительное время не предъявлял последнему в судебном порядке требование о взыскании задолженности, коллегия судей считает, что требование ООО "Старый Город" не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-32982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис