Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 10АП-10345/22 по делу N А41-5745/2018

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-5745/18 о несостоятельности (банкротстве) Калужина Сергея Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

Селиванов И.В., лично, по паспорту;

от Селиванов И.В.: Сухомлинова О.И. - представитель по доверенности;

от финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В.: Федорова А.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-5745/18 Калужин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 арбитражный управляющий Кудашева Т.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым утвержден Мальцев Денис Викторович.

Селиванов Илья Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZEL070887, приобретенного по договору купли-продажи от 07.01.2016.

20.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.01.2016, заключенного между Селивановым И.В. и Калужиным С.Е. в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZEL070887.

07.10.2021 Арбитражный суд Московской области объединил производства по указанным заявлениям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.01.2016 между Селивановым И.В. и Калужиным С.В. в отношении автомобиля PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZEL070887; в удовлетворении заявления Селиванова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Селиванов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-5745/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В. и ООО "Немецкая деревня" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы.

До начала судебного разбирательства от Селиванова И.В. поступило ходатайство о приобщении пояснений к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового Калужина С.Е. Мальцева Д.В. возражал относительно приобщения письменных пояснений.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе отказано.

От Селиванова И.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В. возражал относительно удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Селиванов И.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего Калужина С.Е. Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании сведений ГИБДД в конкурсную массу должника включен автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года выпуска, VIN WP0ZZZ97ZEL070887.

Указанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за должником.

Между должником Калужиным С.Е. (продавец) и Селивановым И.В. (покупателем) 07.01.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а продавец обязался передать в собственность покупателю спорный автомобиль.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 8 000 000 руб.

По сведениям покупателя, автомобиль фактически был передан ему должником, оплата по договору произведена наличными в день передачи автомобиля, при этом регистрацию в органах ГИБДД покупатель не произвел по причине изъятия автомобиля правоохранительными органами. До настоящего времени изъятый автомобиль владельцу не возвращен.

19.05.2021 Селиванов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.01.2016, заключенного между Селивановым И.В. и Калужиным С.Е. Указал, что до подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы ему не было известно о существовании данного договора, о наличии оплаты по нему, а равно и о месте нахождения спорного автомобиля. Управляющий просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по правилам статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2018. Таким образом, оспариваемая сделка (07.01.2016) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рамках дела о банкротстве предыдущим финансовым управляющим, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей, составлена опись имущества должника Калужина С.Е. от 01.08.2018, опубликованная на сайте ЕФРСБ 03.08.2018, в которой указан автомобиль PORSCHE PANAMERA TURBO S 2014 года.

Переход права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован.

Автомобиль с 02.07.2014 и по настоящее время зарегистрирован за Калужиным С.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 арбитражный управляющий Кудашева Т.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судом первой инстанции учтено, что ранее ни должником, ни Селивановым И.В. не предоставлялась информация о наличии заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

За период с 03.08.2018 с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы Селиванов И.В. обратился только 30.05.2021, то есть спустя почти 3 года с момента опубликования описи.

То обстоятельство, что, начиная с февраля 2018 года, Селиванов И.В. не обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А41-5745/2018, подтверждает, что стороны договора купли-продажи автомобиля не имели цели создать реальные правоотношения, направленные на передачу в собственность автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Селиванов И.В. является представителем должника по доверенности от 01.02.2018, имеющейся в материалах дела (дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014). Если стороны являются аффилированными, то к ним применяется ещё более строгий стандарт доказывания (Определение ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 N А32- 43610/2015).

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами сделки являются доверительными ввиду того, что покупатель Селиванов И.В. является представителем продавца по доверенности. Передача имущества своему доверенному лицу позволяет сохранить контроль должника над имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об аффилированности должника и ответчика.

Должник, зная о существовании неисполненных обязательств, мог совершить действия, направленные на отчуждение своего имущества в пользу контролирующего лица с целью не допустить обращение взыскания на него по обязательствам кредиторов.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Калужин С.Е. испытывал финансовые затруднения.

21.03.2016 Следственным отделом СУ МВД по Солнечногорскому району Московской области в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). С указанного момента Калужин С.Е. изменил свое место жительства и место нахождения без уведомления кредиторов, находится в бегах, скрываясь от следствия.

Доверенность, выданная должником на представителя Селиванова И.В., изготовлена за пределами Российской Федерации (штат Нью-Йорк).

По состоянию на 19.04.2016 в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 42 УПК РФ признаны потерпевшими 138 физических лиц, общий размер причиненного действиями должника вреда составлял около 700 000 000 руб., что подтверждается Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2016.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 16.12.2016 Солнечногорским городским суда Московской области установлено, что Калужин С.Е., Кишенков А.С. не позднее 2012 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства поселков "Белый город" и "Немецкая деревня" с целью придания своим преступным действиям вида ведения законной деятельности, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 заключили с покупателями предварительные договоры купли-продажи таунхаусов и договора долевого участия в строительстве поселков "Белый город" и "Немецкая деревня". Во исполнение заключенных договоров, участники долевого строительства, введенные в заблуждение относительно добросовестности застройщиков, перечислили не менее 3 154 491 681 руб. 47 коп. и 1 463 883 028 руб. Однако Калужин С.Е, и другие своих обязательств по заключенным договорам не выполнили, тем самым обманув участников долевого строительства, присвоив полученные денежные средства себе, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.

Следовательно, сделка совершена должником при наличии у него формальных признаков неплатежеспособности.

Согласно Протоколу N 23 собрания кредиторов Калужина Сергея Евгеньевича, проведенного в форме заочного голосования от 19.03.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.03.2021, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 197 468 072 руб. 98 коп.

Учитывая, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за период длительности процедуры банкротства не погашены, кредиторам причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 8 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения сделки должником было получено какое-либо встречное предоставление.

Как следует из решения Видновского городского суда по делу N 2-83/18, факт передачи денежных средств от продавца к покупателю также не устанавливался, поскольку исковые требования были удовлетворены фактически в силу подтверждения представителя должника данного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, признание иска должником (ответчиком по иску) служит признаком того, что должник и кредитор стремятся создать видимость гражданско-правового спора, преследуя цель искусственного создания задолженности для последующего перераспределения конкурсной массы в пользу необходимого кредитора в обход установленного порядка.

В рамках дела о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем вышеуказанного пункта, который суды считают возможным применить в обособленных спорах по оспариванию сделок по аналогии (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу N А40-66398/16), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве подтверждения платежеспособности Селивановым И.В. представлены письменные пояснения матери ответчика Селивановой В.И. от 16.11.2021, договор купли-продажи квартиры от 18.10.2012, выписка ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада по счету N 40817810648001520753 за период с 15.03.2011 по 06.10.2021, выписка ФАКБ "Инвестторгбанк" по счету N 40802810300000000290 за период с 07.05.2009 по 21.05.2010, договор купли-продажи квартиры от 02.02.2009, информация ПАО "Росгосстрах Банк" по карточному счету N 40817810000061045062 за период с 24.07.2007 по 31.08.2021, выписка ПАО "Росгосстрах Банк" по счету N 40817810900060027071 за период с 14.08.2007 по 31.08.2021, выписка ПАО "Росгосстрах Банк" по счету N 40817810700060028607 за период с 26.12.2007 по 31.08.2021, письмо ПАО "Сбербанк", сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, чековая книжка для получения наличных денежных средств.

С учетом отсутствия сведений об источнике дохода, доказательств снятия денежных средств в размере 8 000 000 руб. в день сделки (07.01.2016) либо незадолго до этого, представленные документы не свидетельствуют о наличии финансовой возможности Селиванова И.В. на приобретение спорного автомобиля за 8 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего банкротного дела о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа, в том числе требования по уплате транспортного налога за 2014 -2016 года, 2018 год, Селиванов И.В., являющийся представителем должника по доверенности и позиционирующий себя собственником автомобиля, не заявил возражения относительно требований ФНС по транспортному налогу за 2016 - 2018 года, как необоснованно и неправомерно предъявленные в связи со сменой собственника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-5745/2018 включены за реестр требования ФНС России в размере 1 339 870 руб. 78 коп., из которых 298 800 руб. - задолженность по транспортному налогу, 12 538 руб. 15 коп. - пени за неоплату транспортного налога.

На сайте ЕФРСБ 02.09.2020 опубликовано сообщение N 5417245 о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 01.09.2020. Согласно протоколу собрания кредиторов Калужина С.Е. от 01.09.2020 кредиторы утвердили мировое соглашение, согласно которому автомобиль Порше Панамера 2014 года выпуска передается в собственность Игошевой А.В. (пункт 7.2 мирового соглашения).

От Селиванова И.В., как представителя должника и покупателя указанного автомобиля, не поступили возражения против положений мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является притворным, поскольку фактически прикрывает собой безвозмездную передачу имущества должника заинтересованному лицу.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 07.01.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка направлена на вывод актива должника, которое может быть реализовано в деле о банкротстве и направлено на погашение требований кредиторов Калужина С.Е.

Оснований для удовлетворения заявления Селиванова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы не имеется, поскольку спорный договор признан недействительным, право собственности на автомобиль не перешло к покупателю.

Довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 арбитражный управляющий Кудашева Т.Р. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым утвержден Мальцев Д.В.

Как следует из пояснений финансового управляющего, Мальцев Д.В. узнал о наличии договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2016 из текста ходатайства Селиванова И.В. об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, поданного 30.05.2021 в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего банкротного дела.

Ранее ни должником, ни Селивановым И.В. не предоставлялась информация о наличии заключенного между ними договора. На протяжении процедуры реализации имущества спорный автомобиль включен в опись имущества должника от 01.08.2018, которая опубликована на сайте 03.08.2018.

С заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы Селиванов И.В. обратился спустя почти 3 года с момента опубликования описи.

Учитывая, что указанный автомобиль включен в опись имущества должника, а также зарегистрирован за должником, арбитражный управляющий не мог узнать ранее 30.05.2021 о наличии оспариваемого договора.

Мальцевым Д.В. направлено заявление о признании сделки недействительной посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.08.2021.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-5745/18, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 по делу N А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина