Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-48781/22 по делу N А40-211920/2019

г. Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-211920/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова В. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-211920/19

в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц,

при участии в судебном заседании:

Козлов В.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление Козлова Вадима Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.09.2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-211920/19-123- 239Ф. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 года Козлов Вадим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, ИНН 560204364544, член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.01.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 года поступило ходатайство кредитора Тезина А.Ю. о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и кредитором Тезиным А.Ю. и исключил из конкурсной массы должника Козлова Вадима Владимировича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кремлевская наб., д. 1/9 стр. 9, кв. 21.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2021 года поступила апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 года. Материалы дела N А40-54267/20- 123-104Б направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54267/20-123-104Б от 14.04.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная должника" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-211920/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Тезина А.Ю. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим на 17.08.2022 года на 12 часов 45 минут, зал N 8063 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва ул. Б. Тульская, д. 17.

Предложил АНО "ЭКЦ" "Судебная Экспертиза", ООО "Бюро оценки бизнеса", ООО "АВЕРТА ГРУПП", АНО "НИИТИ", ООО "Экспертиза и оценка" представить в Арбитражный суд города Москвы сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, сроках, стоимости и наличии технической возможности проведения оценочной экспертизы.

На разрешение экспертов поставил следующий вопрос: - какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кремлевская набережная, д.1/9, стр.9, кв.21 с учетом технического состояния?

В удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьих лиц - отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Козлов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просит ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Козлов В.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о том, что Николаева Ж.В. является матерью должника и проживает в указанной квартире не является безусловным основанием для привлечения Николаевой Ж.В. в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Наличие заинтересованности в исходе спора между другими лицами, не наделяет его статусом участника дела о банкротстве и не создает правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

Отказ в привлечении к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства и прокурора, также не может повлечь за собой отмену судебного акта по спору, поскольку таковое не является безусловным основанием для отмены судебного акта по смыслу ст. 270 АПК РФ и в итоге указанное нарушение не повлекло к принятию неправильного судебного акта (часть 3 ст. 288 АПК РФ) с учетом рассмотрения спора с участием должника - отца несовершеннолетних детей (п.1 ст. 64 СК РФ).

Иные граждане, постоянно или временно проживающие в квартире должника, не являются лицами, на права и обязанности которых непосредственно может повлиять вынесенный судебный акт. Вопросы о выселении указанных лиц из жилого помещения или иные подобные вопросы арбитражным судом не рассматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40- 211920/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова В. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров