Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2022 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

05 августа 2022 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича: Грачева Н.Н. по доверенности от 03.03.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический сервисный центр "Техно-Трейд" (далее - ООО "ТСЦ "Техно-Трейд") (ИНН 1650174609, ОГРН 1081650005755)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

об отказе во включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 4 145 590 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (далее - ООО "УК "УЭС", должник) (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139660) о признании ООО "УК "УЭС" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.07.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "УК УЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е., являющийся членом союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219(6940) от 28.11.2020, стр.146.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "УК УЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Овчинников И.Е.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021, стр.168.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021) конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 о включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) отказано во включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 4 145 590 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 642 589 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" приводит доводы, согласно которым до момента расторжения мирового соглашения по делу N А60-66352/2018 у ООО "УК "УЭС" и у общества с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" (далее - ООО "БЦГП") (ИНН 6670292134, ОГРН 1106670012800) образовалась задолженность перед ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 642 589 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, которое по своей природе является сделкой, направленной на урегулирование сторонами существующего между ними спора самостоятельно, и, расторгая мировое соглашение, арбитражный суд прекратил взаимоотношения сторон на будущее время. Таким образом, по мнению ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", расторжение мирового соглашения не повлияло на обязанность ООО "УК "УЭС" перед ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" по погашению задолженности за ООО "БЦГП" в указанной сумме, образовавшуюся до момента расторжения мирового соглашения.

ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" ссылается на то, что указанные в апелляционной жалобе доводы соответствуют положениями статей 367, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в пунктах 9, 13-16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 26 Постановления N 35 устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу N А60-66352/2018 в отношении ООО "БЦГП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 и от 06.09.2019 по делу N А60-66352/2018 требования ООО ТСЦ "Техно-Трейдв общем размере 4 813 959,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "БЦГП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-66352/2018 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "БЦГП" в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, участник ООО "БЦГП" - ООО "УК "УЭС" приняло на себя обязательства поручителя перед кредиторами, за исполнение должником своих обязательств, по настоящему мировому соглашению, в частности, предусмотренных в разделах 3, 4 настоящего мирового соглашения" (пункт 5.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу N А60-66352/2018 мировое соглашение, утвержденное определением от 20.01.2020, по делу о признании ООО "БЦГП" несостоятельным (банкротом), и ставшее основанием для вынесения определения по обособленному спору ранее о включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, было расторгнуто.

Статьей 166 Закона о банкротстве установлены последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, состоящие в возобновлении производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве ООО "БЦГП", расторгнуто, прекращены обязательства последнего перед кредиторами по его исполнению, и, как следствие, прекращены обязательства ООО "УК "УЭС" как поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника (поручителя) задолженности, состав которой был определен мировым соглашением, по причине прекращения по нему обязательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из текста мирового соглашения не усматривается обязанность ООО "УК "УЭС" отвечать за неисполнение ООО "БЦГП" обязательств перед его кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства ООО "УК "УЭС" согласно пункту 5.1 мирового соглашения распространялись лишь на неисполнение ООО "БЦГП" условий мирового соглашения, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора расторгнуто, следовательно, поручительство прекращено и отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности по мировому соглашения.

При этом суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" о том, что при расторжении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве обязательства поручителя сохраняются.

В данном случае в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО "БЦГП", прекратились обязательства указанного общества перед кредиторами по погашению задолженности на условиях скидок и рассрочки (т.е. обязательства ООО "БЦГП" восстановились в соответствии с его реестром требований кредиторов), и, как следствие, прекратилось обязательство поручительства ООО "УК "УЭС".

В статье 166 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, не предусмотрено сохранение поручительства третьего лица, что позволяет регулировать данный вопрос по соглашению сторон в самом тексте мирового соглашения.

Между тем, такого условия расторгнутое мировое соглашение не содержит.

Статья 166 Закона о банкротстве является специальной нормой в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, и, следовательно, общие положения действующего гражданского законодательства, на которые ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" ссылается в апелляционной жалобе, не применяются.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью.

Кроме того, вопреки доводам ООО "ТСЦ "Техно-Трейд", в данном конкретном случае, речь идет о расторжении именно мирового соглашения, содержащего условия о поручительстве должника, а не договора ООО "БЦГП" с отдельным кредитором, обеспеченного договором поручительства.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что акцессорная обеспечительная сделка (договор поручительства) продолжает действовать в части неисполненного должником (ООО "БЦГП") обязательства по договору, поскольку никакими иными документами, кроме расторгнутого мирового соглашения, поручительство ООО "УК "УЭС" предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" в размере 4 145 590 руб. 85 коп., в том числе: 3 844 924 руб. 96 коп. основной долг, 105 228 руб. 92 коп. неустойка, 195 436 руб. 97 коп. проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании законодательства о банкротстве и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТСЦ "Техно-Трейд" не доказало обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров