Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 11АП-10376/22 по делу N А65-10999/2019

г. Самара

04 августа 2022 г.

Дело N А65-10999/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" (ИНН 1821011565) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед ООО "Лес-Строй" в размере 1 229 101,65 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7705/2020 от 28.07.2020 (вх.14020), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лес-Строй" (ИНН 1821011565), (далее - заявитель), о признании незаконными действия конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед ООО "Лес-Строй" в размере 1 229 101,65 руб., взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-7705/2020 от 28.07.2020 (вх.14020); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"; Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс страхование" (ИНН 1658131075).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего отказано. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича отказано.

ООО "Лес-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (абзац 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65-7705/2020 с должника в пользу заявителя взыскано 1 165 000 руб. долга, 39 060, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 041 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление 27.01.2022 об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника.

Требование кредитора относится к пятой очереди текущих платежей.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего и приложения к нему, сумма текущих обязательств должника по инкассовым поручениям составляет 3 901 643,84 руб., из них погашено на сумму 384 121,66 руб. (в т.ч., заявителю в размере 6 139,90 руб.). Непогашенный остаток составил 3 517 522,18 руб. От взыскания задолженности поступило 1 005 072,04 руб. Погашены текущие платежи первой очереди.

Четвертая очередь текущих платежей не погашалась ввиду отсутствия денежных средств. До погашения четвертой очереди текущих платежей пятая очередь погашаться не может.

Исходя из вышеизложенного, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО", г. Альметьевск, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10" с требованием в размере 15 916 313, 93 руб. долга, 693 703, 33 руб. неустойки, 106 048 руб. расходов по госпошлине.

Требование общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО" включено на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу А65-5390/2018.

Приговором Альметьевского городского суда по делу 1-8/2021 от 06.04.2021 г. договоры, заключенные между должником и ООО "Русло" признаны сфальсифицированными.

Заявитель просил признать бездействие конкурсного управляющего должника незаконным, выразившееся в не предъявлении в суд требования о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу А65-5390/2018.

Суд первой инстанции учел статус заявителя, как кредитора по текущим платежам, правомерно указал, что заявитель не вправе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего по указанным основаниям, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению единственного участника должника Куприянова А.И. о пересмотре определения от 18.06.2019 установлено, что приговор Альметьевского городского суда по делу 1-8/2021 от 06.04.2021 в законную силу не вступил.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по вышеуказанным основаниям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п.1 ст.61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, причинение конкурсным управляющим убытков должнику заявителем не доказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету должника, с момента возникновения у него обязанностей по оплате долга перед заявителем жалобы до момента рассмотрения настоящего спора по существу, нарушений прав заявителя жалобы не выявлено.

Арбитражным управляющим частично произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам должника относящихся к первой и второй очереди, что не причинило и не могло причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам, в том числе заявителю. Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы являются текущими кредиторами, относящиеся к пятой очереди реестра требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В своей жалобе заявитель также указывает, что суд первой инстанции его доводы об искажении информации о размере и погашении текущих платежей, однако, в предмет спора входило обжалование действий арбитражного управляющего по нарушению очередности, что подтверждается просительной частью жалобы, тем более, что каких-либо существенных нарушений при составлении Отчета не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после поступления в конкурсную массу должника 580 000 руб., арбитражный управляющий произвел себе выплату в качестве вознаграждения и судебных расходов на сумму 560 222, 50 руб., тогда как размер его вознаграждения составляет лишь 30 000 руб. в месяц, а сведений о привлеченных специалистах за счет конкурсной массы не указано.

Однако, следует учесть, что согласно определения суда от 20.02.2020 арбитражный управляющий исполняет свои обязанности конкурсного управляющего, т.е. за этот период ему начислен размер вознаграждения, превышающий 30 000 руб., а привлечение лиц для проведения процедур банкротства у него отражено в Отчете о деятельности. Оплата привлеченных лиц в силу закона осуществляется за счет конкурсной массы. Участвующие в деле лица не оспаривали правомерность привлечения арбитражным управляющим данных лиц в дело о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее нарушал требования закона, со ссылкой на судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений арбитражным управляющим очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам. В тех спорах исследовались иные обстоятельства деятельности арбитражного управляющего и его действиям дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-10999/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова