Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 г. N 15АП-13086/22 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны, лично,

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 23.07.2021;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1961/2019 о возвращении заявления комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны об установлении факта, имеющего юридическое значение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна (далее - председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П.) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1961/2019 заявление возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд, возвращая заявление, не указал какие обстоятельства необходимо устранить, чтобы повторно обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Апеллянт указал, что, обращаясь в суд с заявлением, ходатайствовал об установлении обстоятельств, открывшихся в ходе конкурсного производства и имеющих юридическое значение для прекращения производства по делу о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", в частности: недостоверность расчетов и выводов Южного ГУ ЦБ РФ, послуживших основанием для принятия решения о признании должника банкротом, достаточность активов банка. Превышение объема имущества банка над объемом обязательств выявлено в ходе процедуры конкурсного производства, что, по мнению подателя жалобы, имеет существенное правовое значение для восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов банка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. и представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит:

- удовлетворить заявление председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" об установлении факта, имеющего юридическое значение;

- установить в ходе судебного разбирательства путем сравнительного анализа финансовых документов, имеющихся в деле N А53-1961/2019, открывшееся в ходе конкурсного производства банка юридически значимое обстоятельство: признать необоснованными требования заявителя (Южного ГУ ЦБ РФ), послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк".

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно возвратил председателю комитета кредиторов Мерзликиной И.П. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обращающееся в суд, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Порядок рассмотрения заявлений в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве. При этом статья 60 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям, изложенным в части 1, пунктах 1, 2, 10 части 2 статьи 125 Кодекса. Кроме того, согласно части 1 статьи 220 Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обязательном порядке должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) норма закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к производству арбитражного суда, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Из заявления председателя комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" следует, что заявитель в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а дать оценку имеющимся в деле доказательствам и сделать вывод о необоснованности требования Южного ГУ ЦБ РФ, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве ПАО "Донхлеббанк", что не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения председателю комитета кредиторов заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, как не подлежащего рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку правовая оценка доказательств по делу в силу статьи 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, суд обоснованно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева