Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2022 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

06 августа 2022 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2": Прибытков В.И. (доверенность от 21.06.2022, паспорт),

от кредитора Спицына М.В.: Лашин С.В. (доверенность от 10.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" и Спицына Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" и Спицына Максима Владимировича об индексации присужденных сумм,

вынесенное в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - общество "Стекландия") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - общество "Аранта", должник), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества "Аранта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) общество "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И., в связи с отстранением Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение 16.10.2018).

09.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - общество "ПМК-2") об индексации присужденных сумм, взыскании денежных средств в сумме 111 015 руб. 51 коп. (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Спицына Максима Владимировича (далее - Спицын М.В.) об индексации присужденных сумм, взыскании денежных средств в сумме 968 400 руб. 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении заявлений кредиторов общества "ПМК-2" и Спицына М.В. об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПМК-2" и кредитор Спицын М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования об индексации присужденных сумм удовлетворить.

В обоснование своих апелляционных жалоб, в которых изложены идентичные правовые позиции, общество "ПМК-2" и Спицын М.В. указывают на то, что выплата мораторных процентов не исключает возможности индексации присужденных ранее сумм, что подтверждается в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П, где указано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Действующее правовое регулирование и правовые подходы, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации, не делают исключений по индексации присужденных денежных сумм на период банкротства юридического лица и не содержат запрета на индексацию за период взыскания мораторных процентов, иное, по мнению апеллянтов, приводит кредиторов к утрате возможности взыскания с должника предусмотренных договором и законом финансовых санкций и проиндексировать сумму долга, которая в условиях инфляционных процессов обесценивается. Помимо прочего, заявители жалоб ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте нормативных оснований суда для отказа в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от единственного участника должника Валеева М.Г. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении жалоб отказать.

Участвующие в судебном заседании представители кредиторов общества "ПМК-2" и Спицына М.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании были рассмотрены и удовлетворены ходатайства общества "ПМК-2" и Спицына М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб в связи с признанием причин пропуска срока уважительными (руководствовались порядком обжалования, указанным в определении суда).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов общества "ПМК-2" и Спицына М.В. (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"; далее - общество "Современные технологии"), включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60-55223/2015 с общества "Аранта" в пользу общества "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 1 087 683 руб. 50 коп., в том числе 720 558 руб. 18 коп. основного долга и 367 125 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-61951/2015 с общества "Аранта" в пользу общества "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 403 579 руб. 97 коп., в том числе 276 679 руб. 97 коп. основного долга и 126 900 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу N А60-61952/2015 с общества "Аранта" в пользу общества "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 1 375 015 руб. 83 коп., в том числе 931 891 руб. 26 коп. основного долга и 443 124 руб. 57 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-61852/2015 с общества "Аранта" в пользу общества "Современные технологии" взыскана задолженность в сумме 1 096 935 руб. 23 коп., в том числе 733 302 руб. 68 коп. основного долга и 363 632 руб. 55 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аранта" включено требование общества "Современные технологии" в общем размере 1 169 466 руб. 85 коп., в том числе 720 558 руб. 18 коп. основного долга и 448 908 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 16.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника также включено требование общества "Современные технологии" в общем размере 2 875 531 руб. 03 коп., в том числе 1 941 873 руб. 91 коп. основного долга и 933 657 руб. 12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 произведена замена общества "Современные технологии" с требованием в размере 3 947 214 руб. 53 коп., в том числе 2 662 432 руб. 09 коп. основного долга и 1 284 782 руб. 44 коп. неустойки, на его правопреемника - Спицына М.В.

Далее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу N А60-47838/2014 (по первоначальному иску общества "ПМК-2" к обществу "Аранта" о взыскании долга и встречному иску общества "Аранта" к обществу "ПМК-2" о взыскании неустойки) на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче должником кредитору 23.06.2015 простого векселя Сбербанка России N 0402799 серия ВД, дата составления векселя 22.06.2015, место составления векселя город Екатеринбург, номинальной стоимостью 470 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 603 077 руб. 77 коп. подлежит оплате обществом "Аранта" в соответствии с установленным графиком.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения выдан исполнительный лист от 11.04.2016 серии ФС N 006806533.

Определением от 13.05.2017 требование кредитора общества "ПМК-2" в общем размере 285 426 руб. 41 коп., в том числе 165 527 руб. 26 коп. основного долга и 119 899 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аранта".

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Фогилевой Флюры Сагмановны (далее - Фогилева Ф.С.) о намерении погасить требования кредиторов, которое определением от 02.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) суд удовлетворил заявление Фогилевой Ф.С. о намерении погасить требования к должнику в размере 4 661 344 руб. 97 коп. в срок до 06.04.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет. Этим же определением суд назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) требования кредиторов общества "Аранта" судом признаны удовлетворенными.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с погашением требований кредиторов должника.

Как указано выше, 09.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "ПМК-2" об индексации присужденных сумм.

22.03.2022 в арбитражный суд поступило аналогичное заявление Спицына М.В. об индексации присужденных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку индексация противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Принимая во внимание, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты представляют собой особую, пониженную санкцию за невозврат долга в банкротстве, они заменяют на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств, то исходя из этого, мораторные проценты и индексация представляют собой два возможных способа возмещения потерь.

Таким образом, коллегия судей считает, что поскольку начисление мораторных процентов заменяет начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (т.е. в целях выравнивания положения всех кредиторов на получение одинакового возмещения за невозврат долга), но заменяет только начисление гражданско-правовых финансовых санкций, то отсутствует запрет индексации присужденных денежных сумм на период банкротства должника.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать правомерным отказ суда первой инстанции, основанный на отсутствии у кредиторов права на индексацию в связи с возбуждениям дела о банкротстве.

Мораторные проценты (замена финансовых санкций в процедурах банкротства) и индексация присужденных сумм (возмещение взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм) имеют различную правовую природу.

Основания, предусмотренные действующим законодательством, для исключения возможности индексации присужденных до начала банкротства сумм за период рассмотрения дела о банкротстве апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что заявленные кредиторами обществом "ПМК-2" и Спицыным М.В. требования об индексации подлежат оставлению без рассмотрения.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

В рассматриваемой ситуации требования кредиторов общества "ПМК-2" и Спицына М.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящее время производство по делу о банкротстве общества "Аранта" прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022), которое постановлением апелляционного суда оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 26.07.2022, в полном объеме изготовлено 27.07.2022).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве правоспособность общества "Аранта" не прекращена.

Таким образом, кредиторы не лишены права судебной защиты и могут обратиться в суд с требованием о взыскании сумм индексации в рамках судебных дел, где было произведено взыскание долга.

Позиция апеллянтов о том, что индексацию можно произвести и в рамках дела о банкротстве, а само производство по делу о банкротстве прекращено преждевременно, не может быть признана состоятельной.

Даже если и согласиться с позицией кредиторов о возможности осуществления в рамках дела о банкротстве индексации сумм, которые были взысканы в других судебных спорах (а возможно и в других судах), то прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника не могло привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку прекращение производства по делу связано с восстановлением должником своей платежеспособности, а также с возможностью рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр или "за реестр" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Статьей 148 АПК РФ предусмотрены случаи - основания для оставления требований без рассмотрения, при этом в силу части 2 указанной статьи перечень таких оснований не является исчерпывающим. Кроме того, пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено такое основание, как заявление искового требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ (т.е. предъявление процессуального требования в исковом порядке).

На основании выше изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением процессуального права, а сами требования кредиторов надлежит оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-2883/2016 отменить.

Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" и Спицына Максима Владимировича об индексации присужденных сумм оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова