г. Москва |
|
3 августа 2022 г. |
Дело N А40-144044/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленной компании "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, совершенной между должником и Царевой С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-промышленной компании "Инвестсервис",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис", (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу Царевой Светланы Васильевны, денежных средств в размере 3 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в том числе в связи с неплатёжеспособностью ООО ТПК "Инвестсервис", а также безвозмездностью сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы Царева С.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.05.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель Царевой С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Царевой С.В., в связи с тем, что он подан с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 22.06.2016 г. ООО ТПК "Инвестсервис" перечислило Царевой С.В. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве возврата по договору займа N 8 от 25.03.2016 г. По мнению конкурсного управляющего должника указанная сделка совершена безвозмездно, с целью уменьшения активов должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.
Оспариваемый платеж совершен 22.06.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности спорного перечисления, на что он ссылался в обоснование своих требований.
Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта безвозмездности спорной сделки.
При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу Царевой С.В. не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Не представлены конкурсным управляющим должника и доказательства осведомленности Царевой С.В. о неплатежеспособности ООО ТПК "Инвестсервис" на момент совершения спорной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного перечисления по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемый платеж являлся безвозмездный, совершенный на основании мнимых обязательств, поскольку фактически Царевой С.В. займ ООО ТПК "Инвестсервис" не предоставлялся.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства были переданы Царевой С.В. наличными денежными средствами, которые были внесены Рыжак Ю.А. по поручению Царевой С.В. в кассу ОАО "АБ" "Россия", что подтверждается квитанцией N 81092047 от 25.03.2016 г. по форме 0402001, а также выпиской по счету должника, в которой отражен факт поступления 3 500 000 руб. от Рыжак Ю.А. на основании договора займа N 8 от 25.03.2016 г.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорный платеж являлся безвозмездным, поскольку не доказан факт выдачи ответчиком займа ООО ТПК "Инвестсервис" отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела документам.
Каких-либо доказательств того, что осуществляя спорное перечисление денежных средств должник и ответчик не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия, либо осуществляли его с целью прикрыть другую сделку в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
При этом факт неплатёжеспособности ООО ТПК "Инвестсервис" в рассматриваемый период не может являться единственным и достаточным обстоятельством, необходимом для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о фактической аффилированности Царевой С.В. по отношению к должника отклоняются, как основанные на предположениях и не подтверждённые документально. Сам факт того, что Царева С.В. давала заем под возможность впоследствии войти в капитал должника, не приравнивает ее статус к статусу участника, а также не подтверждает наличие у нее доступа к финансовой документации ООО ТПК "Инвестсервис".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленной компании "Инвестсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц.Бальжинимаева |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-144044/2017
Должник: ООО "ТПК "Инвестсервис", ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС"
Кредитор: Ершов Ю.Б., ИФНС России N1 по г.Москве, Карелов А.С., Ковалев С.З., Липатов С.В., ООО "ВолгоИнвест", ООО "Гарант Энерго", ООО "Инжпромстрой", ООО "ИТЕКО Евразия", ООО "Компания Интел-Авиа", ООО "МКС-Транс", ООО "Монолит Центр", ООО "Плазматек", ООО "Проект Карго", ООО "РН-Туапсинский НПЗ", ООО "Союзтранспорт", ООО "Строй-Гарант", ООО "ТехноТорг", ООО "Эверест-Строй", ООО "Эскорт" в лице к/у Илларионов И.С, ПАО "Ростелеком", ФГУП "Охрана" Росгвардии, Челокьян Т.Д.
Третье лицо: Илларионов И.С., Чернышев М.В., в/у Литинский В.В., ИФНС России N1 по г.Москве, Литинский В.В., ООО К/у "Экскорт" Илларионов И.С., ПАО "Мособлбанк"
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42544/2024
13.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
23.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42644/2023
16.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
09.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45308/2023
20.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
26.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8776/2023
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
02.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66452/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84880/2022
20.12.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53121/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
09.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66483/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57101/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
17.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47953/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45404/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43782/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43453/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44061/2022
27.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30779/2022
21.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27072/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5823/2022
22.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5973/2022
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2886/2022
21.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2896/2022
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54044/2021
16.04.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13084/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6969/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59891/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
02.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41544/19
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41365/19
12.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31840/19
02.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29644/19
01.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
18.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
18.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55002/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49463/18
23.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46003/18
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
24.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
18.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14583/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28767/18
10.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28630/18
02.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26570/18
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-144044/17