Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2022 г. N 15АП-10519/22 по делу N А32-15426/2017

город Ростов-на-Дону

06 августа 2022 г.

дело N А32-15426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством присоединения к веб-конференции:

от арбитражного управляющего Николайчука Александра Васильевича: представитель Хитрова Ольга Александровна по доверенности от 15.06.2022;

от Галяева Александра Николаевича: представитель Бороков Ю.Ш. по доверенности N 23АВ0453824 от 28.07.2020;

от Саранчук Татьяны Валентиновны: представитель Андреева Светлана Николаевна по доверенности N 23АВ1554108 от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костенко Николая Викторовича и Саранчук Татьяны Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-15426/2017 об утверждении финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костенко Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костенко Николая Викторовича (далее - должник, ИП Костенко Н.В.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-15426/2017 финансовым управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич. Суд возложил на Мальцева А.В. обязанность в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности финансовому управляющему.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-15426/2017, ИП Костенко Н.В. и Саранчук Татьяна Валентиновна (далее - Саранчук Т.В.) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении финансового управляющего должника, собрание кредиторов должника по инициативе конкурсных кредиторов не проведено; кредиторы не пришли к договоренности о выборе СРО и кандидатуры финансового управляющего, в связи с этим должник инициировал проведение собрания кредиторов 22.05.2022 по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению апеллянта, судом нарушена процедура утверждения финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба Саранчук Т.В. мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом инициирования должником собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего должника. Апеллянт указал, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, принадлежит кредиторам. По мнению апеллянта, судом нарушена процедура утверждения финансового управляющего должника.

В дополнении к апелляционной жалобе Саранчук Т.В. указала, что утвержденный судом финансовый управляющий должника не состоит в СРО, поэтому не мог быть утвержден финансовым управляющим должника.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор Галяев А.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Николайчук А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-15426/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 ИП Костенко Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мальцев А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 арбитражный управляющий Мальцев А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Суд предложил собранию кредиторов должника в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в арбитражный суд и в выбранную саморегулируемую организацию. Суд предложил Ассоциации "МСРО АУ" не позднее, чем через 9 дней с даты получения настоящего определения, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих соответствие данной кандидатуры установленным Законом о банкротстве требованиям.

Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

30.07.2021 от саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Ассоциация "МСРО АУ" поступил ответ, из которого следует, что никто из членов НП Ассоциация "МСРО АУ" не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в рамках настоящего дела (т. 6 л.д. 27 - 30).

Кредитор Галяев А.Н. направил в суд ходатайство о смене СРО на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в котором просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (т. 6 л.д. 10-11).

ААУ "ЦФОП АПК" представило кандидатуру Билюченко С.С. для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника (т. 6 л.д. 21 - 22).

Уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу об утверждении финансового управляющего должника для предоставления иной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено на 22.09.2021; уполномоченному органу предложено представить письменную позицию относительно выбранной кредитором СРО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 27.10.2021; уполномоченному органу предложено представить с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Кредиторам должника рекомендовано провести собрание для выбора иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 26.01.2022; уполномоченному органу предложено представить с учетом положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Кредитор Галяев А.Н. поддержал ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Николайчука А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Николайчука А.В. финансовым управляющим должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права, что предполагает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504).

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Фелерации 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель предоставил приоритет в разрешении названного вопроса кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Вместе с тем, несмотря на предложения суда провести собрание кредиторов по вопросу выбора иной саморегулируемой организации, кредиторы должника не провели собрание по вопросу об избрании иной саморегулируемой организации или выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ИП Костенко Н.В., сведения о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является освобожденный управляющий Мальцев А.В., НП Ассоциация "МСРО АУ" сообщила суду о невозможности представить кандидатуру для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП Костенко Н.В., а собрание кредиторов по вопросу выбора иной СРО не проведено.

В такой ситуации порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган представил заявление об утверждении арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации - НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Конкурсный кредитор Галяев А.Н. возражений относительно предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации не заявил, напротив, из ходатайства кредитора следует, что он поддержал ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Иные кредиторы должника - ПАО "Сбербанк России", ПАО НБ "Траст", ПАО "Банк ВТБ-24", АО КБ "РЭБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражений относительно предложенной уполномоченным органом саморегулируемой организации не представили.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Николайчука А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Николайчука А.В., кандидатура которого предложена заявителем по делу о банкротстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом нарушена процедура утверждения финансового управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового финансового управляющего должником, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового финансового управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Установив, что после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Мальцева А.В., собрание кредиторов должника решение об избрании нового финансового управляющего либо иной саморегулируемой организации не принимало, СРО, членом которой являлся Мальцев А.В., уведомило о невозможности представить кандидатуру ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего должника из числа челнов саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве - уполномоченным органом.

Доводы апеллянтов о том, что должник назначил собрание кредиторов по вопросу утверждения финансового управляющего на 22.05.2022, при этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку в процедуре банкротства право выбора кандидатуры арбитражного управляющего имуществом должника принадлежит кредиторам, а не должнику. На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении финансового управляющего, собрание кредиторов не состоялось и решение собрания кредиторов по соответствующему вопросу суду не представлено. Поэтому суд правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе Саранчук Т.В. заявила довод о том, что утвержденный судом финансовый управляющий должника не состоит в СРО, поэтому не мог быть утвержден финансовым управляющим должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что на дату утверждения арбитражного управляющего Николайчука А.В. финансовым управляющим должника он состоял в НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Указанная саморегулируемая организация представила в суд информацию о соответствии арбитражного управляющего Николайчука А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Николайчук А.В. вышел из состава НП Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" после его утверждения в качестве финансового управляющего должника, в связи с этим заявленный довод не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом, 25.05.2022 арбитражный управляющий Николайчук А.В. принят в члены Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-15426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева