Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 13АП-11871/22 по делу N А56-42233/2020

г. Санкт-Петербург

08 августа 2022 г.

Дело N А56-42233/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11871/2022) конкурсного управляющего АО "Эдис" Сергеевой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.20 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению АО "Эдис" в лице конкурсного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бреднева Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 28.05.2020 поступило дело N А66-7128/2019 о признании Бреднева Вячеслава Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Тверской области на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, отменившего решение Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А66-7128/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) Бреднев В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В арбитражный суд 29.09.2021 поступило заявление АО "Эдис" (далее - кредитор) о включении требования в общем размере 22 169 862 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору отклонено; суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Эдис" просил определение суда первой инстанции изменить, признать требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения, ссылался на применение судом разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 без учета того, что кредитор является банкротом и вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в любом случае подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитора, и не мог быть разрешен при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; при этом полагал, что имелись основания для восстановления пропущенного срока на предъявление требования, поскольку право на обращение с реституционным требованием в рамках дела о банкротстве контрагента могло быть реализовано кредитором только после принятия судебного акта, которым сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-138393/2018 АО "Эдис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-138393/2018 конкурсным управляющим АО "Эдис" утверждена Сергеева Юлия Анатольевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

В рамках дела о банкротстве АО "Эдис" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-138393/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, признаны недействительными сделками платежи в адрес Бреднева В.А. в общем размере 22 169 862 руб. 98 коп., в том числе:

- от 30.12.2014 на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014. Пополнение счета N 42301810207150003792. Бреднев Вячеслав Александрович. НДС не облагается";

- от 31.12.2014 на сумму 2 169 862 руб. 98 коп. с назначением платежа "Перечисление процентов по договору уступки права требования N 19/Ц/12-2014 от 01.12.2014. Пополнение счета N 42301810207150003792. Бреднев Вячеслав Александрович. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу АО "Эдис" денежных средств в размере 22 169 862 руб. 98 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Арбитражного суда города Москвы, в обоснование заявленных требований АО "Альфа девелопмент" (конкурсный кредитор АО "Эдис") ссылался на то, что денежные средства фактически были переданы должником Бредневу В.А. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны последнего.

В рамках данного дела суд установил, что в качестве назначения платежа в платежных поручениях указывались перечисления по договору уступки права требования от 01.12.2014 N 19/Ц/12-2014 притом, что доказательств наличия реальных договорных правоотношений между должником и Бредневым В.А. по указанному в назначении платежей договору, в материалы дела не представлено.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, наличие в назначении платежа ссылки на оплату по договору уступки права требования от 01.12.2014 N 19/Ц/12-2014 указывает исключительно на намерение сторон прикрыть сделку по дарению денежных средств сделкой по оплате прав требований по договору уступки.

Таким образом, сделки признаны недействительными на основании общих положений ГК РФ по иску третьего лица - конкурсного кредитора. Специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы не применены.

На основании принятого судебного акта конкурсный управляющий АО "Эдис" обратился с заявлением о включении требования в размере 22 169 862 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Бреднева В.А.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что установленный законом срок на предъявление требования пропущен, при этом право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного акта о признании сделки недействительной и не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что двухмесячный срок с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (26.09.2020) истек 26.11.2020. При этом конкурсный управляющий АО "Эдис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 29.09.2021, то есть за пределами двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока и включения требования АО "Эдис" в реестр требований кредиторов должника в связи с его предъявлением в течение двух месяцев с даты признания вышеуказанной сделки недействительной со ссылкой на приведенные в пункте 27 Постановления N 63 разъяснения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как разъяснено в указанном пункте, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, указанные разъяснения касаются случаев признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в рассматриваемом случае сделки между должником и заявителем признаны судом недействительными по иному основанию.

Согласно пункту 29.5 Постановления N 63, если сделка, является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка является ничтожной, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Исчисление срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, как отмечено ранее, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам.

Данный поход изложен в Определениях ВС РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-2412, от 02.09.2014 N 308-ЭС14-765.

Иными словами, право на предъявление реституционного требования (требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов) существовало у АО "Эдис" независимо от наличия, либо отсутствия определения о признании сделки недействительной, поскольку она является ничтожной с момента ее заключения и вне зависимости от признания ее таковой судом.

Наличие судебного акта о ничтожности такой сделки не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Такой подход обусловлен необходимостью возложения на обе стороны сделки негативных последствий заключения ничтожных (то есть заведомо недействительных для обеих сторон) сделок.

Ничтожная сделка по сравнению со сделкой оспоримой представляет для гражданского оборота большую общественную опасность, поэтому срок на заявление требований, вытекающих из недействительности этих сделок, исчисляется по-разному.

Указанное свидетельствует о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, предъявленных в связи с констатацией ничтожности сделок, по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества и необходимости удовлетворения данных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что другая сторона сделки в настоящее время является банкротом и понижение очередности удовлетворения переносит на кредиторов АО "Эдис" бремя негативных последствий недобросовестности сторон сделки, не может быть учтено при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Бреднева В.А., поскольку подлежат учету не только интересы кредиторов подателя заявления, но и кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не обосновано отсутствие возможности компенсации негативных последствий совершения ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Эдис", в том числе, посредством предъявления требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований как для восстановления заявителю срока на включение требования в реестр должника, так и для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного конкурсным управляющим АО "Эдис" требования и о наличии оснований для его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору N А56-42233/2020/тр.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен