Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-28412/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.А. Минок, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-202425/19,вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, ответчик ООО "Ф-Фасад", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Левина Ю.В.- Дьяченко Ю.Е. по дов. от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "МОССТРОЙ" обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожного договора подряда N 35-23-0916 от 23.09.2016 г. в виде признания невозникшим обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед ООО "Ф-Фасад" (ИНН 7743125700) об уплате денежных средств в размере 21 571 390,22 рублей; применении последствия недействительности ничтожного договора подряда N 71-01-1117 от 01.11.2017 г. в виде признания невозникшим обязательств ООО "МОССТРОЙ" перед ООО "Ф-Фасад" (ИНН 7743125700) об уплате денежных средств в размере 2 847 224, 60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, А.А. Минок (представитель единственного участника должника) обратился с апелляционной жалобой.

Представитель Левина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспаривались два договора подряда, заключенные между должником и ответчиком ООО "Ф-Фасад".

Конкурсный управляющий полагает, что обе сделки должны быть признаны судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком заключены договор подряда N 35-23-0916 от 23.09.2016 и договор подряда N 71-01-1117 от 01.11.2017.

Эти обстоятельства послужили основанием для включения требований ООО "Ф-Фасад" в реестр кредиторов должника, так по договору подряда N 71-01-1117 от 01.11.2017: определением от 23.09.2019 в реестр кредиторов должника включен основной долг в размере 2 847 224 руб. 60 коп., пени в размере 101 738 руб. 34 коп. за период с 11.12.2017 по 25.12.2018 включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 745 руб.; определением от 25.11.2019 - пени в размере 111 038 руб. 70 коп. за период с 26.12.2018 по 22.09.2019 включительно.

По договору подряда N 35-23-0916 от 23.09.2016: определением от 25.11.2019 в реестр кредиторов должника включен основной долг в размере 21 571 390,22 руб., пени в размере 968 450 руб. 79 коп. за период с 28.12.2017 по 22.09.2019 включительно.

При этом дело о банкротстве возбуждено 06.08.2019, тогда как спорные сделки совершены 23.09.2016 и 01.11.2017, следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не было представлено доказательств, что на момент совершения сделка у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ответчику было известно, либо, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждены документально.

Как верно отметил суд первой инстанции, по обоим спорным договорам цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана, ООО "Ф-Фасад" не имеет статуса заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт включения задолженности по спорным договорам в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов означает, что оспариваемыми договорами не мог быть причинен вред кредиторам должника, поскольку при рассмотрении указанных заявлений судом уже применен повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для данной категории дел. То есть презюмируется, что ответчик по настоящему обособленному спору представил надлежащий эквивалент должнику по оспариваемым договорам подряда в виде выполненных работ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, что при совершении спорного перечисления волеизъявление сторон не было направлено на заявленную цель, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Минок - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова