Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 18АП-8309/22 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

08 августа 2022 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Роговце М.Я. (паспорт, доверенность от 04.02.2022 сроком на 3 года);

Смышляева Валерия Викторовича - Иванова П.П. (паспорт, доверенность от 14.06.2022 сроком на 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русшина-Тюмень" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения от 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Смышляева Валерия Викторовича:

1) о признании недействительными сделками по заключению Соглашений об отступном, заключенными между Салмановым С.Б. и конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М., предметом которых являлся переход права собственности от Салманова С.Б. к ООО "Русшина-Тюмень" на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 02:55:010817:444, 02:62:010601:1463, 02:30:000000:1370, 02:62:010601:1154, 02:62:010601:1156, 02:62:010601:1026;

2) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении следующих объектов недвижимости:

- Нежилое помещение площадью 547,4 кв. м., кадастровый номер:

02:55:010817:444, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н. Кировский, ул. Кавказская, д. 6, корп. 3, Подвал N б/н, Цокольный этаж N б/н.в форме открытого аукциона на ЭТП "Югра";

- Здание, площадь: 187,2 кв.м., кадастровый номер: 02:30:000000:1370, адрес: РБ, Караидельский район, вблизи СОК "Звездный", кадастровая стоимость: 2 105 698.61 рублей;

- Помещение, площадь: 547,4 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010817:444, адрес: РБ, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/3, кадастровая стоимость: 17 881 664.00 рублей;

- Земельный участок, площадь: 2071, кадастровый номер:

02:62:010601:1026, адрес: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 650 376,84 рублей;

- Здание, площадь: 139,4 кв.м., кадастровый номер: 02:62:010601:1154, адрес: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 4 159 318,23 рублей;

- Здание, площадь: 359,5 кв.м., кадастровый номер: 02:62:010601:1156, адрес: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, кадастровая стоимость: 1 922 059,56 рублей;

- Помещение, площадь: 569,6 кв.м., кадастровый номер:

02:62:010601:1463, адрес: РБ, г. Белорецк, ул. Тюленина, д. 20, пом. 11, 12, 13, кадастровая стоимость: 3 035 523.71 рублей,

до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок Соглашений об отступном, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" и Салмановым С.Б.;

3) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок Соглашений об отступном, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" и Салмановым С.Б.;

4) об истребовании у конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Республике Башкортостан документы, послужившими основаниями для обращения конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" с заявлением о регистрации перехода права собственности по объектам недвижимости со следующими кадастровыми номерами:

02:55:010817:444, 02:62:010601:1463, 02:30:000000:1370, 02:62:010601:1154, 02:62:010601:1156, 02:62:010601:1026;

5) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. по заключению Соглашений об отступном с Салмановым С.Б.;

6) об отстранении конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" и назначении нового конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 заявление Смышляева В.В. в части принятия обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника Вайнштейн Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим и Салмановым С.Б. не заключалось каких-либо соглашений в отношении следующего объекта недвижимости: - Здание, площадь: 187,2 кв.м., кадастровый номер: 02:30:000000:1370, адрес: РБ, Караидельский район, вблизи СОК "Звездный", кадастровая стоимость: 2 105 698.61 рублей. Относительно остальных объектов, податель жалобы указал на то, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых мер; не указано, как неприятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение потенциального судебного акта по данному спору.

От Смышляева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным; представитель Смышляева В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные в дело письменные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления исходя из следующего.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что в настоящий момент конкурсным управляющим должника организуются торги по продаже вышеуказанного имущества, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 8501410 от 13.04.2022. Путем заключения соглашения о предоставлении отступного конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве заключил мировое соглашение с Салмановым С.Б., в результате чего размер требований к последнему, прекращенных представлением отступного составляет 17 881 664 рубля и с момента передачи вышеуказанного имущества Салманов С.Б. освобождается от обязательств по возмещению субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является незаконным поскольку мировое соглашение не утверждено судом и не утверждено в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности в соответствии со статьей 61.21 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде приостановления проведения торгов по реализации указанного имущества на торгах до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Смышляева В.В., разумной и обоснованной, направленной на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, призвана обеспечить баланс интересов кредиторов, и должника, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению, истребуемые заявителем обеспечительные меры в отношении указанных объектов, связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствие в соглашении, площадь: 187,2 кв.м., кадастровый номер: 02:30:000000:1370, адрес: РБ, Караидельский район, вблизи СОК "Звездный", кадастровая стоимость: 2 105 698.61 рублей, отклоняются, поскольку данный объект недвижимости также является предметом соглашения об отступном.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко