Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 11АП-10419/22 по делу N А65-30648/2016

г. Самара

08 августа 2022 г.

Дело N А65-30648/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" Бурнашевской Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, вынесенное по заявлению Малеевой Светланы Анатольевны о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" и акционерного общества "Камско-устьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 28 000 руб. (вх. 37546 от 30.06.2021),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

с участием:

Малеева С.А. - лично, паспорт,

от Малеевой С.А. - представитель Шадрин Д.В., по доверенности от 18.05.2021,

от АО "Камско-устьинский гипсовый рудник" - представитель Соколова Ю.В., по доверенности от 27.12.2021 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", г. Казань (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хаертдинова Г.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 обратилась Малеева Светлана Анатольевна с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" и акционерного общества "Камскоустьинский гипсовый рудник" судебных расходов в размере 28 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны взысканы 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Малеевой Светланы Анатольевны о взыскании в солидарном порядке с ООО "ОйлТэк" и АО "Камско-устьинский гипсовый рудник" судебных расходов.

Малеева С.А. не согласилась с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу А65-30648/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.07.2022.

В судебном заседании 28.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Камско-устьинский гипсовый рудник" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В судебном заседании Малеева С.А., ее представить возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судом Республики Татарстан находится было возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862) А65-30648/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, заявление ООО "ОйлТэк" удовлетворено и кредиторов включен в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника Малеевой С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым удовлетворено заявление ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дизель-Маркет".

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявления Малеевой С.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, а обособленные споры направлены на новое рассмотрение. Отменяя ранее принятые Определение и Постановление суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о том, включены ли товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан, повторно рассматривая обособленный спор, удовлетворил заявление Малеевой С.А., определением от 10.11.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу А65-30648/2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", которое было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-30648/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 производство по рассмотрению требования ООО "ОйлТэк" прекращено ввиду того, что прекращено производство по основному делу.

Малеевой С.А. заявлены судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные при рассмотрении данного обособленного спора о пересмотре определения суда о включении требования ООО "Ойлтэк" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, в обоснование представлен договор оказания юридических услуг N 27-ЮР, счета на оплату и акты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между Малеевой Светланой Анатольевной (Заказчик) с согласия финансового управляющего Могутова М.Э. и обществом с ограниченной ответственностью "Специалист-Консалтинг" (Исполнитель) 01.09.2020 был заключен договор оказания юридических услуг N 27-ЮР, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика представлять его интересы в рамках дела А65-30648/2016.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказанные услуги рассчитываются исходя из перечня и стоимости услуг, являющегося неотъемлемой часть договора.

ООО "Специалист-Консалтинг" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается следующими документами:

Услуга	Стоимость, руб.	Счет на оплату	Акт оказанных услуг
Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 16.10.2020	2 000	N 82 от 29.10.2020	N 63 от 29.10.2020
Написание возражения	1 000	N 82 от 29.10.2020	N 63 от 29.10.2020
Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 09.10.2020	2 000	N 83 от 29.10.2020	N 64 от 29.10.2020
Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 29.10.2020	2 000	N 84 от 29.10.2020	N 65 от 29.10.2020
Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-30648/2016 02.11.2020	3 000	N 95 от 26.11.2020	N 75 от 26.11.2020
Участие в судебном заседании по делу А65-30648/2016 от 12.01.2021	5 000	N 18 от 29.01.2021	N 12 от 29.01.2021
Написание отзыва на апелляционную жалобу по делу А65-30648/2016	3 000	N 19 от 29.01.2021	N 13 от 29.11.2021
Участие в судебном заседании по делу А65-30648/2016 от 25.03.2021	5 000	N 139 от 27.04.2021	N 101 от 30.04.2021

В подтверждении произведения оплаты за оказанные юридические услуги заявителем представлены кассовые чеки, чеки-ордера, платежные поручения на общую сумму 25000 руб.

Отменяя судебный акт и направляя спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также рассмотреть по существу вопрос в части того, имеет ли Малеева С.А. право требовать с другой стороны взыскания судебных расходов по судебному спору, по которому окончательный судебный акт не был вынесен в ее пользу с выяснением того обстоятельства, с какой целью она инициировала данный судебный спор.

При новом рассмотрении Малеева С.А. просила восстановить срок на подачу заявления о судебных расходах, пояснив, что ситуация для нее была не типичной поэтому она не могла определиться с какого момента ей необходимо исчислять трехмесячный срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются уважительные причины и восстановил срок.

По существу спора установлено следующее.

Действительно, по спору, который был рассмотрен по существу (включение в реестр требований кредиторов), производство было прекращено, т.е. судебный акт не был непосредственно вынесен в пользу Малееваой С.А.

При этом, на вопрос суда с какой целью она инициировала судебный процесс о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов, если на тот момент производство уже по основному делу было прекращено, что влечет автоматическое прекращение по обособленному спору, Малеева С.А. пояснила, что впоследствии в отношении этого же должника было возбуждено новое дело о банкротстве N А65-853/2019, где ООО "Ойл-Тэк" тоже подал заявление о включении в реестр требований кредиторов и ссылался на судебный акт, имеющий преюдициальное значение - Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по данному делу (Дело N А65-30648/2016) о включении в реестр требований кредиторов, поэтому она была вынуждена обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, по делу N А65-853/2019 было вынесено определение от 19.07.2019, согласно которому суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Ойл-Тэк". Причем в данном судебном акте суд ссылался на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по данному делу (Дело N А65-30648/2016), как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поэтому Малеева С.А. впоследствии и обратилась с заявлением о пересмотре определения от 05.06.2017.

Рассмотрев данное заявление, суд его удовлетворил и отменил судебный акт, имеющий преюдициальное значение, т.е. Малеева С.А. достигла того правого результата, ради которого обратилась в суд, поэтому вправе претендовать на возмещение расходов, в том числе в проверочных инстанциях, обращение в которые она не инициировала.

В отзывах, представленных в суд, ответчик ООО "Ойл-Тэк", АО "Камско-устьинский гипсовый рудник", третьи лица ООО "Кугеевский" возражали против удовлетворения заявления, просили отказать, считали расходы неподтвержденными, мнимыми и созданными со злоупотреблением правом, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку заявление учредителя должника Малеевой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования ООО "ОйлТэк" в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, то в силу статьи 110 АПК РФ ООО "ОйлТэк", как по сути дела проигравшая сторона (судебный акт ранее вынесенный в ее пользу отменен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Малеевой С.А., и проверочные инстанции не удовлетворили его жалобы, посчитав отмену правильной) - несет судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Судом проанализированы представленные заявителем доказательства, данные документы, а именно договор об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг и кассовые чеки подтверждают факт несения судебных расходов в размере 25000 руб. в рамках настоящего дела.

Довод ответчиком об отсутствии доказательств оплаты данных юридических услуг опровергается материалами дела, представленными платежными документами.

Довод ответчиков о том, что во всех инстанциях Малеева С.А. представляла себя лично опровергается материалами дела, в частности судебными актами, где отражено участие Шадрина Д.В. в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях в качестве представителя Малеевой С.А. Данное обстоятельство опровергает также довод ответчиком об участии Шадрина Д.В. в качестве представителя ООО "Дизель-Маркет".

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных расходов в сумме 25 000 руб.

Сумма расходов в размере 25 000 руб. определена судом с учетом критериев разумности и с учетом баланса интересов сторон, обоснованности, оправданности и необходимости их несения. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правами, об аффилированности, как основание для отказа в заявлении, отклоняются, поскольку указанное противоречит процессуальному закону, которым предусмотрено право на возмещение судебных расходов проигравшей стороной. Факт несения расходов подтвержден и не вызывает каких - либо сомнений, правовой результат Малеевой С.А. достигнут.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом и искусственной схеме создания текущих расходов в деле о банкротстве Малеевой С.А. являются предположительными.

Участие Малеевой С.А. самостоятельно в других судебных заседаниях не лишает ее права обратиться за помощью юристов при разрешении конкретного данного обособленного спора. Представление Шадриным Д.В. интересов должника в иных судебных заседаниях также не исключает возможности представления им интересов учредителя должника в конкретном обособленном споре.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны определенного лица предполагает обязательное представление суду информации о противоправной цели этого лица, которую оно преследует, недобросовестно пользуясь своими правами во вред другому лицу.

Признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяющих не возмещать судебные расходы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу А65-30648/2016 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года по делу А65-30648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова