Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-41274/22 по делу N А40-165463/2019

город Москва

8 августа 2022 г.

А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Тутта" Панфиловой А.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Больверк" в размере 4 325 509,20 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тутта",

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу ООО БОЛЬВЕРК в размере 4 325 509,20 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу ООО БОЛЬВЕРК в размере 4 325 509,20 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "БОЛЬВЕРК" 18.02.2022 г. со счета должника были перечислены денежные средства в размере 4 325 509,20 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением, просит признать сделку должника недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2019 г. Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена 18.02.2022 г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 134, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из данных отчета Контр-Фокус в отношении должника, должник в качестве юридического лица зарегистрирован МИФНС No 46 по г. Москве 22.08.2012 года и осуществляет деятельность по месту учета ИФНС No 6 по г. Москве, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ 26.02.2019.

Основными видами деятельности должника зарегистрированы: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 43.12), Подготовка строительной площадки(ОКВЭД 43.2), Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), Работы строительные отделочные(ОКВЭД 43.3), Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки(ОКВЭД 43.99) - Выписка из ЕГРН от 25.11.2021 года No ЮЭ9965-21-309281646.

Из чего следует, что обычной хозяйственной деятельностью являются виды сделок, которые необходимы для выполнения работ в сфере строительства и производства электромонтажных работ.

В связи с чем, приобретение материалов/работ/услуг у поставщиков и субподрядчиков для выполнения своих обязанностей, в рамках заключенных должником договоров строительства является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Между ООО "ТУТТА" и ООО "БОЛЬВЕРК" заключен договор на выполнение работ договору No 0005 от 25.01.2018, Ответчиком были выполнены работы по строительству объекты, которые были оплачены Должником.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 2018 года (за последний отчетный период), полученной из открытых источников, следует что балансовая стоимость активов должника составила 1 330 606 000 руб.

Согласно заявленным требованиям конкурсным управляющим, оспариваются сделки на сумму 4 325 509,20 руб. рублей, что менее 1% от балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемых сделок не превышает 1% стоимости активов должника, указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В рамках исполнения Договора ООО "Больверк" выполнило, а ООО "Тутта" приняло работы на общую сумму 224 296 397,14 рублей.

ООО "Тутта" из числа принятых работ оплатило 188 290 804, 55 рублей.

Ответчик считает, что Задолженность ООО "Тутта" перед ООО "Больверк" составляет 36 005 592,59 рублей.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с должника задолженности по оплате выполненной по договору работы по акту от 23.03.2020 No 11 на сумму 4 325 509,20 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 г. по делу No А55-9020/2021 с ООО "Тутта" в пользу ООО "Больверк" было взыскано 4 325 509,20 рублей основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены во исполнение Договора, по которому Должник получил равноценное встречное предоставление.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем на основании договора от 15.01.2019 г. No КР-0004018/1 No 391-5/10-М выполнены ООО "ТРАСТ" в период с 01.04.2019 г. по 19.07.2019 г., что подтверждается актами о приемке работ, справками о стоимости работ (КОЗ), счетами - фактурами, переданными конкурному управляющему должником и временным управляющим Мамонтовым В.Н.

Дата возбуждения дела о банкротстве в отношении истца - 29.07.2019. Текущими по отношению к делу о несостоятельности (банкротстве) истца будет требование о взыскании задолженности по оплате выполненной по договору работы по акту от 23.03.2020 No 11 на сумму 4 325 509,20 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершались в погашение текущей задолженности должника.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанной в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительной сделкой платежа, заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В результате указанной сделки кредитору ООО "БОЛЬВЕРК" оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 включены требования Банк "Уссури" (АО) в общем размере 132 501 149,68 руб., в том числе: 89 811 273,93 руб. - задолженность по основному долгу; 24 017 933,69 руб. - задолженность по начисленным и неоплаченным процентам; 18 671 942,06 руб. - задолженность по начисленной неустойке, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность образовалась с 01.02.2019.

В случае если бы задолженность ООО "ТУТТА" перед ООО "БОЛЬВЕРК" не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абз. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка по списанию денежных средств была совершена 18.02.2022.

Согласно сведению полученного из открытых источников (сайт https://www.list- org.com) размер активов ООО "Тутта" за 2021 г. составлял 328 150 000 руб. 00 коп., 1% от размера активов составляет 3 281 500 руб. 00 коп.

Размер сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Тутта" в пользу ООО "Больверк" составляет 4 325 509 руб. 20 коп., что превышает 1% активов- 3 281 500 руб. 00 коп. за предшествующий сделке год-2021.

Следовательно оспариваемая сделка превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате у ООО "Тутта" возникла в марте 2020 г., долг был взыскан в феврале 2022 г., следовательно данный платеж был совершен со значительной просрочкой. Таким образом, апелляционный не может признать спорную сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, приходит к выводу, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительными.

Принимая во внимая положениястатьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный судсчитает необходимымприменить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 325 509,20 руб. с ответчика в пользу должника и восстановление прав требований ответчика к должнику в размере 4 325 509,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-165463/19 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств со счета ООО "ТУТТА" в пользу ООО "БОЛЬВЕРК" на сумму 4 325 509,20 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "БОЛЬВЕРК" (ОГРН: 1086381000551, ИНН: 6381012469) в пользу ООО "ТУТТА" (ОГРН:1122721009696, ИНН:2721195455) 4 325 509,20 руб.

Восстановить права требований ООО "БОЛЬВЕРК"к ООО "ТУТТА" в размере 4 325 509,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева