Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-33820/22 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 202425/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в признании бездействий арбитражных управляющих несоответствующими закону и взыскании убытков в рамках дела о признании ООО "МОССТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у Гонжарова О.П. - Дьяченко Ю.Е. по дов. от 09.03.2021

от к/у Красноперова А.Ю. - Смирнов В.А. по дов. от 22.10.2021

от к/у Плотниковой В.М. - Самарин М.Г. по дов. от 26.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО "МОССТРОЙ" Гонжарова Олега Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 Красноперов Андрей Юрьевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОССТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "МОССТРОЙ" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Лавринович С.В. обратился с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Плотниковой В.М., Гонжарова О.П., Красноперова А.Ю.: признать не соответствующим закону бездействие арбитражных управляющих: Гонжарова Олега Павловича (ИНН 773300771684); Красноперова Андрея Юрьевича (ИНН 770402407907), Плотниковой Виктории Михайловны (ИНН 366310212108), выразившееся в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника и несоставлении ведомости дефектов и дефектных работ на объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Левобережная и не организации работ по консервации здания. Солидарно взыскать с Гонжарова Олега Павловича (ИНН 773300771684); Красноперова Андрея Юрьевича (ИНН 770402407907), Плотниковой Виктории Михайловны (ИНН 366310212108) в пользу ООО "Мосстрой" убытки в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Центр недвижимости и инвестиций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Плотниковой В.М., Гонжарова О.П., Красноперова А.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, Лавринович С.В., являющийся бывшим руководителем должника, просил признать незаконными бездействия всех управляющих, такие как неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, не составление ведомости дефектов и дефектных работ на строительной площадке, не консервации объекта строительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден временный управляющий Гонжаров О.П.

Далее, 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю., который обратился в суд 14.01.2021 с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации, определением суда от 10.02.2021 срок проведения инвентаризации имущества был продлен до 16.03.2021.

Результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы управляющим в ЕФРСБ в порядке ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, в отношении оставшейся части имущества инвентаризация проведена с участием конкурсных кредиторов должника 01.06.2021 (сообщение за N 6754112 от 02.06.2021), инвентаризация была проведена в сроки и порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 установлены обстоятельства проведения инвентаризации имущества должника, а также правомерных действий в части ее проведения конкурсным управляющим Красноперовым А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 суд обязал бывшего руководителя должника Лавриновича С.В. представить конкурсному управляющему документы должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности ООО "Мосстрой", договоры и соглашения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи, акты сверок взаимных расчетов и иные документы.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае Лавринович С.В., являясь руководителем должника, установленную законом обязанность не исполнил, документацию должника не передал, вследствие чего, о чем верно указал суд первой инстанции, установить наличие, количество и наименование единиц товарно-материальных ценностей, которые были утрачены, не представляется возможным.

Кроме того, Лавринович С.В., как руководитель должника, не произвел собственными силами постановку на кадастровый учет невозможного к достройке объекта строительства, в качестве "объекта незавершенного строительства", уклонился от сотрудничества с конкурсными управляющими по вопросу поиска и передачи последними необходимых для проведения инвентаризации документов и имущества ООО "МОССТРОЙ", доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что строительство объекта прекратилось в сентябре 2018, консервация объекта должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего генерального директора Лавриновича С.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, что конкурсными управляющими нарушены требования Закона о банкротстве, а также, что Лавриновичу С.В. причинены убытки, либо иной ущерб, не представлено.

Оценивая правомерность действий конкурсных управляющих при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр недвижимости и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова