Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-42789/22 по делу N А40-262317/2020

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.В. Зыкова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 262317/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Клейменова К.С. о признании недействительной сделкой договор залога доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" от 31.08.2018 г., совершенную должником и ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чеканова Павла Гелиевича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102, СНИЛС 070-321-262- 07) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С.

Финансовый управляющий Клейменов К.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" от 31.08.2018 г., совершенного должником и ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ", и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего Клейменова К.С. о признании недействительной сделкой договора залога доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" от 31.08.2018 г., совершенной должником и ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ", и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с определением суда, М.В. Зыков обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, полагает, что имеется факт недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что не в полной мере выяснены обстоятельства заключения должником Чекановым договора залога доли от 31.08.2018 года, учитывая тот факт, что данный залог доли должника Чеканова П.Г. был заключен во исполнение обязательств третьего лица - ООО "ВКС-Строй", с которым ООО "Биплан М" (новое название - 000 "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ") заключило агентский договор от 26 января 2018 года. Полагает, что на момент заключения договора залога доли в уставном капитале ООО "ИТЕРА-Пластик" у должника, имелись признаки недостаточности имущества. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 г. между должником Чекановым П.Г. и ООО "Биплан М" был заключен договор залога доли в размере 100 (Ста) процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Пластик", ОГРН -5067746473009, ИНН - 7718601498, КПП - 7701001, место нахождения Общества: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 3, стр. 1, комн. 1/11, номинальной стоимостью 26 730 000 руб. По результатам реорганизации наименование кредитора - ООО "БИПЛАН М" изменено, согласно внесенным в ЕГРЮЛ 04.05.2021 г. изменениям, новое наименование кредитора - ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ".

По мнению финансового управляющего сделка должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

Однако финансовым управляющим не было представлено доказательств, что имеет место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт прекращения должником на момент совершения спорной сделки исполнения своих обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а также не доказано, что ответчику на момент совершения спорной сделки было известно о неплатёжеспособности должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а также ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не доказан факт заинтересованности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

При этом истребование доказательств не является обязанностью суда, вопрос о необходимости истребования разрешается в каждом конкретном случае.

Поскольку доказательств относимости запрашиваемого доказательства представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения спорного договора, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40- 262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. Зыкова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова