Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-41615/22 по делу N А40-80243/2019

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ТД МЗ "КО" К.Е. Дудакова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 80243/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

об отказе в удовлетворении заявления к/у АО "ТД МЗ "КО" К.Е. Дудакова о признании недействительным договор займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 и применении последствий недействительности в отношении ответчика АО "СпортЭкспо" в рамках дела о признании АО "ТД МЗ "КО" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 в отношении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 (6862) от 08.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016 и применении последствий недействительности (ответчик АО "СпортЭкспо").

Управляющий не согласился с определением суда от 27.05.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что управляющий просит признать недействительным договора займа N 203/2016 ТДМ от 22.04.2016, заключенный между должником и АО "СпортЭкспо", применить последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 349 216 421 руб. 25 коп.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.04.2016 между должником (займодавец) и АО "СпортЭкспо" (заемщик) был заключен договор 203/2016 ТДМ, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику сумму в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок. Согласно п. 2.1 договора за пользование заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,5% годовых.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016 (п. 2.3 Договора).

26.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 2.3 Договора был изложен в следующей редакции: "возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2018"

По доводам управляющего, должником были исполнены обязательства по предоставлению заемных денежных средств на сумму 378 753 100,80 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками применительно к ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В качестве доказательства недействительности рассматриваемой сделки применительно к п.1 ст.170 ГК РФ управляющий приводит довод о том, что в рамках дела N А12-7789/2019 уже было установлено, что спорный договор является мнимой сделкой.

По мнению суда апелляционной инстанции, важным применительно к обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанного спора по делу N А12-7789/2019, является тот факт, что в том деле суды со ссылкой на материалы налоговой проверки и состоявшиеся судебные акты по делу N А12-2858/2018 указали, что имеет место аффилированность и общность экономических интересов сторон, а также на то, что денежные средства направлялись на инвестиционный строительный проект.

То есть в деле N А12-7789/2019 вывод суда о мнимости договора займа необходимо рассматривать в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, в том числе установленными в рамках спора по делу N А12-2858/2018.

Апелляционный суд считает, что из совокупности обстоятельств, установленных по делам N N А12-7789/2019 и А12-2858/2018, следует не только вывод о мнимости договора займа, но и вывод о его безденежности, поскольку перечисление денежных средств носило транзитный характер, в рамках заключенного договора займа не предполагалась передача денежных средств в собственность ответчика.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспаривание сделок при банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорный договор займа является безденежным, то есть денежные средства в собственность ответчика фактически не поступили, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку не могут быть применены последствия недействительности в виде взыскания суммы займа с ответчика, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора является правильным.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40- 80243/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ТД МЗ "КО" К.Е. Дудакова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова