Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44174/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-43244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Можайскстройинвест",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-43244/21 о признании требования ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в размере 843 400 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" - Цыркунова М.Н. по дов. от 17.05.2022

от ООО "Можайскстройинвест" - Очиров Э.В. дов от 26.04.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "ЮВЕНТА-ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 843 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43244/21 от 07.06.2022 г. требования ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в размере 843 400 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Можайскстройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "Можайскстройинвест", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из фактических обстоятельств, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту М836-11/16/ДСР от 28.11.2016 между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (Подрядчик, Кредитор) (правопреемником которого является ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации) и ООО "ЮВЕНТА-ДИС" (Субподрядчик, Должник) заключен договор 01731000115160002910 N СО-4 от 16.01.2017 (далее -Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством и соблюдением технических регламентов, строительных норм и правил выполнить комплекс работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, согласно техническому заданию по объекту: "Реконструкция спальных корпусов N 1 и N 2 "ОК "Ватутинки" ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 Стоимость работ по Договору составляет 314 505 373, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Общий срок выполнения работ, в соответствии с п. 6.2 Договора - 20.10.2017. Сроки выполнения этапов работ по Договору определяются графиком производства работ.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора, надлежащим качеством, соблюдением технических регламентов, действующих строительных норм и правил, иных нормативных документов.

Как установлено п. 3.6 Договора, Субподрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям Договора, которые остались невыполненными, или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку указанный договор заключен между Кредитором и Должником в рамках исполнения государственного контракта N 836-11/16/ДСР от 28.11.2016, в свою очередь заключенного между ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (Государственный Заказчик) и ФГУП "РСУ" (Кредитор) оплата за работы, предусмотренные договором, фактически осуществлялась за счет средств федерального бюджета для целей реализации государственного контракта.

В дальнейшем, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГКУ) проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, предметом проверки в том числе являлись договорные обязательства по договору, заключенному между кредитором и должником.

Проведенной проверкой установлены следующие нарушения при исполнении должником обязательств по договору, а именно:

- акты ф.КС-2: от 11.07.2017 N 5/1; от 22.09.2017 N 8/1; от 11.07.2017 N 5/3; от 17.08.2017 N 7/2; от 22.09.2017 N 8/4; от 08.10.2017 N 9/3; от 22.09.2017 N 8/7; от 09.10.2017 N 9/7; от 11.07.2017 N 5/8; от 21.08.2017 N 7/6; от 09.10.2017 N 9/11; от 27.12.2017 N 20/8.

- применялась расценка ФБР 15-01-090-03 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя", тогда как по факту выполнена облицовка керамогранитными плитами по утепленной поверхности. Завышение на сумму 395 400 руб.

- акты ф.КС-2: от 28.11.2017 N 14/2; от 28.11.2017 N 14/4; от 28.11.2017 N 14/5; от 28.11.2017 N 14/6;

* применялись расценки ФЕРм 10-08-019-01 "Коробка ответвительная на стене" ФЕРм 10-06-037-12 "Коробка оконечная" для монтажа разветвительных коробок, тогда как данная работа предусмотрена расценкой ФЕРм 08-02-409-01 "труба винилпласто-вая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм". Завышение на сумму 10 700 руб.

* акты ф.КС-2: от 11.07.2017 N 5/3; от 17.08.2017 N 7/1.

- применялась расценка ФЕР 15-02-007-01 "Высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором по камню карнизов, тяг, наличников прямолинейных" для штукатурки потолков лоджий толщиной 5 мм, должна была применяться расценка ФЕР 15-02-019-04 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков" с заменой материальных ресурсов. Завышение составило 437 300 руб.

Общий размер завышения стоимости в выполненных Должником работах составляет 843 400 руб.

Кредитор, действуя разумно и добросовестно направил в адрес должника соответствующее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств в указанном размере исх. N Арх.-412 от 08.08.2019.

Однако, требования Кредитора Должником оставлены без удовлетворения, от получения почтовой корреспонденции Должник уклонился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12108737025244 срок хранения последнего истек, 27.09.2019 письмо направлено в адрес отправителя, получено последним 07.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, завышение стоимости работ в размере 843 400 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Указанное обстоятельство подтверждается результатами проведенного ведомственного контроля, подтверждается Актом ревизии от 22.02.2019.

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 18.07.2011 К223-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальные органы, осуществляющие функции и полномочия учредителя в отношении соответственно федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных учреждений, права собственника имущества соответственно федеральных государственных унитарных предприятий, государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных унитарных предприятий, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют ведомственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями.

Таким образом, проведение ведомственного контроля возложено на государственные (муниципальные) органы, которые выполняют функции и полномочия учредителя (права собственника имущества) в отношении учреждений (унитарных предприятий), и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления ведомственного контроля для федеральных органов исполнительной власти утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.11.2018 N 1335. В свою очередь, федеральные органы исполнительной власти утверждают регламенты осуществления такого контроля в отношении подведомственных ФГБУ и ФГУП.

В рассматриваемом случае, контролирующим органом, осуществляющим ведомственный контроль является Главное контрольное управление, правовой статус и полномочия которого на осуществление проверок установлены "Регламентом осуществления Управлением делами Президента Российской Федерации ведомственного контроля за соблюдением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации", утвержденного Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 10 января 2019 г. N2.

Таким образом, последующий финансовый контроль направлен на реализацию значимых целей законодательства о государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса интересов в рамках осуществленных закупок.

Действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели, что подразумевает под собой реализацию государственного контракта N 836-11/16/ДСР от 28.11.2016.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Фактически должником при производстве работ было допущено завышение, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель -предъявление требований к должнику ввиду незаконно (несоразмерно) затраченных средств при выполнении работ.

Довод заявителя жалобы об истечении срока для предъявления требований является необоснованным, поскольку в силу разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФГУП "РСУ", право которого нарушено, узнало об указанном факте не ранее, чем получение результатов проведенного контролирующим органом - Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации мероприятий ведомственного контроля, зафиксированных в Акте ревизии от 22.02.2019, срок течения исковой давности надлежит рассчитывать с даты получения указанного акта с учетом установленного договором срока для соблюдения претензионного порядка.

Так указанный Акт был получен 25.02.2019, с требованиями кредитор обратился 16.03.2022.

Согласно п. 13.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядке Кредитором в адрес Должника соответствующее требование о возврате необоснованно полученных денежных средств направлено 08.08.2019 (исх. N Арх.-412 от 08.08.2019).

Однако, Должник от получения почтовой корреспонденции уклонился, письмо с почтовым идентификатором 12108737025244 адресатом не получено, 30-дневный срок, предусмотренный для хранения почтового отправления истек, отправление возвращено отправителю.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица.

По причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, то есть 26.09.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника срок давности для обращения с соответствующим заявлением не истек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ЮВЕНТА-ДИС" в размере 843 400 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Можайскстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров