Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 15АП-11647/22 по делу N А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 г.

дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии: от финансового управляющего Согомонова А.С.: представителя Бубновой И.В. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохнич Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-27967/2019 о взыскании задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Согомонов Алексей Согомонович с заявлением о взыскании с Прохнич Натальи Александровны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Прохнич Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-27967/2019 с Прохнич Натальи Александровны в конкурсную массу Прохнича Петра Алексеевича взыскано 500 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прохнич Наталья Александровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 06.06.2022, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенный судебный акт нарушает права Прохнич Н.А. и вынесен при неполном выяснении обстоятельств дела.

От финансового управляющего Согомонова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Согомонова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении Прохнич Петра Алексеевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) Прохнич Петр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что Прохнич Петр Алексеевич состоит в зарегистрированном браке с Прохнич (Ждановой) Натальей Александровной с 01.10.1983.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества имеющегося (имевшегося) у супруги должника Прохнич Натальи Александровны из которой установлено, что в собственности у Прохнич Н.А. имелись следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером: 61:13:0600008:852, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 182 000 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности (при приобретении имущества) - 16.09.2016. Дата государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении имущества - 31.10.2019. Новый собственник - Мосейко Владимир Михайлович, договор купли-продажи от 21.10.2019 г.;

- земельный участок с кадастровым номером: 61:13:0600008:851, расположенный по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 182 000 кв.м. Дата государственной регистрации права собственности (при приобретении имущества) - 12.09.2016. Дата государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении имущества - 31.10.2019. Новый собственник - Мосейко Владимир Михайлович, договор купли-продажи от 21.10.2019.

Исходя из даты приобретения имущества 2016 год, имущество является совместно нажитым имуществом супругов, так как приобретено в период брака.

Платежным поручением N 66 от 22.10.2019 на расчетный счет Прохнич Натальи Александровны перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Назначение платежа: "Перечисление средств по договору купли-продажи земельного участка N1 от 21.10.2019 г., КН 61:13:0600008:851-18 га"; платежным поручением N 67 от 22.10.2019 на расчетный счет Прохнич Натальи Александровны перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей. Назначение платежа: "Перечисление средств по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 21.10.2019 г., КН 61:13:0600008:852-18 га".

Таким образом, материалами дела о банкротстве подтверждается факт отчуждения совместно нажитого имущества, а также факт получения супругой должника денежных средств.

Ссылаясь на то, что доказательства перечисления половины денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в пользу должника не представлены, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в пользу Прохнич Н.А. перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение N 66 от 22.10.2019 и платежное поручение N 67 от 22.10.2019). Денежные средства перечислены за реализованное общее имущество супругов Прохнич.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что половина вырученных Прохнич Н.А. денежных средств подлежит перечислению в конкурсную массу должника Прохнич П.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Прохнич Н.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании пункта 6 Брачного договора N 61АА6374064, заключенного между супругами Прохнич от 07.02.2019, реализованное имущество, являлось ее личной собственностью и в силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации не могло относиться к общему имуществу супругов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный должником и Прохнич Н.А., удостоверенный нотариусом Масловской Н.Н. (зарегистрированный в реестре N 61/8-н/61-2019-1-519). Судебные акты мотивированы тем, что распределение имущества супругами не в равных долях причиняет вред интересам кредиторов, о наличии которых им было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, факт признания судом брачного договора от 07.02.2019 недействительным свидетельствует о восстановлении режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака по возмездным основаниям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко